FRIHOSTFORUMSSEARCHFAQTOSBLOGSCOMPETITIONS
You are invited to Log in or Register a free Frihost Account!


Bush mag terreurverdachten onbeperkt opsluiten





Bengt
Quote:
Het federale hof van beroep in Richmond, Virginia, heeft gisteren bekrachtigd dat VS-president George W. Bush het recht heeft iemand die van 'terrorisme' wordt verdacht op Amerikaans grondgebied voor onbeperkte duur op te sluiten. De rechtbank sprak zich uit in de zaak tegen Ali al-Marri, een man uit Qatar die op 10 september met zijn gezin in de VS was aangekomen en die in 2003 door Bush tot 'enemy combatant', vijandige strijder, was uitgeroepen. Sindsdien zit al-Marri in de gevangenis, zonder dat enige aanklacht tegen hem is geformuleerd.




http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/349359/2008/07/16/Bush-mag-terreurverdachten-onbeperkt-opsluiten.dhtml

Dus verdachten mogen onbeperkt opgesloten worden. Geen veroordeelden maar verdachten! Onschuldigheid tot je schuld bewezen is (het recht op een proces), een van de hoekstenen van het moderne rechtsysteem wordt hiermee lam gelegd.
rvec
als dit niet mag heb je wel terroristen die gewoon op een wachtlijst komen te staan, en tot dan niet mogen worden opgesloten. Lijkt me ook niet helemaal wat je wilt hebben. Dan toch liever verdachten opsluiten voor het geval ze niet onschuldig zijn (better safe than sorry).

Voor zover ik weet mag dit trouwens ook voor andere zware misdaden zoals verkrachting of moord, in nederland zitten er ook mensen in voorarrest (wel voor kortere tijd) tot ze onschuldig zijn verklaart.

edit: Link
Quote:
Het totale voorarrest kan dus uiterlijk 110 dagen duren:

* twee keer drie dagen inverzekeringstelling;
* veertien dagen bewaring;
* maximaal negentig dagen gevangenhouding.


Is natuurlijk wel wat anders dan 5 jaar, maar dan praat je wel over iemand die verdacht wordt van het omver willen werpen van de gehele westerse beschaving (met daarbij horende moorden).
Bengt
Quote:
Het vonnis "houdt in dat de president eender wie in het land -VS-burger of legale migrant- kan laten oppakken om hem jarenlang achter de tralies te zetten zonder dat die persoon toevlucht kan nemen tot de belangrijkste bescherming die de Grondwet biedt - het recht op een proces".



Ik vind het in strijd met hun beeld van 'moderne staat' dat ze ophangen. Het recht op een proces is essentieel hiertoe.
De president moet ze niet in voorarrest houden, hij kan ze gewoon onbeperkt vasthouden.
(denk aan de middeleeuwen en de vergeetput)
atleetalie
Bush heeft gewoon absolute macht, wereld macht, niemand kan tegen zijn land, en daarmee tegen hem op. Ik hoop zo dat dat na de verkiezingen verbeterd, want dit is niet democratisch meer en het komt steeds meer in de buurt van wat er in WOII gebeurde.
rvec
atleetalie wrote:
Bush heeft gewoon absolute macht, wereld macht, niemand kan tegen zijn land, en daarmee tegen hem op. Ik hoop zo dat dat na de verkiezingen verbeterd, want dit is niet democratisch meer en het komt steeds meer in de buurt van wat er in WOII gebeurde.

china?
en denk je dat bush dat allemaal verzint?
in ww2 werden er miljoenen mensen vermoord, hier worden mensen vastgezet die verdacht worden van terrorisme. In ww2 was er iemand met een groot charisma, ben ik bij bush even kwijt. Ook wordt bush komende verkiezingen niet meer herkozen, en komt er een democraat.

Bengt wrote:
Quote:
Het vonnis "houdt in dat de president eender wie in het land -VS-burger of legale migrant- kan laten oppakken om hem jarenlang achter de tralies te zetten zonder dat die persoon toevlucht kan nemen tot de belangrijkste bescherming die de Grondwet biedt - het recht op een proces".



Ik vind het in strijd met hun beeld van 'moderne staat' dat ze ophangen. Het recht op een proces is essentieel hiertoe.
De president moet ze niet in voorarrest houden, hij kan ze gewoon onbeperkt vasthouden.
(denk aan de middeleeuwen en de vergeetput)

Vaak staat er in een contract ook dat een van de partijen het contract ten alle tijden kan stoppen, en zonder opgaaf van reden van alles kan doen. Dit betekent niet dat ze het doen, maar geeft de mogelijk in het geval dat het nodig mocht zijn. Hier geeft het de staat de mogelijkheid om terrorisme serieus aan te kunnen pakken.
Dit is ook wat de Nederlandse AIVD doet, maar dan korter. De AIVD pakt terreur-verdachten op, stopt ze een maand ofzo in voorarrest en laat ze dan weer gaan omdat er geen bewijs is. Door dit vaak te herhalen kunnen ze terroristen onder druk zetten en laten weten dat ze in de gaten gehouden worden. Het werkt, maar de Amerikaanse methode zou het toch vele malen eenvoudiger maken.
Gieter
rvec wrote:

Bengt wrote:
Quote:
Het vonnis "houdt in dat de president eender wie in het land -VS-burger of legale migrant- kan laten oppakken om hem jarenlang achter de tralies te zetten zonder dat die persoon toevlucht kan nemen tot de belangrijkste bescherming die de Grondwet biedt - het recht op een proces".



Ik vind het in strijd met hun beeld van 'moderne staat' dat ze ophangen. Het recht op een proces is essentieel hiertoe.
De president moet ze niet in voorarrest houden, hij kan ze gewoon onbeperkt vasthouden.
(denk aan de middeleeuwen en de vergeetput)

Vaak staat er in een contract ook dat een van de partijen het contract ten alle tijden kan stoppen, en zonder opgaaf van reden van alles kan doen. Dit betekent niet dat ze het doen, maar geeft de mogelijk in het geval dat het nodig mocht zijn. Hier geeft het de staat de mogelijkheid om terrorisme serieus aan te kunnen pakken.
Dit is ook wat de Nederlandse AIVD doet, maar dan korter. De AIVD pakt terreur-verdachten op, stopt ze een maand ofzo in voorarrest en laat ze dan weer gaan omdat er geen bewijs is. Door dit vaak te herhalen kunnen ze terroristen onder druk zetten en laten weten dat ze in de gaten gehouden worden. Het werkt, maar de Amerikaanse methode zou het toch vele malen eenvoudiger maken.


Ik snap niet wat een ontbindend beding te maken heeft met de legitimiteit van de "mogelijkheid om zonder opgave van redenen terroristen zonder proces onbeperkt vast te houden."

Er moet een afweging gebeuren tussen de staatsveiligheid en de rechten en vrijheden. Er zijn al meerdere keren verontrustende signalen in dat verband uit de Verenigde Staten gekomen (bijv. Homeland Security Act). Ik weet niet de precieze details van de uitspraak, maar als het inderdaad zo is dat je onbeperkt vastgehouden kan worden zonder recht op een proces, dan is dat wel verregaand, té verregaand naar mijn mening.
Wuppie
Amerika mag tegenslordig van alles waar andere landen het niet mee eens zijn. Als nederlandse soldaten martelen is het een schande terwijl Amerika al jarenlang martelt in Guantanamo bay. Alles wat Amerika bepaald wordt toegelaten. Er waren een aantal protesten maar nu gaan ze daar lekker hun gang. Mensen worden in die gevangenis al jarenlang zonder proces vastgehouden.
En maak geen vergelijking met de 2e wereldoorlog want daar lijkt deze situatie helemaal niet op
petra_portfolio
Ik vind dat mensen wel in voorarrest mogen worden gehouden als ze verdacht worden van terrorisme, maar niet 5 jaar lang, dat is wel heel erg lang. Bush kan dat alleen doordat het (nu nog wel) een machtig land is, in Nederland zou zoiets nooit kunnen. Doordat de verdachten eigenlijk onbeperkt vastgehouden kunnen worden hoeft er eigenlijk ook geen goed onderzoek worden gedaan, ik denk dat er door onderzoek toch zeker een aantal onschuldigen vrijgelaten kunnen worden.
Georgeboy
Het is een moeilijke kwestie. De Amerikanen hebben enorm veel schrik van een terroristische aanslag en zouden er alles voor over hebben. Zeker nu het in een verkiezingsjaar zit, moet Bush ervoor zorgen dat zijn partij er nog steeds als winnaar uitkomt. Hij beseft maar al te goed dat hij de publieke meerderheid tegen zich heeft.

Wat natuurlijk die terroristen betreft. Het is een feit dat het verdachten zijn en nog niet bewezen misdadigers. Maar zelfs wanneer iemand schuldig bevonden wordt, zijn er nog steeds mensen die onschuldig vast zitten, dat mogelijks pas jaren later uitkomt, of zelfs nooit. Moet je dan elke misdadiger vrijlaten omdat de kans bestaat dat ze toch onschuldig zijn? Ik denk het niet. Dat ze natuurlijk die mensen onbeperkt kunnen opsluiten, is geen goeie zaak. Het gerecht kan hierdoor lakser worden en onderzoeken op de lange baan schuiven. Maar een beperking van bvb maximaal een maand voorhechtenis lijkt mij ook niet ideaal. Dan moet je de dader vrijlaten. Inzake van persoonlijke conflicten kan die misschien uit zijn op weerwraak... Een waterdichte grens trekken lijkt mij moeilijk te doen.
jordi
Ik ben het wel eens met de Amerikanen dat ze terroristen onbeperkt mogen opsluiten. Alleen maar goed en dan heb je ook wat meer zekerheid dat er geen terroristische aanslag komt. Maar dan heb je inderdaad het probleem dat onschuldigen dan vast zitten ... tjah, moeilijk.
neji
jordi wrote:
Ik ben het wel eens met de Amerikanen dat ze terroristen onbeperkt mogen opsluiten. Alleen maar goed en dan heb je ook wat meer zekerheid dat er geen terroristische aanslag komt. Maar dan heb je inderdaad het probleem dat onschuldigen dan vast zitten ... tjah, moeilijk.


Waarom toch die schrik voor terroristische aanslagen?
Los van het feit dat het jammer is dat er mensenlevens verloren gaan heb ik zo iets van. F*ck off met je anti-terroristische plannetjes m'neer.

Ik denk dat Bush zijn anti-terroristische acties gewoon het omgekeerde effect hebben.

Dat er onnozelaars zijn op de wereld, dat is waar. Er zijn er zeker die MOETEN worden opgepakt. Maar een onnozelaar die grondfundamenten van het rechtssysteem gaat veranderen, die hoort volgens mij tot de zelfde groep.

De ene noemt ze vrijheidsstrijders, de andere noemt ze terroristen...
Het hangt gewoon af in welk kamp je zit.

Verder heb ik soms ook zo'n gevoel dat mensen bang zijn van Amerika.
Al van jongs af aan lopen jongentjes tegen elkaar te zeggen dat ze van de FBI zijn (hoewel ik eerder schrik van de "CIA" zou hebben maar kom Smile) en ze de boefjes gaan oppakken.

Als landen zoals China een van deze komende jaren haar valuta ontkoppelt aan de Dollar, samen met vele andere landen die de doller als tegengewicht/edm meer houden dan is die Dollar niets meer waard en zie je Amerika als een slechtgemaakte pudding in elkaar zakken.

(Voor alle duidelijkheid over mijn theorie: China koppelt valuta aan goudvoorraad die momenteel slechts voor 2% tegenwaarde heeft => massale inkoop van goud (goudprijzen stijgen dan - als je investeringen wilt doen voor later) om de tegenwaarde hoger te krijgen.

In 1980 heeft president Nixon (of hoe schrijf je het) de doller ontkoppeld van de goudvoorraad. Hier door is elk jaar onbestaand geld gedrukt waardoor nu slechts 70% van de dollars in Amerika een tegenwaarde hebben. Door de massale som onbestaand geld is de beurs nu door de jaren heen op een hogere waarde gekomen dat het zou moeten staan.
Ik raad mensen bvb ook aan om de komende vijf jaar de beurs met rust te laten juist om het feit dat de daw jones ong. 2000 punten " te hoog" staat dan het zou moeten staan.)

=> om even verder te gaan nu, als Amerika inderdaad als een kaartenhuisje in elkaar zakt. Wat dan?
Wuppie
Wanneer is er voor het laatst een aanslag in Europa of de VS gepleegd? Londen, 2005 volgens mij...
Gieter
Wuppie wrote:
Wanneer is er voor het laatst een aanslag in Europa of de VS gepleegd? Londen, 2005 volgens mij...


Vorige week nog een kleine bom, waarschijnlijk van de ETA dacht ik. Niet vergelijkbaar met die bommen in Londen natuurlijk.
Related topics
President Hu's surname the Bush headache was hoped everybody
What does Bush look like?
Bush Poll
Beginning of the End of the World?
Bush - Somebody Like This Band?
George Bush Doesn't Care About Black People - Kanye West
Retarded leaders
Bush and Iraq
bush and condi talking...
What did Bush lie about?
Bush’s Openly Religious Language
Do you like bush? Or do you hate bush?
Oh, the evil that Bush has done to this world...
Bush accepts responsibility for faulty war intelligence
Reply to topic    Frihost Forum Index -> Dutch -> Actualiteit

FRIHOST HOME | FAQ | TOS | ABOUT US | CONTACT US | SITE MAP
© 2005-2011 Frihost, forums powered by phpBB.