In uruzgan zijn 2 nederlandse militairen omgekomen, heel nederland is geschokt maar de amerikanen en Britten hebben veel meer slachtoffers dus wat zeuren we nu, we weten toch dat er zulke risico's zijn?
En als dan blijkt dat het door eigenvuur was dan valt iedereen, dit gaat toch nergens meer over? Berichten we ooit hoeveel burgerslachtoffers er zijn, nee alleen extreem goed nieuws: de taliban is verzwakt, of slecht nieuws: we zijn soldaten verloren en verder helemaal niks.
dit bericht hoort erbij:
| Quote: |
Onderzoek naar eigen vuur Uruzgan
Uitgegeven: 14 januari 2008 08:43
Laatst gewijzigd: 14 januari 2008 12:43
AMSTERDAM - Naar aanleiding van de dood van twee Nederlandse militairen in Uruzgan stelt de Marechaussee en het ministerie van Defensie een onderzoek in. Dat meldt de NOS maandag.
Ministerie van Defensie
De Nederlanders zijn omgekomen door eigen vuur. Volgens generaal Dick Berlijn was de situatie onoverzichtelijk en speelde ook het slechte weer een rol.
De Nederlandse militairen waren bij Deh Rawoed in twee verschillende groepen in gevecht met Taliban-strijders. Naast de twee dodelijke slachtoffers verloor een landgenoot zijn benen.
Op internet hebben honderden mensen al het condoleanceregister getekend.
Geschokt
De militaire vakbonden hebben geschokt en met leedwezen gereageerd op de mededeling. "Dit is de nachtmerrie van elke militair", zei voorzitter Jean Debie van de VBM/NOV maandag.
Twee bonden vinden dat commandant der strijdkrachten Dick Berlijn op dat moment niet ook had mogen spreken over het succes van de missie in de Afghaanse provincie Uruzgan. Volgens de AFMP is het wel begrijpelijk dat de commandant daar aandacht voor wil, maar was dat op dit moment niet kies.
Onethisch
De VBM/NOV noemt dit maandag "onethisch". De ACOM is het niet met deze kritiek eens. Voorzitter Jan Kleian vindt het onzin dat Berlijn niet zou mogen zeggen dat er in Uruzgan goed werk wordt verricht door militairen.
De bonden willen nog niet vooruitlopen op de onderzoeken naar de gebeurtenissen. Volgens de ACOM kampen de militairen in Uruzgan met een gebrek aan communicatieapparatuur. De bond wil dat uitgezocht wordt of dit een rol heeft gespeeld afgelopen weekend en wil weten waarom luchtsteun geen soelaas kon bieden.
Volgens het ministerie van Defensie worden dergelijke aspecten in de onderzoeken doorgenomen. |
Wat vinden jullie heb ik ongelijk? als we niemand willen verliezen moet je ook niet gaan, het zelfde als beleggen in een of ander kansloos bedrijf en dan piepen als je geld weg is. En dan zie je die generaal op tv, die dan in alle droogheid zegt: "Ja, er was veel mist en chaos, en we schoten op het verkeerde doelwit".
De Nederlandse milities moeten toch een vorm van communicatie hebben? Blijkbaar zijn het rooksignalen. (The smoke got mixed up! Irony!)
Techniek is niet onfeilbaar. Zelfs de beste high-tech zal wel eens in een kramp slagen.
Trouwens zoals eerder vermeld hebben de Amerikanen en de Britten veel meer slachtoffers, wat niet wil zeggen dat ik meeleef met de nabestaanden van de omgekomen soldaten.
Daarom hoop ik dat die hele oorlog miserie zo snel mogelijk opgelost raakt, want het komt me gewoon de strot (als ik het zo mag uitdrukken) uit.
| James007 wrote: |
En dan zie je die generaal op tv, die dan in alle droogheid zegt: "Ja, er was veel mist en chaos, en we schoten op het verkeerde doelwit".
De Nederlandse milities moeten toch een vorm van communicatie hebben? Blijkbaar zijn het rooksignalen. (The smoke got mixed up! Irony!) |
Het Amerikaanse leger heeft veel last van doden door friendly fire. In 2003 hebben Amerikaanse A-10's bijvoorbeeld Engelse voertuigen in Irak onder vuur genomen, gevolg: één dode. De cockpit-recordings van de ene A-10 staan op youtube (wat staat er niet op YouTube tegenwoordig): http://youtube.com/watch?v=4I6-2NJhnf4Het gevaar van oorlog.
Sorry om het zo uit te drukken, maar als je met wapens schiet zullen er wel gewonden vallen.
Zowieso, is het niet door de vijand dan wel door een ongeluk of friendly fire, gelukkig gebeurt dit laatste het minste maar toch, het is een van de risico om met wapens om the gaan.
En die Amerikaanse A10, gewoon slechte communicatie met een tragedische afloop.
Greetz
Dat is toch het risico van het vak? Militair zijn? Ik bedoel je wordt altijd naar een plaats gestuurd waar de kogels van tijd tot tijd om je oren vliegen. Hier in Nederland doen we moeilijk over een paar doden, natuurlijk is dit er maar in Amerika zijn er veel meer. Dus waar zeuren we nu over.
| Klaw 2 wrote: |
| Dat is toch het risico van het vak? Militair zijn? Ik bedoel je wordt altijd naar een plaats gestuurd waar de kogels van tijd tot tijd om je oren vliegen. Hier in Nederland doen we moeilijk over een paar doden, natuurlijk is dit er maar in Amerika zijn er veel meer. Dus waar zeuren we nu over. |
Zeker waar. Hier in België is het echter nog erger dan in Nederland heb ik de indruk, Pieter De Crem (Minister van Defensie) besloot om Belgische troepen te sturen naar het zuiden van Afghanistan, en dat is het gevaarlijkste gebied. Daar zitten momenteel Britten, Amerikanen en Nederlanders als ik mij niet vergis, en deze drie landen vroegen de andere NAVO-leden om meer steun. Pieter De Crem gaat daar op in, als NAVO-land heb je nu eenmaal ook verplichtingen, er ontstaat een storm van protest omwille van het feit dat het leger een risicovolle operatie zal uitvoeren en dat er eventueel zelfs doden in het Belgisch leger zullen vallen. Foute boel als je het mij vraagt.De NAVO schijnt te moeten winnen om niet geheel uit elkaar te vallen, vreemde organistie trouwens onderneemt zomaar dingen en Amerika is er de baas, formeel niet, maar is het wel. Misschien toch het Warchaupact maar weer herstellen of iets dergelijks.
Tjah ... dat was inderdaad niet geweldig slim van hun om op elkaar te schieten.
Mijn neef zit trouwens ook in uruzgan 
| atleetalie wrote: |
| De NAVO schijnt te moeten winnen om niet geheel uit elkaar te vallen, vreemde organistie trouwens onderneemt zomaar dingen en Amerika is er de baas, formeel niet, maar is het wel. Misschien toch het Warchaupact maar weer herstellen of iets dergelijks. |
De missie in Afghanistan was misschien wel nodig, fundamentalistische regimes zijn namelijk dikwijls vrijhavens voor terroristische groeperingen en die brengen dan daardoor andere landen in gevaar. De idee achter een bondgenootschap is trouwens dat als één land aangevallen wordt, de andere leden dat land te hulp schieten. Het Warschaupact is trouwens de respons van de Sovjet-Unie op het ontstaan van de Navo. | atleetalie wrote: |
| De NAVO schijnt te moeten winnen om niet geheel uit elkaar te vallen, vreemde organistie trouwens onderneemt zomaar dingen en Amerika is er de baas, formeel niet, maar is het wel. Misschien toch het Warchaupact maar weer herstellen of iets dergelijks. |
Het Warschaupact is eigenlijk het zelfde. Daar zal het dan het zelfde aan toe gaan als bij de NAVO. En ik denk niet dat een heleboel landen er mee blij zouden zijn. Om iets te begginnen dat Warscaupact heet.
