Ben dit jaar van studie veranderd en studeer nu fotografie. Onze eerste opdracht voor zwartwit was "handen en gezichten" en dus trokken ik en twee vriendinnen van mijn klas erop uit om mensen te gaan fotograferen - meestal met toestemming, want je moet ze uiteraard een beetje laten poseren om het interessant te maken.
Op een gegeven moment staan we met z'n drieën op een plein. Een van mijn vriendinnen neemt vanop een afstand een foto van een groepje kleine kinderen, die door één of twee vrouwen werden begeleid (waarschijnlijk een kleuterklasje). Plots komt die vrouw woedend op ons af en begint daar in het Frans te zeiken dat het verboden is kinderen te fotograferen. Toen ben ik even uit mijn sloefen geschoten. We waren drie meisjes van rond de 20, met elk een analoog toestel: zijn wij dan pedofielen? En dan nog: die kinderen hadden kleren aan, haha 
In massashots in het openbaar is het toch ook onmogelijk om van elk individu toestemming te verkrijgen? En tegenwoordig kan je serieus inzoomen op al die kopjes hoor...
Ik vond het dus enorm belachelijk, wij alledrie. Ik dacht dat het wel mocht zolang de mensen er maar niet herkenbaar op staan. Is dat wel het geval moet je ze van te voren informeren waarbij ze ertegen kunnen zijn. Als iemand ertegen is mag je geen foto maken. Het duidelijk opstellen van een camera met een aanspreekpunt erbij telt ook als informeren.
In dit geval (aangenomen dat je het gezicht van die kinderen er ook op zet) moet je dus eerst toestemming vragen aan de ouders en pas als die het goed vinden mag je een foto maken. Als je het gezicht van de kinderen er niet op zet of de foto's zo bewerkt dat ze niet meer herkenbaar zijn mag je altijd een foto van ze maken.
Ik weer het niet 100% zeker maar toch aardig zeker.
Dat noemen ze de wet van de pravicie, maar dat je daarvoor metteen iemand moet aanvallen je kan toch ook gewoon vriendelijk zeggen dat je niet wilt dat ze je kinderen fotograferen en vragen of ze de foto's willen wissen...
Maar toch zou ik er mee oppassen met die foto's nemen hoor als ze je een boete aan je been lappen lijkt met dat niet zo leuk.
das niet de wet op privacy (ook niet pravicie als het geen typo was 
) maar portretrecht.
Ik zal hem even opzoeken om er zeker van te zijn hoe hij nou in elkaar zit.
edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
daar staat het heel duidelijk. Wat ik hiervoor heb gepost klopt allemaal. Als je de persoon er onherkenbaar op zet hebben ze geen rechten, en zet je ze er wel herkenbaar op moet je toestemming vragen. Ik denk echter dat het ook goed is als je toestemming vraagt na het maken van de foto, zolang het maar voor de publicatie is. Je doet fotografie ??.. ik moet nog bedenken wat ik wil gaan doen .. en fotografie stond ook op mijn lijstje met wat ik misschien wel wou gaan doen
Maar dit was ff off-topic..
Tjah, beetje vreemd dat dat mens opeens op jullie afkomen en zeggen dat dat neit mag. Maja, hoe weet zij zeker dat ze er ECHT opstaat ??.. het kon wel richting hun zijn geweest. Maar ze hoeft er misschien niet op te staan 
Als je ze niet publiceerd mag je foto's maken zonder privacy gezeur, maar het was wel zo netjes als je het even gevraagd/zegt had, ook al is het gehalte pedo niet hoog te noemen; ik hoop dat je ze niet boven je bed hangt?
Volgens mij is het zo dat je mensen gewoon mag fotograferen als ze normaal in het straatbeeld passen (of zoiets). Volgens mij hoef je dan geen toestemming te vragen.
Als je echt herkenbaar en groot op de foto staat, en alles om jou draait, moet je natuurlijk wel toestemming vragen.
Ivooo
Volgens mij moet je hier indd toestemming voor hebben ofzo, net als met de paparazzi, die mogen dat toch eigenlijk ook niet doen? Nu weet ik niet hoe dit precies zit, maar ik zou ook best pissig zijn als iemand zomaar foto's van me gaat maken. Het ligt er natuurlijk ook wel een beetje aan of je weet waar het voor is of niet...
Er bestaat ook zoiets als stilzwijgend toestemmen, als iemand foto's aan het nemen is kan je toch niet altijd verkomen dat je op de gevoelige plaat staat.
Ikzelf neem regelmatig foto's van activiteiten van een vrijwiliigers organisatie en iedereen die zich waagt aan een experiment loopt de kans om gefotografeerd te worden en deze foto's worden dan op de website van de organisatie terecht te komen en tot nu toe heeft er nog niemand geprotesteerd dat ik een foto nam.
Als ze twijfelden antwoordde ik dat deze op de website komen en iedereen stemde dan stilzwijgend in.
Dus ik zie hier absoluut geen graten in.
dat kan wel als je voor het maken van de foto duidelijk maakt dat je foto's gaat maken. Als ze er dan niks van zeggen hebben ze toestemming gegeven. Het is hetzelfde met een camerasysteem in bijvoorbeeld een winkel, dat mag ook alleen als er bij de ingang duidelijk word gemaakt dat er zo'n systeem in de winkel zit.
wat ga je bovendien met die foto's doen? want als alleen je aan de gene laat zien die die opdracht geeft dan is er ook niets aan de hand alleen als je die op allemaal site's gaat zetten ofzo is het een ander verhaal, maar zijn die kinderen überhaupt herkenbaar want dan is er zowiezo geen probleem.
Voorzover ik weet zijn foto's die gemaakt worden op de openbare weg in principe gewoon toegestaan. Ik heb in ieder geval ruim een jaar geleden herkenbaar op de voorpagina van de telegraaf gestaan terwijl ik meedeed aan een activiteit die op straat plaatsvond. Ik stond zeer groot en herkenbaar in beeld maar ik heb nooit geweten dat er gefotografeerd werd tot de foto in bijna alle nederlandse kranten stond. Ik had er geen bezwaar tegen, was best leuk eigenlijk, maar mij is vantevoren nooit wat verteld. Ik neem aan dat hun manier van werken (ANP-fotograaf) niet illegaal was. Dus volgens mij is het nog steeds zo dat in openbare ruimten foto's maken in principe mag. Wellicht is het zo dat je de foto niet mag gebruiken als iemand er zelf bezwaar tegen maakt.
Je mag geen foto publiceren zonder eerst toestemming te vragen bij wet verplicht door de wet van de privacy.
Stomme regel maar je mag eigenlijk ook geen afbeeldingen van mensen op het internet gooien zonder iets te vragen, en ik maak voor de school dikwijls foto's dus ik ga niet aan iedereen toestemming vragen maar eigenlijk zou dat zelfs zo op school moeten.
Maar oke, daarom ben je nog geen pedofiel.
Ik hoorde laatst ook iets op de radio (nieuws), dat je geen gewone informatie meer op het internet mocht zetten van iemand. Ik dacht dat dat zobiezo al niet mocht zonder toestemming, mja.. De informatie was namelijk bijna altijd slecht zeiden ze. En het kon de persoon in kwestie jaren achtervolgen..
Hmh ja allemaal goed en wel, maar wie controleerd dat allemaal? Ik stel me er soms toch vragen bij in hoeverre men nog controle heeft over het internet (helemaal niets meer, denk ik). Als ik mijn e-mailadres niet vermeld, vinden ze me normaal gezien niet terug. Nuja, ben geen ongure dingen van plan natuurlijk, bedacht me dit gewoon even.
Inderdaad, als de menskes herkenbaar op de foto staan dan moet je toestemming hebben; vaak is het wel leuk dat je de mensen even op voorhand vraagt of het kan - al verlies je dan wel een deel van de spontaniteit die je in eerste instantie er misschien toe bracht om dat onderwerp te fotograferen (maar in het geval van de spelende kinderen had het wellicht via de begeleiders gekund)
het gaat er niet op vooruit in deze wereld, dankzij de pedofielen wordt kinderen fotograferen inderdaad al gauw vreemd bekeken, dankzij dronken autobestuurders moet iedereen zo van die belachelijke fluo vesten dragen,...
| Vlien wrote: |
| Hmh ja allemaal goed en wel, maar wie controleerd dat allemaal? Ik stel me er soms toch vragen bij in hoeverre men nog controle heeft over het internet (helemaal niets meer, denk ik). Als ik mijn e-mailadres niet vermeld, vinden ze me normaal gezien niet terug. Nuja, ben geen ongure dingen van plan natuurlijk, bedacht me dit gewoon even. |
ze kunnen wel via je IP adres achterhalen waar je computer staat waarmee je gewerkt hebt, maar als je nu die foto tóch op het internet zet zullen de kinderen en hun ouders/begeleiders er toch nooit achterkomen het internet is zón grote plek. | Vlien wrote: |
| Ik vond het dus enorm belachelijk, wij alledrie. |
En anders ik wel! Kom nou, netjes vragen of je de kinderen op de foto mag zetten is begrijpelijk, maar dat het verboden is om kinderen te fotograferen slaat nergens op.
Hoewel, als het bedoeld wordt in de zin van: je moet eerst toestemming hebben, dan klopt het misschien weer wel.
Ik lees al dat je toestemming moet hebben als iemand herkenbaar op de foto staat, logisch, maar gaat het dan ook in dit geval om het fotograferen, of het publiceren van de foto? Mag je zomaar foto's maken voor eigen gebruik?
En waar ligt de grens bij een foto van een massa. Wanneer moet je toestemming gaan vragen als je meerdere mensen fotografeerd (volgensmij typ ik dit woord heel erg fout). Of hoef je enkel te wachten tot zij komen protesteren?
Ik maak zelf ook vrij vaak foto's (oke, misschien dan wel met mijn mobieltje, maar toch). En ik heb gelukkig nog niet eerder dit mee gemaakt. Maar ja, als iemand mij vraagt om de foto te verwijderen zou ik het toch eigenlijk moeten doen.
Tja, kijk, ligt het voor de journalisten dan ook weer anders eigenlijk? Die vragen er ook geld voor? Maar hoe zit het met de rechten van de gefotografeerde personen.. Je ziet zo vaak foto's waarvan ik denk dat ze toch liever niet zo op de foto zouden willen staan..
Oke, ik zou dit misschien allemaal wel op internet kunnen opzoeken en vinden, maar daar ben ik op het moment te lui voor 
. Gelukkig zijn voor dit soort dilemma's ook weer fora uitgevonden.Er is alleen sprake van pedofilie als je een foto neemt van een kind om het dan te gebruiken voor bepaalde onkuise doeleinden. Elke ouder neemt toch wel een foto van hun kind in zijn/haar blootje?
Verder bestaat er zoiets als "recht op afbeelding". Dat wil zeggen dat men toestemming moet vragen om een foto te nemen en dat men achteraf nog kan bepalen wat er met die foto gebeurt. Maar in de praktijk zit dat wel anders, vooral i.v.m. toestemming vragen alvorens een foto te nemen.
zie mijn eerdere post, het heet portretrecht
| Quote: |
das niet de wet op privacy (ook niet pravicie als het geen typo was Razz) maar portretrecht.
Ik zal hem even opzoeken om er zeker van te zijn hoe hij nou in elkaar zit.
edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
daar staat het heel duidelijk. Wat ik hiervoor heb gepost klopt allemaal. Als je de persoon er onherkenbaar op zet hebben ze geen rechten, en zet je ze er wel herkenbaar op moet je toestemming vragen. Ik denk echter dat het ook goed is als je toestemming vraagt na het maken van de foto, zolang het maar voor de publicatie is. |
Bij een algemene foto op bijvoorbeeld de dam heeft echt niet iedereen toestemming gegeven hoor...
daar staan de mensen ook meestal niet herkenbaar op
| rvec wrote: |
zie mijn eerdere post, het heet portretrecht
| Quote: | das niet de wet op privacy (ook niet pravicie als het geen typo was Razz) maar portretrecht.
Ik zal hem even opzoeken om er zeker van te zijn hoe hij nou in elkaar zit.
edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
daar staat het heel duidelijk. Wat ik hiervoor heb gepost klopt allemaal. Als je de persoon er onherkenbaar op zet hebben ze geen rechten, en zet je ze er wel herkenbaar op moet je toestemming vragen. Ik denk echter dat het ook goed is als je toestemming vraagt na het maken van de foto, zolang het maar voor de publicatie is. |
|
En mijn prof van vorig jaar had het over "recht op afbeelding", misschien een synoniem.
http://www.elsene.irisnet.be/site/nl/01officiel/droitimage.htmof het is de Belgische versie. Die zou ook wel iets anders kunnen zijn trouwens.
http://www.semarang.nl/omgaan_met_foto/copyright_foto.html
http://www.presse-justice.be/pdf.php?lang=nl&document_id=134&
"Recht op afbeelding" en "portretrecht" zijn blijkbaar synoniemen, en ook in Nederland spreekt men over "recht op afbeelding." | rvec wrote: |
| daar staan de mensen ook meestal niet herkenbaar op |
Nou, het lijkt mij echt wel dat dat mogelijk is hoor. Dat er meerdere mensen op een foto herkenbaar zijn 
.Ik had het over een algemene foto op de dam. Als mensen er wel herkenbaar op staan moet je ze toestemming vragen voor publicatie.
| Lady Elensar wrote: |
| Ik maak zelf ook vrij vaak foto's (oke, misschien dan wel met mijn mobieltje, maar toch). En ik heb gelukkig nog niet eerder dit mee gemaakt. Maar ja, als iemand mij vraagt om de foto te verwijderen zou ik het toch eigenlijk moeten doen. |
Kijk, dat is nu zoiets typisch, die ingebouwde fototoestellen in mobiele telefoons! Nu heb ik het helemaal niet persoonlijk tegen jou, he, Lady Elensar, meestal heb ik last van mannelijke gsm-gebruikers, en niet vrouwelijke als het hierop aankomt. Eigenlijk is heel dat portretrecht toch maar onzin als je bekijkt hoe vaak je ergens kan worden gefotografeerd zonder het te weten. En gefilmd! Iedereen is al wel eens in het beeld van een filmende Japanse toerist gelopen, niet? Ja, precies! Tegenwoordig wordt alles zo'n beetje vastgelegd op foto of film. Neem nou bijvoorbeeld die happy-slapping incidenten van een tijdje terug! Of die 12-jarige kids die zo lang mogelijk hun adem in houden tot ze er bij neer vallen (of iets dergelijks)..
Neem een kijkje op hyves wie je daar eens allemaal tegen komt, in brakke toestand en weet ik het. Tja, als je dáár allemaal achter wil gaan. Wie weet wat die Chineesjes wel niet allemaal met de toeristen op hun foto's doen.. pff, ik wil het allemaal niet weten . Je mag ze aanklagen maar ik denk niet dat je veel kans hebt om zelfs de advocaatkosten eruit te krijgen. Vandaar dat het ook vaak voorkomt dat er foto's van je worden genomen zonder dat je het gevraagd wordt, je klaagt zo toch niet aan.
Ik vind het best wel doelloos want blijkbaar zijn ze zo bang voor pedofielen dat er gelijk niks meer mag ofzo.
Ik krijg hier echt zo'n "waar-moet-dit-heen-met-de-wereld"-gevoel van...
ik vind dat je mensen gewoon moe fotograferen, kijk maar naar nickelodeon, hebben ze echt eerst bij nickstudipo 100 kinderen om toestemming gevraagd of ze gefilmd mogen worden? nee.
en kleine kids vinden het meestal leuk om op de foto te gaan ^^
| endless wrote: |
ik vind dat je mensen gewoon moe fotograferen, kijk maar naar nickelodeon, hebben ze echt eerst bij nickstudipo 100 kinderen om toestemming gevraagd of ze gefilmd mogen worden? nee.
en kleine kids vinden het meestal leuk om op de foto te gaan ^^ |
Nee maar als je als kind of als ouder van het kind niet op tv wil komen dan ga je ook niet naar de studio of laat je je kinderen naar de studio gaan.Volgens mij mocht het altijd wel als de foto's maar voor jezelf zijn, en niet openbaar gepubliceerd worden. Dus die vrouw had niet zo uit haar sloffen moeten springen . | Drodr wrote: |
| Volgens mij mocht het altijd wel als de foto's maar voor jezelf zijn, en niet openbaar gepubliceerd worden. Dus die vrouw had niet zo uit haar sloffen moeten springen . |
In België is het zo dat men toestemming moet vragen vooraleer een foto te nemen en dan nog eens toestemming moet vragen als men die wil publiceren. Maar in de praktijk gaat het er dikwijls anders aan toe. 
| rvec wrote: |
| Je mag ze aanklagen maar ik denk niet dat je veel kans hebt om zelfs de advocaatkosten eruit te krijgen. Vandaar dat het ook vaak voorkomt dat er foto's van je worden genomen zonder dat je het gevraagd wordt, je klaagt zo toch niet aan. |
Nee inderdaad, daar heb je een punt. En eigenlijk valt een foto ook wel mee, pas wanneer ik met lugubere zaakjes bezig zou zijn of er naakt op zou staan, of wat het ook mag zijn, dan zou je er werk van gaan maken. Maar als je niet wilt dat er gefotografeert wordt zou je daar ook meer op letten.
Mij boeit het in principe ook niet wanneer mensen die ik niet ken een foto van me hebben waar ik op sta en er niet uit zie ofzo. Laat ze lekker. Zolang je niks doet wat niet gezien mag worden door anderen, of wat gewoon niet bestemt is voor de ogen van een ander, zie ik er ook eigenlijk geen probleem in. Wel wanneer er over geschreven wordt (ligt er ook aan wat natuurlijk).
