Hallo iedereen,
Op school moeten we een mondeling betoog houden, onze stelling is:
Moet schiphol uitbreiden?
Wij zijn voor deze stelling, omdat we vinden dat Nederland de concurrentiepositie ten opzichte van de grote luchthavens in andere landen moet kunnen bijbenen. Ook zal het goed zijn voor de economie en de kwaliteit van de Nederlandse vliegreizen zal vooruit gaan.
Wat vinden jullie ervan en waarom?
Ivooo
Ik zou wel kunnen zeggen dat ik ervoor ben, maar ik moet denkik ook eerst maar eens weten wat er slecht aan is 
. Kan iemand mij dat vertellen 
? Wat zullen de gevolgen zijn voor de omgeving ? Is het wel mogelijk, mits het milieu van omwonenden niet te storen ?
De vervuiling van de luchthaven (op zich al zeer veel) zal er nog groter op worden.
Het is dus eigenlijk een best wel moeilijke stelling .. Schiphol is het belangrijkste vliegveld van Nederland. Dus dat brengt geld en als Schiphol nog groter word word het uiteindelijk wel het grootste van Europa ??
Ik heb aardig vaak gehoord dat mensen er juist last van hebben, geluidsoverlast.. En dan word hij nu nog groter en krijgen die mensen nog meer last van die vliegtuigen. Zeer moeilijke stelling, ik zal later na wat meningen van anderen kijken waar ik dan voor ben Nuwel, de grootste luchthaven van Europa zal het niet worden denk ik; daarvoor is de locatie sowieso al niet zo goed (natuur en bebouwing in de omgeving). Op het gebied van geluidsoverlast en licht- en luchtvervuiling zou je kunnen zeggen dat het uitbreiden van de luchthaven een slecht idee is. Momenteel heeft de natuur rondom de luchthaven al last van de luchthaven, als de luchthaven uitbreidt, zal deze nog meer last hebben en zullen de daar wonende dieren hun leefgebied kwijtraken, ook zullen er ongetwijfeld weer wat bomen moeten wijken voor een uitbreiding. Voor een milieuactivist zijn dit genoeg redenen om tegen een eventuele uitbreiding te zijn.
Ik denk persoonlijk echter, dat de nadelen ervan niet opwegen tegen de voordelen van een uitbreiding.
Het is normaal voor dieren om te verhuizen (of zich aan te passen) als hun huidige habitat niet meer voldoet aan de eisen. Uiteraard is het zo dat de mens hier aan schuldig is, maar de dieren kunnen nog altijd een paar honderd meter verderop. Bomen kunnen elders weer geplant worden, opdat de milieubewustere mensen ook weer tevreden gesteld kunnen worden (al was het dacht ik wel zo dat bomen relatief gezien maar heel weinig CO2 omzetten, als je ze vergelijkt met gras). Nog beter zou het wellicht kunnen zijn als Schiphol jaarlijks wat geld opzij zou leggen om hun vervuiling te compenseren. Mensen die echt dicht in de buurt van luchthavens wonen, zullen daar wonen om bepaalde redenen (dichtbij werk, goedkoop?). Voor de rest zouden ze denk ik niet moeten klagen, als ze dat wel doen, zouden ze gewoon moeten verhuizen, en er zouden geen nieuwe huizen binnen een straal van x km van de luchthaven gebouwd mogen worden, rekening houdend met eventuele uitbreidingen in de toekomst (als dat nog niet wordt gedaan).
En anders worden vliegtuigen in de toekomst misschien stiller. Nu zijn ze al vrij stil. Het meeste overlast kwam dacht ik van vliegtuigen die op de grond staan. En daar valt wat minder aan te doen... (of ze moeten een geluidswand om de luchthaven bouwen of zo).
Wat voor voordelen een uitbreiding biedt... Een grotere capaciteit zou voordelig zijn voor de Nederlandse economie; hoe meer er via Nederland vervoerd wordt, hoe meer we kunnen verdienen. Ook biedt het werkgelegenheid en bepaalde bedrijven kunnen het aantrekkelijker gaan vinden om zich hier te gaan vestigen.
Nja, het is niet of vrijwel niet mogelijk om hier objectief naar te kijken. Als je voor het milieu bent zul je tegen zijn, ben je wat minder voor het milieu, dan zul je waarschijnlijk voor de economische aspecten gaan.
Bedankt allemaal!
Volgens mij zijn er trouwens ook plannen om uit te breiden naar Flevoland. Dat zou op zich ook niet zo slecht zijn lijkt me. Daar heb je natuurlijk het ijselmeer, en daar heeft niemand last van het geluid. (misschien een landingsbaan op het water 
)
Wat denken jullie daarvan?
Een vliegtuig stoot onder andere CO2 uit, maar ook stikstofoxiden, en ik dat laatste is veel erger dan CO2. Weet iemand daar nog tegenargumenten op?
Ivooo Volgens Geert Hoste (een Belgische cabaretier) kunnen we misschien beroep doen op scharrelvliegtuigen.
+ 
= ?
Wij hebben het Zaventem-probleem hier in België, inclusief geluidsoverlast en uitbreidingsproblemen. De vraag is dan: "Had je die uitbreiding of last niet kunnen verwachten toen je er kwam wonen?" Leuke manier van uitvinden!
Maar ik vind dat Schiphol moet ophouden met zeuren er is al genoeg overlast in de buurt en zijn grote broer hetrow (bij londen) vraagt nu om een 4e bij schiphol liggen er al 7! moet toch zat zijn op hetrow komen veel meer mensen, misschien moet er maar in een ander vliegveld in Nederland geïnvesteerd worden als eindhoven
| James007 wrote: |
Volgens Geert Hoste (een Belgische cabaretier) kunnen we misschien beroep doen op scharrelvliegtuigen.
+ = ?
Wij hebben het Zaventem-probleem hier in België, inclusief geluidsoverlast en uitbreidingsproblemen. De vraag is dan: "Had je die uitbreiding of last niet kunnen verwachten toen je er kwam wonen?" |
Op dat laaste..
Daar heb je groot gelijk in! Als ik zo zie hoe oud de mensen zijn die soms zitten te klagen over het geluidsoverlast van de luchthaven van Zaventem.. Die zullen waarschijnlijk al niet (noodgedwongen) daar wonen voor hun werk (of ze zouden hun eigen werk carriere schaden als ze gaan klagen).
Ook lijken ze niet echt de leeftijd te hebben van iemand die daar al jaren woont...
Mensen die daar gaan wonen hebben volgens mij geen recht op klagen. Als je daar een huis gaat bouwen dan moet je achteraf niet komen klagen dat de vliegtuigen teveel lawaai maken...
Had dan je villa in Sint Martens Latem (tegen Gent) gebouwd...
Oudere mensen die daar al jaren wonen heb ik dan weer wel begrip voor. Die kunnen niet altijd meer verhuizen (noch door gebrek aan geld of gezondheid) en die hebben uiteindelijk wel rustigere tijden gekend..
Maar om nu wat meer on topic te gaan, ik veronderstel dat dit ook wel wat rond Schiphol is?
(er zal vast wel ergens een kant zijn waar vliegtuigen over een minder bewoond gebied vliegen/waar niet nieuwe drukke steden/gebieden zijn - oké we hebben een dichte bevolkingsdichtheid maar we moeten het doen met wat we hebben-)
Ga gewoon uitbreiden naar zo'n gebied toe (en houd ZEKER GÉÉN REKENING met mensen die daar gaan wonen na/tijdens de uitbreiding...). En ik ben bijgevolg ook VOOR de stelling.
Een grotere luchthaven zal een stimulans zijn voor de economie (wat we zeker nodig hebben met China en de rest van het Oosten aan onze voordeur..) Ook zal dat voor meer werkgelegenheid zorgen! (meer mensen die belasting betalen en producten aan btwtarief 20% ) Dus meer inkomsten voor de staat die dan weer de oudere mensen die daar al jaren wonen rond de luchthaven te helpen een oplossing te zoeken. (geluidsisolatie/verhuizen/geld/..) | atleetalie wrote: |
Leuke manier van uitvinden!
Maar ik vind dat Schiphol moet ophouden met zeuren er is al genoeg overlast in de buurt en zijn grote broer hetrow (bij londen) vraagt nu om een 4e bij schiphol liggen er al 7! moet toch zat zijn op hetrow komen veel meer mensen, misschien moet er maar in een ander vliegveld in Nederland geïnvesteerd worden als eindhoven |
Ik hoop dat je dan ook weet dat Heathrow redelijk verouderd is en de banen voor 98,5% worden gebruikt...
En dat er trouwens niet echt plaats is voor uitbreiding...
(er wordt momenteel gebouwd een een vijfde passagiersterminal en de tweede zal waarschijnlijk worden afgebroken en vernieuwd)
Verder zou je het ook zo moeten zien, Laat Schiphol eens werken op 4 banen (dus 2 opstijgen en 2 dalen, net als op Heathrow...) Ik hoop dat je dan ook beseft dat die banen continu in gebruik zullen zijn en je dus op een dag tijd... Jawel niet anders dan vliegtuigen zult horen vliegen! (Jaja, nog meer dan nu!)
Geluidsoverlast kan je altijd verminderen door juist het gebied te vergroten. (hoe meer dat de landende en stijgende vliegtuigen verspreid zijn, hoe minder er plaatselijk geluidsoverlast is)
(als jij toch last hebt, zou jij dan niet liever maar de helft keer zoveel last hebben?)<persoonlijke niet-moderatietip>
Discussietip van de dag: Gebruik "men" i.p.v. "jij", dat komt minder persoonlijk over. Je polemische, agressieve schrijfstijl komt over alsof je op de man speelt. Geldt ook voor je reactie in het "Wie wil er nou geen geld verdienen?"-topic.
</p n-mt>
Wie het antwoord weet, mag van mij gerust even wat uitleg gaan geven aan de regering.
Ik woon in beglië en er komen hier (op nog redelijke hoogte) vliegtuigen over, maar sins dat sprijdingsplan hebben wij er meer last van 
Opzig vind ik het niet zo erg alleen als ik s'avonds in mijn bed lig stoort het soms. | Ivooo wrote: |
Bedankt allemaal!
Volgens mij zijn er trouwens ook plannen om uit te breiden naar Flevoland. Dat zou op zich ook niet zo slecht zijn lijkt me. Daar heb je natuurlijk het ijselmeer, en daar heeft niemand last van het geluid. (misschien een landingsbaan op het water )
Wat denken jullie daarvan?
|
Als het op zee is, is er geen geluidsoverlast en hebben weinig mensen er dus last van ..
Van mij mag het dan wel door gaan..We moeten denk ik inderdaad schiphol gewoon laten groeien. Als schiphol niet groeit dan groeien ze in Duitsland, kwa vervuiling maakt het niet veel uit! Denk je ook niet?
En de mensen die er wonen hadden kunnen weten dat er zoveel lawaai is door vliegtuigen. Als die het er niet mee eens zijn dan verhuizen ze maar. Want het is wel belangrijk dat onze economie verder kan!
Bedankt allemaal, we hebben het betoog gehad, en het ging best goed.
Het enige commentaar dat de leraar had, was dat we ook nog hadden kunnen zeggen dat Schiphol de mensen die rond schiphol wonen ook gewoon kan uitkopen.
Ivooo
| ©Wolfie wrote: |
We moeten denk ik inderdaad schiphol gewoon laten groeien. Als schiphol niet groeit dan groeien ze in Duitsland, kwa vervuiling maakt het niet veel uit! Denk je ook niet?
En de mensen die er wonen hadden kunnen weten dat er zoveel lawaai is door vliegtuigen. Als die het er niet mee eens zijn dan verhuizen ze maar. Want het is wel belangrijk dat onze economie verder kan! |
Tuurlijk is het belangrij en tuurlijk gaan ze in Duitsland uitbreiden, maar vind je dit nu echt twee redenen om dan te zeggen, joh laten wij het ook maar doen? Dat slaat natuurlijk nergens op want zeg nou zelf, wat is er nu belangrijker, het milieu of de economie? Dan kan je net zo goed een kerncentrale neerzetten in de ijsselmeerpolder :S
Maargoed, voorlopig zal Schiphol toch niet uitbreiden aangezien gister op het journaal was dat Schiphol van de overheid blijft. En met Wouter Bos (linkse partij, PVDA) als Minister van Financien zal hij echt de uitbreiding niet financieren...Er was laatst in het nieuws dat Schiphol kan uitbreiden, terwijl de geluidsoverlast en de milieuvervuiling afnemen. Dit kan door piramides langs de landingsbanen te plaatsen, die houden dan het geluid tegen. Door gebruik van nieuwe technognologieën neemt de milieuvervuiling af. Bij de TU Delft werken ze zelf aan een energiezuinig vliegtuig.
Dus volgens mij kan schiphol gewoon uitbreiden, zonder dat het milieu ernstig wordt aangetast.
Ivooo
de restauranten van schiphol in elk geval wel; was daar onlangs in een doortocht naar groningen en moest mijn honger stillen met f**king burger king of een instant italian meal; da moet beter kunnen | Bengt wrote: |
Wat zullen de gevolgen zijn voor de omgeving ? Is het wel mogelijk, mits het milieu van omwonenden niet te storen ?
De vervuiling van de luchthaven (op zich al zeer veel) zal er nog groter op worden. |
Tja je kunt naar natuur kijken maar als schiphol niet uitbreid word er ergens anders wel een vliegveld uitgebreid, dan verschuif je alleen maar het probleem naar een andere plek.
En voor de overlast tja dat is hinderlijk maar op andere plekken heb je ook overlast, dat is ook alleen maar een verschuiving van het probleem.
Als er ergens een een stuk vliegveld word (bij)gebouwd dan heeft ofwel het milieu of hebben mensen er wer last van.
Ik denk dat het in algemeen belang van nederland is dat schiphol uitbreid anders word het daar misschien minder druk en verdienen we weer minder geld.Schiphol moet wel uitgebreid worden, zodra schiphol niet meer kan concureren met de rest van de wereld zal schiphol ook zakelijk niet meer interessant zijn. Dit is funest voor de Nederlandse economie die toch al afhankelijk is van export. Door alle beperkingen dreigt het zelfde te gebeuren als wat er met de haven van Rotterdam is gebeurd: Eerst was Rotterdam de grootste haven ter wereld, maar door beperkingen en weinig vernieuwingsgeest is Rotterdam deze positie kwijt geraakt, en is nu een stuk minder interessant voor de commerciele wereld. Met een economie die grotendeels afhankelijk is van export moet je ervoor zorgen dat je ten alle tijde bezig bent met vernieuwen en uitbreiden(mits afgestemd op de markt). Doe je dit niet dan raak je buiten beeld.
Ik kan er niet tegen dat mensen een mening hebben over de geluidsoverlast die Schiphol met zich mee brengt terwijl ze zelf niet in de buurt wonen. Ik woon in de buurt van Schiphol en wij hebben dagelijks last van de vliegtuigen die recht over ons huis heen vliegen. Wij gingen daar wonen voordat het zo erg was met de geluidsoverlast. Dan kun je wel zeggen, verhuis dan gewoon als je er last van hebt. Dat is makkelijker gezegt dan gedaan. Denk je dat iemand in de herrie van vliegtuigen wilt wonen die dag na dag, minuut na minuut over je hoofd heen vliegen? Ik denk dat heel veel mensen afhaken bij die gedachten en toch maar een huisje zoeken die niet te dicht bij Schiphol ligt. Er zijn ruim 330.000 mensen die geluidshinder hebben en er zijn ruim 140.000 mensen die ernstige slaapproblemen hebben.
Dan is er nog de oplossing dat er piramides komen langs de landingsbaan. Die zouden dan het geluid moeten opvangen. Dit heeft absoluut geen zin voor de mensen die een paar kilometer verderop wonen waar de vliegtuigen een paar honderd meter boven hun hoofd vliegen. Het is wel misschien de oplossing voor de mensen die pal naast Schiphol wonen.
Ik doe mijn profielwerkstuk over de uitbreiding van Schiphol en ik zoek uit wat de voor- en nadelen hiervan zijn (vandaar dat ik op deze site kwam). Het is goed voor de economie en voor de werkgelegenheid. Dan hadden we nog uitbreiden in de Noordzee. Er zijn ook hiervoor meer voordelen dan nadelen. Een paar nadelen: Er zijn bijvoorbeeld grote risico’s voor natuur en milieu van de zee en de duinen, de vissen en vogels komen in gevaar en het strandgevoel is weg.
Ik denk dat er nog lang over nagedacht moet worden over de uitbreiding. Aan de ene kant is het top voor de economie, maar aan de andere kant je moet wel aan het volk denken. Er moet niet te veel geluidsoverlast/stankoverlast en luchtvervuiling zijn.
Zo dit wilde ik even kwijt
edit:
Ik zit net nog een keer mijn reactie na te lezen en zie dat ik een fout heb gemaakt. Ik zei dat er meer voordelen dan nadelen waren voor een uitbreiding in de Noordzee, maar ik bedoel het natuurlijk andersom. Er zijn juist meer nadelen dan voordelen!
edit by rvec: volgende keer de edit knop gebruiken
