Ten tijde van afnemende populariteit onder godsdiensten, ben ik benieuwd hoe jullie over god denken, wie is hij, bestaat hij, heeft hij invloed op ons leven, heeft het zin hem te aanbidden?
hoe zie je god?
Een fictief personage dat veel mensen nodgi hebben om te leven,
ikzelf geloof niet in god, hemel, hel,.... waar ik wel in geloof is dat Jezus echt heeft bestaan en geleefd, maar in god geloof ik dus niet
ikzelf geloof niet in god, hemel, hel,.... waar ik wel in geloof is dat Jezus echt heeft bestaan en geleefd, maar in god geloof ik dus niet
Wat is God en bestaat hij. Niet echt een makkelijk antwoord op te geven he 
.
Als criticus zeg ik: neen, dat is volstrekte onzin.
Maar als gewone man zeg ik dat ik wel geloof in iets, dat moet daarom geen God zijn, die daar als een koning in de hemel zit ofzo hoor.
Het bovennatuurlijke, wie zal het ooit bewijzen ? :]
.
Als criticus zeg ik: neen, dat is volstrekte onzin.
Maar als gewone man zeg ik dat ik wel geloof in iets, dat moet daarom geen God zijn, die daar als een koning in de hemel zit ofzo hoor.
Het bovennatuurlijke, wie zal het ooit bewijzen ? :]
Ik geloof zelf niet, maar het heeft toch wat geruststellends in moeilijke tijden. Dus dat kan veel mensen steunen, maar ik zie het geloof echt als iets om troost in te zoeken ipv de hemel voor de goeien en hel voor de slechten/niet-gelovigen.
Ik geloof niet in god, en heb dat ook nooit gedaan. Toch kan ik begrijpen dat mensen er een soort hoevast in vinden. Ik ben het in sommige opzichten met ze eens, natuurlijk zijn dingen soms moeilijk verklaarbaar zonder een god, toch ben ik van mening dat het puur een kwestie van geloofsovertuiging is. Het is wel iets waar je echt voor kan leven.
Het probleem is dat het nogal mooilijk is om te bewijzen dat iets niet bestaad (of is). Waarschijnlijk zullen we er daarom nooit echt achter komen of hij bestaad. Ik denk dat je wetenschappelijk gezien moet aannemen dat hij bestaat totdat er een bewijst is dat hij niet bestaad :S.
Zelf geloof ik er niet in. Ik zie het meer als iets in de hoofden van mensen, waaraan ze steun en doel kunnen ontlenen.
Erik
Zelf geloof ik er niet in. Ik zie het meer als iets in de hoofden van mensen, waaraan ze steun en doel kunnen ontlenen.
Erik
of je geloofd er niet in tot er wetenschappelijk is bewezen dattie bestaat..
>.< ik geloof niet in god nooit gedaan enzo, zat wel op een cristelijke basisschool ._. elke dag bijbel >.< wie leest dat ding nou
>.< ik geloof niet in god nooit gedaan enzo, zat wel op een cristelijke basisschool ._. elke dag bijbel >.< wie leest dat ding nou
Het is geen "hij". De mensen zonder abstract denkvermogen hadden een verklaring nodig voor het onverklaarbare (zo zijn we nu eenmaal) en hebben op dat onverklaarbare een naam geplakt: God. Daarbij hebben ze dat iets ook ineens een menselijke vorm gegeven. Daarna is die "mens" op zich beginnen leven in de hoofden van een aantal mensen, en is hij zelfs (in het Christendom althans) uit de hemel neergedaald als zijnde Jezus, de verpersoonlijking van God. De historische Jezus heeft bestaan, daar is geen twijfel rond. Hij kon echter niets meer dan wij kunnen. De Bijbel schrijft hem mirakels toe, maar het is dan ook de bedoeling dat men die verhalen met het nodige interpretatievermogen benadert en niet zomaar leest. Het zijn moralistische verhalen, maar ze zijn tegenwoordig gewoon achterhaald.
Ik vind eigenlijk dat dit thuis hoort in dit topic 
-locked-
-locked-
Mijn excuses, er kan hier weer gekletst worden nu.
Ik geloof zeker in de persoon God. Ik kan niet bewijzen, dat hij bestaat, maar dat hoeft uiteindelijk ook niet. Ik kan zoveel niet bewijzen. Eerlijk gezegd heb ik ook nooit geprobeerd te bewijzen, dat mijn beste vrienden bestaan, of mijn ouders. Misschien kan ik dat wel bewijzen, maar die behoefte heb ik niet. Ze zijn er gewoon en dat is genoeg.
Zo is het voor mij met God ook: Hij is er gewoon, maar kan ik dat bewijzen? Nee. Als ik lang ga discussiëren kan ik het aannemelijk maken voor mensen, maar dat is geen bewijs. Waarom zou je dat willen?
Dat de Bijbelse verhalen een moraal hebben, ben ik volledig met James007 eens. Dat ze soms moeilijk te geloven zijn ook, hoewel er uiteindelijk helemaal niet zo absurd veel wonderen in de Bijbel voorkomen. Heel veel stukken Bijbeltekst zijn verhalen over mensen (en God), die herkenbaar zijn voor mensen nu. Andere verhalen vragen wat meer inlevingsvermogen, maar wat wil je met een tekst van tussen de 2000 en 4000 jaar oud? Andere verhalen uit die tijd zijn soms stukken cryptischer. Probeer de Romeinse mythologie maar eens te lezen!
Maar misschien een vriendschappelijke uitdaging, James007: als jij een verhaal kiest uit het leven van Jezus, dus uit één van de evangelieën, wat jij achterhaald vindt, dan zal ik proberen te laten zien, waarom ik denk dat dat verhaal niet achterhaald is. Het gaat me er niet om, te bewijzen, dat het echt gebeurd is, maar om de relevantie voor ons nu, in 2007.
Ok?
Groet,
JohanFH
Zo is het voor mij met God ook: Hij is er gewoon, maar kan ik dat bewijzen? Nee. Als ik lang ga discussiëren kan ik het aannemelijk maken voor mensen, maar dat is geen bewijs. Waarom zou je dat willen?
Dat de Bijbelse verhalen een moraal hebben, ben ik volledig met James007 eens. Dat ze soms moeilijk te geloven zijn ook, hoewel er uiteindelijk helemaal niet zo absurd veel wonderen in de Bijbel voorkomen. Heel veel stukken Bijbeltekst zijn verhalen over mensen (en God), die herkenbaar zijn voor mensen nu. Andere verhalen vragen wat meer inlevingsvermogen, maar wat wil je met een tekst van tussen de 2000 en 4000 jaar oud? Andere verhalen uit die tijd zijn soms stukken cryptischer. Probeer de Romeinse mythologie maar eens te lezen!
Maar misschien een vriendschappelijke uitdaging, James007: als jij een verhaal kiest uit het leven van Jezus, dus uit één van de evangelieën, wat jij achterhaald vindt, dan zal ik proberen te laten zien, waarom ik denk dat dat verhaal niet achterhaald is. Het gaat me er niet om, te bewijzen, dat het echt gebeurd is, maar om de relevantie voor ons nu, in 2007.
Ok?
Groet,
JohanFH
Ik weet dat er heel wat symboliek in de handelingen van Jezus zit. Ik heb onder andere het verhaal rond de twee blinden bestudeerd en ik moet zeggen dat de symboliek daarin (hoe hij de twee blinden naar zich toe riep en hen uit de "marginaliteit", als in de zijkant van de weg, haalde) me zeker niet ontgaan is.
Het zijn in het algemeen verhalen die mits de juiste interpretatie zeker naar deze tijd te vertalen zijn. Wat ik haat is dat men van die passieve Jezus (hij die een toonbeeld stelde) een actieve Jezus (hij die je zal beoordelen) maakte, en dat allemaal voor de macht van de katholieke Kerk.
Ik zal je dus zeker niet tegenspreken over de relevantie ten op zichte van onze tijd, maar godsdiensten zijn tot nu toe altijd gebruikt om macht te verkrijgen (in naam van "de heerser"). Daarom voor mij geen godsdienst, ik heb geen godsdienst nodig. Ik ben al lang tevreden als ik weet dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren en dat die dingen misschien "geregeld" zijn. Ik hoef er heus geen persoon in te zien, een "principe" is een beter woord, en dan praat ik nog niet over een "goddelijk" principe.
Begrijp je wat ik bedoel?
Het zijn in het algemeen verhalen die mits de juiste interpretatie zeker naar deze tijd te vertalen zijn. Wat ik haat is dat men van die passieve Jezus (hij die een toonbeeld stelde) een actieve Jezus (hij die je zal beoordelen) maakte, en dat allemaal voor de macht van de katholieke Kerk.
Ik zal je dus zeker niet tegenspreken over de relevantie ten op zichte van onze tijd, maar godsdiensten zijn tot nu toe altijd gebruikt om macht te verkrijgen (in naam van "de heerser"). Daarom voor mij geen godsdienst, ik heb geen godsdienst nodig. Ik ben al lang tevreden als ik weet dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren en dat die dingen misschien "geregeld" zijn. Ik hoef er heus geen persoon in te zien, een "principe" is een beter woord, en dan praat ik nog niet over een "goddelijk" principe.
Begrijp je wat ik bedoel?
Ik heb het verhaal over de blinden even opgezocht (Mattheüs 9:27-31). Het is een mooi verhaal, waarbij ik je wel wil vragen, wat voor rol het voor jou speelt, dat Jezus die mensen wel geneest (een wonder) of niet geneest (als het geen wonder is).
Ik ben het volledig met je eens, dat Jezus vaak door de 'heersende mensen' is misbruikt. Godsdiensten zijn en worden vaak gebruikt om macht te krijgen over mensen. En dat is verkeerd. In die zin begrijp ik ook, dat je zegt geen 'godsdienst' nodig te hebben. Als het zo moet, laat dan maar...
Alleen vraag ik je wel, om een onderscheid te zien tussen dat wat er is, jij noemt het een principe, ik een persoon, en het gebruik wat mensen daarvan maken. Dat mensen godsdienst misbruiken, maakt God niet verkeerd. Om een voorbeeld van een vriend van mij te gebruiken: 'In de jaren '60 waren er alleen slechte kappers. Iedereen had lang haar, dus konden er nooit goede kappers geweest zijn, want dan hadden ze hun werk wel beter gedaan.' Daarnaast is het machtsmisbruik van kerken ook vaak binnen de kerken sterk bekritiseerd en afgewezen door grote groepen. God is niet de God van de sterkste, maar van de zwakste. Hij noemt zichzelf de vader van wezen en weduwen, zeg maar: diegene die er is voor mensen die geen mens hebben.
Ik wil je niet gelijk proberen te overtuigen van het persoonlijke van God, maar vraag je eerst: kun je het met me eens zijn, dat misbruik van godsdienst los zou kunnen staan van het bestaan van een God, en ook los zou kunnen staan van de goedheid van die God?
Groet,
JohanFH
oh ja, een verduidelijkingspuntje: je maakt onderscheid tussen een principe en een 'goddelijk' principe. Hoe bedoel je dat?
Ik ben het volledig met je eens, dat Jezus vaak door de 'heersende mensen' is misbruikt. Godsdiensten zijn en worden vaak gebruikt om macht te krijgen over mensen. En dat is verkeerd. In die zin begrijp ik ook, dat je zegt geen 'godsdienst' nodig te hebben. Als het zo moet, laat dan maar...
Alleen vraag ik je wel, om een onderscheid te zien tussen dat wat er is, jij noemt het een principe, ik een persoon, en het gebruik wat mensen daarvan maken. Dat mensen godsdienst misbruiken, maakt God niet verkeerd. Om een voorbeeld van een vriend van mij te gebruiken: 'In de jaren '60 waren er alleen slechte kappers. Iedereen had lang haar, dus konden er nooit goede kappers geweest zijn, want dan hadden ze hun werk wel beter gedaan.' Daarnaast is het machtsmisbruik van kerken ook vaak binnen de kerken sterk bekritiseerd en afgewezen door grote groepen. God is niet de God van de sterkste, maar van de zwakste. Hij noemt zichzelf de vader van wezen en weduwen, zeg maar: diegene die er is voor mensen die geen mens hebben.
Ik wil je niet gelijk proberen te overtuigen van het persoonlijke van God, maar vraag je eerst: kun je het met me eens zijn, dat misbruik van godsdienst los zou kunnen staan van het bestaan van een God, en ook los zou kunnen staan van de goedheid van die God?
Groet,
JohanFH
oh ja, een verduidelijkingspuntje: je maakt onderscheid tussen een principe en een 'goddelijk' principe. Hoe bedoel je dat?
Ja, ik wil aanduiden dat ik dat principe niet als "goddelijk" beschouw, als in niet-boven-ons-staand.
Dat was het principe toch ja.
Ik zie het zo dat "God" is onstaan vanuit de mens, omdat die iets nodig had om onverklaarbare dingen te kunnen duiden. Ik zeg met opzet niet "verklaren" omdat men gewoon zei: "Dat komt door God." en er niet verder bij nadacht.
Ik heb respect voor de mensen die in een goede God geloven, alhoewel ik zelf iemand ben die graag zo veel mogelijk rationeel verklaart, en dat niet-verklaarbare gewoon laat voor wat het is. Ik heb God gewoon helemaal niet nodig.
Heb jij God nodig? Kun je heel even verduidelijken hoe jij God ziet? Als een persoon? Als een soort "drijvende instantie"?
| Quote: |
| God is niet de God van de sterkste, maar van de zwakste. Hij noemt zichzelf de vader van wezen en weduwen, zeg maar: diegene die er is voor mensen die geen mens hebben. |
Dat was het principe toch ja.
Ik zie het zo dat "God" is onstaan vanuit de mens, omdat die iets nodig had om onverklaarbare dingen te kunnen duiden. Ik zeg met opzet niet "verklaren" omdat men gewoon zei: "Dat komt door God." en er niet verder bij nadacht.
Ik heb respect voor de mensen die in een goede God geloven, alhoewel ik zelf iemand ben die graag zo veel mogelijk rationeel verklaart, en dat niet-verklaarbare gewoon laat voor wat het is. Ik heb God gewoon helemaal niet nodig.
Heb jij God nodig? Kun je heel even verduidelijken hoe jij God ziet? Als een persoon? Als een soort "drijvende instantie"?
Zo alvast niet
Al scheld ik die meneer wel soms uit als ik op de fiets zit en het begint heel hard te regenen.
Al scheld ik die meneer wel soms uit als ik op de fiets zit en het begint heel hard te regenen.
Ik heb al vanaf ik klein was altijd een beeld in mijn hoofd van een man, niet ontzettend groot, een gewone lichaamsbouw, met zwart of heel donkerbruin haar die een wit gewaad draagt. Dat beeld straalt rust uit. Als persoon zie ik hem misschien niet eens als 'echt', niet als iemand die echt het geloof leidt en de hoofdrol speelt in de Bijbelse verhalen, want ik denk dat het geloof er is om niet zomaar dingen te doen, maar om erover na te denken wat jouw waarden zijn en hoe jij denkt dat je moet zijn, tegenover jezelf en tegenover anderen.
| Quote: |
| Hoe zie je god? |
Niet, want hij bestaat niet. God is een fantasie van de mens die onverklaarbare dingen verklaart met god.
Ik geloof in de God van de bijbel en ervaar Hem ook persoonlijk; maar ik geloof niet in discussies daarover, zoals die veelal op het Internet (en ook hier) gevoerd worden. Discussieren doe ik wel over de religie die van Firefox gemaakt wordt 
Hm, ik weet niet hoe ik God moet zien. Misschien is er wel iets, maar ik heb zelf meer van, eigenlijk wil ik eerst bewijs. Of dat ik het merk. Dat heb ik nog niet echt gevonden. Dat is ook het punt van 'geloven'. Maar aan de hand van wat doe je dat? De verhalen die geschreven zijn? Maar wie zegt dat er vroeger niet gewoon een lolbroek was die dat verhaaltje geschreven heeft? Waren de mensen vroeger ook niet veel bijgeloviger? Nouja, het is erg moeilijk. Het is mooi als je Hem "gevonden" hebt en je daar gelukkig door voelt. Ook al vraag je je toch af waar hij soms is als je het moeilijk hebt. Maar er leven ook miljarden mensen op de aarde. Is het wel een persoon? Nee toch.. Maar zoals ik hieronder al lees, wordt Hij niet gebruikt als reden voor het onverklaarbare, zodat men toch een antwoord heeft..
| Lady Elensar wrote: |
| Nee toch.. Maar zoals ik hieronder al lees, wordt Hij niet gebruikt als reden voor het onverklaarbare, zodat men toch een antwoord heeft.. |
Dat denk ik juist wel maar het is wel uitgebreider dan alleen dat. Er zit wel vanalles omheen want anders krijg je zo´n dik boek nooit gevuld natuurlijk.
| Yjaxygames wrote: | ||
Dat denk ik juist wel maar het is wel uitgebreider dan alleen dat. Er zit wel vanalles omheen want anders krijg je zo´n dik boek nooit gevuld natuurlijk. |
Lol, ik zie net dat ik het woord 'niet' in de zin heb staan, die hoort er helemaal niet!
Die moet je dus ff wegdenken
Enne, anders krijg je zo'n dik boek niet gevuld? Lees jij wel eens?
Hoeveel dikke boeken bestaan er wel niet met enkel en alleen fantasie. Sorry, maar dat is niet echt een sterk argument als je daarmee wilt beweren dat het de waarheid verteld . Wat ik denk althans.
Hoewel, ik snap je punt ook wel als je er mee wil zeggen dat er meerdere redenen zijn dan enkel een antwoord op het onverklaarbare omdat er meer verteld wordt in het boek.
Ook al maakt dat verder niet echt uit.
Ben even op vakantie geweest
-> James007: bedankt voor je uitleg. Ik begrijp nu wat je bedoelt met het principe.
-> James007 & Lady Elensar: God als reden voor het onverklaarbare: nee, op zo'n manier heb ik God niet nodig. Ik ben nuchter genoeg om te weten, dat er veel onverklaarbaar is en boven het verstand van mensen uitgaat, maar dat verklaar ik niet direct als 'wonder van God', maar eerder als een tekort aan kennis van mensen. Wel weet ik, dat veel mensen zo wel in God geloven, maar zelf vind ik dat niet alleen niet nodig, maar ook gevaarlijk: als je iets niet kunt verklaren en het als een bewijs van Gods macht ziet, en de verklaring wordt op een kwade dag gevonden, dan valt je God ineens uit de wereld, je hebt 'm niet meer nodig.
Ik zie God inderdaad als een persoon. Iemand op wie mensen lijken. En net als ik bij mensen niet de neiging heb om hun bestaan te willen bewijzen (ik ga er bijvoorbeeld gewoon vanuit, dat achter alle nicknames op Frihost bestaande, levende mensen zitten, maar bewijzen kan ik het niet, maar daar heb ik ook geen behoefte aan) heb ik dat bij God ook niet: aan allerlei dingen in de wereld merk ik dat Hij er is. Een voorbeeld: het bestaan van schoonheid. Schoonheid is soms functioneel in de wereld, maar heel vaak ook niet. Een mooi gedicht, een mooie bloem, een mooi lied. De evolutie heeft ze niet persé nodig. Maar dat soort dingen bevestigen (niet: bewijzen!) voor mij, dat er iemand is, dat geniet van deze wereld en 'm zo mooi mogelijk heeft gemaakt. (noot: laten we niet afdwalen naar de vraag waar het kwaad vandaan komt. Ander topic ) Heb ik mensen nodig? Sommige wel, maar de meeste niet. Toch zijn ze er en geniet ik van hun aanwezigheid. Heb ik God nodig? ik kan best leven zonder te weten of te geloven dat Hij bestaat. Maar Zijn bestaan geeft m'n leven wel extra diepgang, extra liefde, extra léven.
Nou ja, zoiets eerst maar even
JohanFH
-> James007: bedankt voor je uitleg. Ik begrijp nu wat je bedoelt met het principe.
-> James007 & Lady Elensar: God als reden voor het onverklaarbare: nee, op zo'n manier heb ik God niet nodig. Ik ben nuchter genoeg om te weten, dat er veel onverklaarbaar is en boven het verstand van mensen uitgaat, maar dat verklaar ik niet direct als 'wonder van God', maar eerder als een tekort aan kennis van mensen. Wel weet ik, dat veel mensen zo wel in God geloven, maar zelf vind ik dat niet alleen niet nodig, maar ook gevaarlijk: als je iets niet kunt verklaren en het als een bewijs van Gods macht ziet, en de verklaring wordt op een kwade dag gevonden, dan valt je God ineens uit de wereld, je hebt 'm niet meer nodig.
Ik zie God inderdaad als een persoon. Iemand op wie mensen lijken. En net als ik bij mensen niet de neiging heb om hun bestaan te willen bewijzen (ik ga er bijvoorbeeld gewoon vanuit, dat achter alle nicknames op Frihost bestaande, levende mensen zitten, maar bewijzen kan ik het niet, maar daar heb ik ook geen behoefte aan) heb ik dat bij God ook niet: aan allerlei dingen in de wereld merk ik dat Hij er is. Een voorbeeld: het bestaan van schoonheid. Schoonheid is soms functioneel in de wereld, maar heel vaak ook niet. Een mooi gedicht, een mooie bloem, een mooi lied. De evolutie heeft ze niet persé nodig. Maar dat soort dingen bevestigen (niet: bewijzen!) voor mij, dat er iemand is, dat geniet van deze wereld en 'm zo mooi mogelijk heeft gemaakt. (noot: laten we niet afdwalen naar de vraag waar het kwaad vandaan komt. Ander topic
) Heb ik mensen nodig? Sommige wel, maar de meeste niet. Toch zijn ze er en geniet ik van hun aanwezigheid. Heb ik God nodig? ik kan best leven zonder te weten of te geloven dat Hij bestaat. Maar Zijn bestaan geeft m'n leven wel extra diepgang, extra liefde, extra léven.
Nou ja, zoiets eerst maar even
JohanFH
Hmm.. Jah, je kan niks bewijzen .. Het is waarin je gelooft
Ik zelf geloof wel in god, ik ben trouwens ook nog wel misdienaar/acoliet in de kerk. Voor diegene die niet weet wat misdienaar/acoliet betekend:
De misdienaars/acolieten in de kerk helpen de pastoor met de mis in de kerk. Die moeten bijvoorbeeld de tafel klaarmaken enzo ( dat vertel ik maar ff niet uit, want dat is te veel werk ). En trouwens, je word acoliet als je 14 bent .. Dat ben ik in maart geworden .. Dan moet je trouwens wel andere dingen doen en de misdienaars een beetje helpen
Maar ik dwaal een beetje af van het ondewerp, het hoort er wel een beetje bij..
Maar even in het kort: ik zie god als iemand die in de hemel leeft, en mensen helpt vanbinnen. Maar die hulp voel je alleen als je in hem gelooft.
Wist je trouwens dat de oudere mensen meer geloven in god dan de jongere mensen ?? Het word helaas steeds minder, mja, daar kun je eigenlijk maar weinig aan doen..............
Ik zelf geloof wel in god, ik ben trouwens ook nog wel misdienaar/acoliet in de kerk. Voor diegene die niet weet wat misdienaar/acoliet betekend:
De misdienaars/acolieten in de kerk helpen de pastoor met de mis in de kerk. Die moeten bijvoorbeeld de tafel klaarmaken enzo ( dat vertel ik maar ff niet uit, want dat is te veel werk
). En trouwens, je word acoliet als je 14 bent .. Dat ben ik in maart geworden .. Dan moet je trouwens wel andere dingen doen en de misdienaars een beetje helpen
Maar ik dwaal een beetje af van het ondewerp, het hoort er wel een beetje bij..
Maar even in het kort: ik zie god als iemand die in de hemel leeft, en mensen helpt vanbinnen. Maar die hulp voel je alleen als je in hem gelooft
.
Wist je trouwens dat de oudere mensen meer geloven in god dan de jongere mensen ?? Het word helaas steeds minder, mja, daar kun je eigenlijk maar weinig aan doen..............
Velen noemen hem bij zijn achternaam. Miljardenondedju.
Ik geloof dus niet in een god. Ik kan hem dus ook niet vervloeken. Ik ben er niet bij gebaat dergelijke krachttermen te gebruiken.
Als iemand mij echter komt vertellen dat hij in een god gelooft en zich daar goed bij voelt(!), dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Dan kan ik wel respect hebben voor die persoon, maar dan ook enkel zolang deze persoon respect toont voor anderen. En dat laatste is iets dat veel té weinig gebeurd. Ik kan onmogelijk begrip opbrengen voor daden die in naam van een god worden gepleegd.
Iets als een oppermachtige gedaante, persoon of voor mijn part een dier of ruimtewezen die de basis vormde voor een boek (oude testament), kun je als nuchter denkend mens toch niet aanbidden? Ik geloof niet in een hogere macht die als een soort Sims-verslaafde ons doen en laten stuurt.
Er is geen mens die het ludieke geloof "The Church of the Flying Spaghetti Monster" (http://www.venganza.org/) ooit serieus zal nemen. Toch zou het moeten kunnen want het heeft op vele gebieden een sterkere basis dan alle bijbels samen.
Een stelletje charismatische nozems hebben goden verzonnen om al hun verantwoordelijkheid voor hun eigen, vaak onmenselijk ziekelijke, daden van zich af te schuiven. Zo op een manier van "'t Is niet voor mij, 't is in naam van...". Je moet het een mens maar kunnen/durven wijs maken hé. ALLE oorlogen hebben immers van oorsprong één of andere godsdienstige achtergrond. Hoe naïef moet een mens zijn om zich akkoord te verklaren met iemand die moord in naam van God, Alah, Kuifje(?). Of beter nog: in naam van de vrijheid en vrede "god bless us"
Wijze woorden van Youp van 't Heck:
http://blog.seniorennet.be/ongeloof/
Ik geloof dus niet in een god. Ik kan hem dus ook niet vervloeken. Ik ben er niet bij gebaat dergelijke krachttermen te gebruiken.
Als iemand mij echter komt vertellen dat hij in een god gelooft en zich daar goed bij voelt(!), dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Dan kan ik wel respect hebben voor die persoon, maar dan ook enkel zolang deze persoon respect toont voor anderen. En dat laatste is iets dat veel té weinig gebeurd. Ik kan onmogelijk begrip opbrengen voor daden die in naam van een god worden gepleegd.
Iets als een oppermachtige gedaante, persoon of voor mijn part een dier of ruimtewezen die de basis vormde voor een boek (oude testament), kun je als nuchter denkend mens toch niet aanbidden? Ik geloof niet in een hogere macht die als een soort Sims-verslaafde ons doen en laten stuurt.
Er is geen mens die het ludieke geloof "The Church of the Flying Spaghetti Monster" (http://www.venganza.org/) ooit serieus zal nemen. Toch zou het moeten kunnen want het heeft op vele gebieden een sterkere basis dan alle bijbels samen.
Een stelletje charismatische nozems hebben goden verzonnen om al hun verantwoordelijkheid voor hun eigen, vaak onmenselijk ziekelijke, daden van zich af te schuiven. Zo op een manier van "'t Is niet voor mij, 't is in naam van...". Je moet het een mens maar kunnen/durven wijs maken hé. ALLE oorlogen hebben immers van oorsprong één of andere godsdienstige achtergrond. Hoe naïef moet een mens zijn om zich akkoord te verklaren met iemand die moord in naam van God, Alah, Kuifje(?). Of beter nog: in naam van de vrijheid en vrede "god bless us"
Wijze woorden van Youp van 't Heck:
http://blog.seniorennet.be/ongeloof/
ik geloof ook niet in iets maar soms denk ik wel van hmmm hoe zijn we ontstaan enz
doordat ik evan almighty heb gekeken denk ik dat god een donkere man is
doordat ik evan almighty heb gekeken denk ik dat god een donkere man is
 |