Con las muy en boga “Nuevas Tendencias” para crear sitios y diseños web, se habla mucho en estos momento del “estilo 2.0″ o la "Web 2.0"
En sí, ¿qué es la web 2.0? por que cada quién tiene su manera muy propia de verla y explicarla, muchos, por no decir la mayoría desea un cambio radical en la parte visual; otros más, indican que deben ser los tipos de elementos y otros más comentan que en ella lo que más se debe ver de novdad son los diseños,
Por ejemplo, muchos concuerdan que lo que no debe verse en la Web 2.0 será lo siguiente:
Tablas
Obtener Flash Player
Esta página se visualiza mejor en IE
Click aquí para entrar
Introducciónes en Flash
Cargando… por favor espere
Verificación del tamaño del navegador
Frames
Marquesinas
Libros de visitas
Imágenes GIF animadas en 3D
Textos parpadeando
Lo que se propone, teóricamente, para llegar a ser parte de una Web 2.0 serían, dos puntos y aparte:
Estrucutras en base a estándares web
Compatibilidad con todos ó la mayoría de navegadores
Diseño optimizado para buscadores
Impresiones
Accesibilidad
Simplicidad
Interfaces intuitivas para el usuario
Sentido y sensibilidad
Degradados, tags, bordes redondeados, reflejos…
Por ello, sale la siguiente pregunta. ¿Es correcto manejar estas tendencias como las que formarán el parteaguas entre la Web 1.0 y la Web 2.0?
¿Realmente se necesitan tomar estos elementos en la actualidad al momento de diseñar una Web 2.0?
La pregunta, queda al aire, la respuesta, la saben solo ustedes...
Dios mio, no habrá mas gifs animados??? pero si es la base de las páginas web...eso y los libros de visitas...que va a ser de mi???
Bromas aparte...a mi me parece bien, cada vez se tiende más a optimizar y a no recargar las páginas, la combinación de colores, la estructura de navegación, etc...todo lo que sea nuevo bienvenido sea, pero sin caer en la repetición de estilos, que la originalidad nunca esta de más...aunque sea con un GIF 
Pues no creo que cada quien tenga su forma de explicarla, visualmente cada quien la adorna como se le da la regalada gana(claro esta siempre usando hojas de estilo).
Pero el web 2.0 no trata sobre apariencia de un sitio web, la apariencia es algo que se ve afectado con el resto, el web 2.0 es hacer uso del web como plataforma, para crear websites que son casi aplicaciones que INTERACTUAN CON EL USUARIO, haciendo uso de algunas herramientas y estandares como pueden ser.
- Respeto a los estándares del XHTML.
- Separación de contenido del diseño con uso de hojas de estilo.
- Sindicación de contenidos.
- Ajax (Asincronical javascript and xml).
- Uso de Flash, Flex o Lazlo.
- Uso de Ruby on Rails para programar páginas dinámicas.
- Utilización de redes sociales al manejar usuarios y comunidades.
- Dar control total a los usuarios en el manejo de su información.
- Proveer APis o XML para que las aplicaciones puedan ser manipuladas por otros.
- Facilitar el posicionamiento con URL sencillos.
Ejemplos
Web 1.0 > Web 2.0
Britannica Online –> Wikipedia (Enciclopedias)
Doubleclick –> Google AdSense (Servicios Publicidad)
Sitios personales –> Blogs (Páginas personales)
Especulación con dominios –> Optimización en motores de búsqueda
CMSs –> Wikis (Manejo de contenidos)
Categorías/Directorios –> Tagging
Y si te gustan los gifs pues usalos.
¿Es tu sitio web... web 2.0?
Existe un sitio web desde el cual es posible verificar en que porcentaje un sitio web es realmente web 2.0. He visto algunas deficiencias en el sistema, sin embargo, me pareció una herramienta interesante.
http://www.certifyr.com/
Allí está... Pues vaya una herramienta más chorras 
Cada uno hará su página como sea capaz, que todo el mundo tiene derecho a expresarse, aunque no todos seamos unos expertos en programación web. Vamos, lo de la programación web se va aprendiendo sobre la marcha, no hay nadie que se quede estanco en ella salvo que solo lo haya tomado como un pasatiempo sucedáneo.
Sobre la página que nos presenta jota, está interesantísima. Lo que me gustaría de sobremanera es que hubiera una que además de indicar si nuestra página cumple con el estándar 2.0, señale los errores que tenemos.
Como dato interesante, además de meter mis páginas a evaluar (que no son pocas), coloqué la de google, microsoft, dell, ibm, whitehouse, cia, y otras más, y ninguna pasó la prueba. Por eso me quedé con la duda de qué es lo que realmente verifica la página, incluso estaba a punto de hacer una página simple al puro estilo "Hola, mundo", para ver si me marcaba que fuera errónea la misma... 
El uso de AJAX es un puntazo, lo malo es que a veces tira un poquillo.
Aunque no lo parezca aún quedan muchas conexiones de baja velocidad y sobretodo unas muy importantes...
las de comunicaciones móviles!
O velocidad, o disposición a estar conectados en movimiento.
Muchas páginas lentorras te gastan la factura del móvil, PDA,...
Un saludo!
bYe
alguien conoce una pagina con direccion www2 ?
| polis wrote: |
| alguien conoce una pagina con direccion www2 ? |
ehmm si pero eso que tiene q ver con el tema de web 2.0?Yo creo que debe tomarse lo de la web 2.0 no como un montón de cosas que se ven bonito, tonos pasteles y demás., sinó como algo donde el usuario deja de ser simplemente un lector, para convertirse en colaborador de la construcción de los sitios, y muestra de esto los blogs, los agregadores de noticias, y muchas páginas que salen bajo la etiqueta 2.0 que van dirigidas enteramente a ofrecer servicios a los usuarios, como Twitter o similares.
Yo creo que se exagera un poco con esto de los estándares. Normalmente, la explicación que se da es que los documentos creados siguiendo estrictamente los estándares van a ser visibles y compatibles con versiones futuras de los softwares de lectura, mientras que los que tienen errores, podrían no verse correctamente en el futuro.
También se habla de sitios accesibles a discapacitados visuales etc.
A mi todo esto me parece bién, pero dentro de unos límites. No me parece lógico renunciar totalmente al diseño basado en tablas, por que en mi opinión, hoy por hoy es más fácil hacerlo así,e incluso más compatible con exploradores antiguos que todavía están en uso que el diseño basado en capas (layers).
Tampoco veo por qúe no se puede utilizar la tecnología flash. En muchos casos, debemos diseñar sitios con un gran componente visual, y para eso flash es lo mejor.
No obstante, sí me parece bién añadir comentarios a las imágenes y procurar que nuestros sitios sean accesibles para el mayor número posible de usuarios.
Porque Flash es software propietario de Adobe, si lo liberaran seguro tendría más aceptación.
| zorindart wrote: |
Tampoco veo por qúe no se puede utilizar la tecnología flash. En muchos casos, debemos diseñar sitios con un gran componente visual, y para eso flash es lo mejor. |
¿Sabes que pasa si llega el Sr.Google y mira tu página hecha en flash? Que verá una simple etiqueta de <embed> y nada más. Así pues, si haces tu index en flash, ¿vas a dejar que google te indexe como un par de lineas de código unicamente, y caer a las últimas posiciones de los buscadores? Como tu desees.
Ejemplo: http://www.klausmitteldorf.com/. Un sitio hecho en flash. Mira el código fuente. Así es como vé google este sitio. ¿Ves en el código fuente algo digno de agregarse a un buscador? Pues no. Conclusion: Por más que buscases en google por palabras como "photography" o "art", jamás, digo JAMAS DE LOS JAMASES podrías llegar a este sitio, porque en su página no hay nada de texto acerca de esto.
Segundo: Trata de navegar esta página sin usar el ratón. ¿Puedes tabular hacia el flash? Puedes tabular entre las secciones? Entonces, imaginate como sería que una persona usara un lector de pantalla para navegarla. ¿Qué le leería el programa, si no hay contenido?. Simplemente, sería imposible.
Luego: Muchas empresas tienen los plugins deshabilitados en sus PCs para evitar agujeros de seguridad. No plugin de flash, no página, un cuadro gris enorme. ¿Entiendes?
Ese es el problema de confiarle todo el trabajo a Flash. Muy bonito, claro. Pero olvidate de llegar alto con buscadores o con usuarios de otros "User-agents" (no sé cual sería la equivalencia en español...¿agentes de usuario? nah...) como PDA o exploradores basados en texto.Discrepo de agente naranja...
Creo que hace un análisis demasiado superficial... Creo que hay alternativas de solución para la indexación en google.
En fín... no pretendo crear polémica... pero me parece absurdo renunciar a las posibilidades que ofrece Flash.
Yo, por ejemplo, uso flash, sin embargo, tengo visualizaciones alternativas cuando el usuario desactiva los plugins o los objetos activeX.
Recuerden que todavía hay mucha gente que usa navegadores como Internet Explorer 4 y 5, que el Flash, sería un impedimento en este caso.
| jota wrote: |
Discrepo de agente naranja...
|
Me encantaría saber por qué 
todo lo refernte a web 2.0 y como se debe realizar y crear una pagina web de este tipo aqui:
http://webstandards.org/
no es de esperar que les guste o no, pero es una decision de cada uno, eso si las desiciones que tomen al crear una pagina estaran sujetas a lo que pase con la navegacion de su clientes o visitantes. Para mí la etiqueta de 2.0 es más marquitis que otra cosa. Normalmente se basa en tres pilares:
- Páginas con código válido, uso de AJAX y virguerías del estilo.
- Una estética muy determinada, basada principalmente en hojas de estilo.
- Participación de la comunidad de usuarios.
Respecto a esto último he encontrado una imagen que muestra una feliz paradoja.
Yo si pienso realmente que la web 2.0 vale la pena, pues no sólo el diseño ha evolucionado, sino que todo se comprende mejor, es más organizado. Cumplir los estandares no es una moda sino la posibilidad de que todos visualicemos el diseño deseado por el creador sin importar que tipo de navegador utilices. El uso de imágenes pequeñas, todo eso ha contribuido a crear webs ligeras con diseños agradables que son muy bien apreciados por los que tenemos conexiones lentas.
Bueno hay quienes sostienen que el web 2.0 ya pasa y que ya está aquí el eb 3.0, que abarca lo que son entornos 3D y comunidades virtuales completas (léase SecondLife, There.com, etc) y todo se encuentra, compra y usa en entornos virtuales. Ya muchas de las compañias más grandes de cualquier tipo, IBM, CocaCola, Ford, etc ,grupos y bandas de música, eventos y conferencias internacionales, también tienen su presencia en estos entornos y han hecho fuertes inversiones orientadas a esto.
Y= creo que una web v2 o Web 2.0 o como le llameis aquí vosotros.
Es un cambio total de codigo y funcionalidad.
me explico.
Como bien comenta Q5U8, un cambio de estilo siempre se bsuca en una v2..
Pero si usas una pagina con php, lo que realmente buscas, por lo menos yo, es una mayor claridad en el codigo, y una carga mas rapida de laweb.
POr supuesto, nuevas funciones y nuevo diseño.
Pero nada de sacar los gifs libro de visitas y todo eso.
A lo que tienes siempre sumar, y si tienes algo que resta, pues combiertelo en multiplicacion, o en suma, o en lo que quieras pero positivo..
Este es mi punto de vista, de una persona Amateur en programación pero con su esperiencia 
La web 2.0 es muy buena para mantener un estándar en la calidad web y para dar reglas básicas a los diseñadores. Pero, enserio creo que es un gran problema que la gente se base estrictamente en ella para realizar sus páginas web.
Al hacer tu página, debes de ver lo bueno de las páginas web actuales y darle tus toques para que tenga algo de especial. Google es la página más sencilla y sigue siendo de lo mejor que hay en el Internet. En lo personal, no soy muy feliz con el uso de tags ya que muchas veces, cuando son muchos los usuarios, se crean tags incorrectos y el funcionamiento de la página decae.
