Ik lig al bijna weer uit de top 50 
En het wordt weer leeg in het nedelandse forum, dus ik moet weer even posten.
Ik zag nog geen topic over het dubbele paspoort.
Voor wie het nieuws niet heeft gevolgd even een kleine samenvatting:
http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/15051/index.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/046910.html
http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=281165&tbl_archief=0
http://www.parool.nl/nieuws/2007/MRT/02/p1.html
Wat vind jij? Moet het dubbele paspoort verboden worden,
moet het nederlandse paspoort niet aan iemand worden gegeven die al een ander paspoort heeft.
moeten mensen met dubbele paspoorten geen mogelijkheid meer krijgen belangrijke functies (zoals 2e kamer) te vervullen,
of moet er niks veranderen en is het goed zoals het is?
Ik maak er geen poll van want er zijn ook nog tussenwegen en andere oplossingen.
Ik wacht even met mijn mening zodat de openingspost neutraal is. Ik vind dit nog al achterlijk gezeik vooral afkomstig van Holle Bolle Geert.
ik ben het dan ook met de schrijver van het volgende stuk eens:
| www.nu.nl wrote: |
Donderdag diende Geert Wilders een motie van wantrouwen in tegen de nieuwe staatssecretarissen Albayrak en Aboutaleb. Zij zouden niet loyaal aan Nederland zijn doordat zij een tweede paspoort hebben. Als de argumenten van Wilders worden ontleed, blijft er niets van over. Door Christiaan Alberdingk Thijm
In de VS is het niet mogelijk om president te worden indien je niet in dat land geboren bent. Ook niet als je later Amerikaans staatsburger bent geworden. Dat is zo in 1787 door de founding fathers bepaald in de Amerikaanse Grondwet. Blijkbaar waren George Washington en consorten van mening dat je niet loyaal aan de VS kan zijn als je uit een ander land komt.
Arnold Schwarzenegger
Anno 2007 wordt er in de VS flink gelobbyd om de Grondwet gewijzigd te krijgen, zodat ook buitenlanders van geboorte president kunnen worden. De reden: het enorme succes van de republikein Arnold Schwarzenegger, de gouverneur van de staat Californië. Schwarzenegger is geboren in Oostenrijk.
In de VS wordt niet langer getwijfeld aan de loyaliteit van een staatsburger die in het buitenland is geboren. The Los Angeles Times noemde het onlangs een belediging van de kiezer dat hij niet zelf mag bepalen wie de leiding over het land heeft. Het past ook niet in de moderne tijd waarin personen steeds mobieler zijn en uiteenlopende culturele achtergronden kunnen hebben.
Blonde Hollander
Wat zouden ze in de Verenigde Staten vinden van de door Geert Wilders aangezwengelde discussie over de dubbele nationaliteit van bewindslieden? Ik denk dat de Amerikanen de redenering van de geblondeerde Hollander slecht kunnen volgen. Wat zijn eigenlijk de argumenten van Wilders?
Volgens Wilders leidt het hebben van twee paspoorten tot een "dubbele loyaliteit": een loyaliteit aan het land van herkomst en een loyaliteit aan Nederland. "Het is onacceptabel dat mensen met een loyaliteit aan een ander land in het kabinet plaats mogen nemen.", aldus Wilders in een vraaggesprek met NRC Handelsblad.
Belangenverstrengeling
Waarom is het hebben van meerdere loyaliteiten niet acceptabel? De suggestie van Wilders is dat Nederlandse bewindslieden daardoor geen zuivere beslissingen meer zouden kunnen nemen. Wilders vindt dat iedere schijn van belangenverstrengeling moet worden vermeden.
Dat is natuurlijk een bewonderenswaardig streven, maar op het gebied van loyaliteit is het onbereikbaar. Er bestaat niet zoiets als een enkele loyaliteit. Ieder mens verenigt nu eenmaal meerdere, soms tegenstrijdige loyaliteiten in zich. Hij is loyaal aan zijn werkgever en aan zijn gezin, loyaal aan vader en aan moeder, loyaal aan Limburg en aan Nederland, loyaal aan Kerk en Staat.
Keuzes maken
Onze uiteenlopende loyaliteiten hebben tot gevolg dat wij voortdurend keuzes moeten maken. Stel ik het landsbelang voorop of het belang van Limburg? Kies ik voor meer blauw op straat of voor meer bewegingsvrijheid? Het zijn keuzes die ook Wilders in zijn werkzame leven steeds zal maken. Het hebben van meerdere loyaliteiten betekent niet dat men niet meer in staat is een goede belangenafweging te maken en de juiste beslissing te nemen.
Albayrak
Wilders zegt dat Albayrak als staatssecretaris van Justitie Turken zal voortrekken bij naturalisatieverzoeken. Dat verwijt is nergens op gebaseerd. Er is net zo weinig aanleiding om dat te veronderstellen als de aanname dat Wilders zich zou laten omkopen door Limburgse projectontwikkelaars alleen vanwege het feit dat hij uit die provincie komt. Overigens vergeet Wilders uit te leggen waarom volgens hem het opgeven van een nationaliteit of een paspoort tot gevolg heeft dat men zich niet langer loyaal zou voelen ten opzichte van het land van herkomst. Dat idee is onzinnig.
Wilders ontleed
Ziehier de argumenten van het fenomeen Wilders ontleed: er blijft niets van over. Dat is ook de beste manier om op zijn opmerkingen te reageren. Negeer hem niet, ontneem hem niet het woord, maar ga met hem in discussie. Vraag door en laat hem zijn uitspraken onderbouwen met feiten en argumenten. Alleen dan zal blijken dat zijn uitspraken op zijn slechts puur racistisch zijn en op zijn best weinig doordacht. Net als de afvalbak in de Efteling: hol. |
./Bullshit volledig mee eens.. @ hierboven
had toch gehoopt dat iemand het met wilders eens zou zijn
toch blij dat het nog niet zo slecht staat
Wilders heeft trouwens niks terug genomen maar is wel wat terug gekrabbeld. Hij heeft ergens gezegd dat hij niet bang is dat deze mensen niet loyaal zijn maar dat ze door de dubbele paspoorten trouw hebben gezworen aan 2 landen. Dat is op zich geen probleem maar als je bijvoorbeeld trouw hebt gezworen aan turkije dan ga je minder snel tegen toetreding van turkije tot de EU stemmen.Elke keer als ik dit onderwerp hoor over "als je 2 paspoorten hebt kan je niet loyaal zijn aan ...." dan denk ik bij mezelf waar slaat dit op. Ik denk en vind dat de paspoorten er niks mee te maken hebben maar dat het aan de persoon zelf ligt.
Stel: Ik zit in de tweede kamer en ik haat uhm laten we denken, iedereen met paars haar, dan ga ik toch hun benadelen of ik nou wel of geen paspoort van paarsland heb.
Ook vind ik dat deze Wilders gewoon onderwerpen zoekt om allochtonen (bijna altijd moslims) probeerd zwart te maken. Meneer Aboutaleb en Mevrouw Albayrak zijn goed geintregreerd en spreken de taal uitstekend. Eerst zeurd hij dat mensen de taal etc niet kunnen en nu dit weer, ik vind dan ook de uitspraak van Aboutaleb over dat de volgende stap van Wilders is dat hij de koran moet verbranden een goed punt. Wilders blijft dingen zoeken om het de allochtonen/moslims moeilijk te maken in dit land en dat vind ik jammer...Ja ik ben ook allochtoon (Marokkaan) en Moslim, en ben er trots op 
wilders verbied zich zelf nog eens, zit overal op te zeuren maar doet niks nuttigs, onrustzaaien dat doet ie maar het dubbele paspoort moet kunnen voor mensen die niet langer dan 5 jaar in nederland zijn, daarna moet je maar beslissen wat je wil en ook niet voor mensen die hogere functies bekleden binnen de overheid.
dat vind ik.
Een dubbel paspoort verbieden lijkt me niet echt een goede oplossing. Mensen moeten nou eenmaal zelf kunnen kiezen of ze hun "oude" nationaliteit willen behouden.
Ik vind wel dat het mogelijk moet zijn om je "oude" nationaliteit op te geven. Dat er landen zijn waarbij je je nationaliteit niet kan opgeven vind ik erg vreemd, ook hier blijft het een keuze maar als kinderen van kinderen van kinderen van mensen uit dat land ook nog die nationaliteit krijgen terwijl ze niets meer met dat land te maken hebben is het toch niet echt logisch meer.
Toch heeft wilders wel een punt (al brengt hij het niet goed). Als je aan 2 landen trouw zweert. Hoe kan Nederland er dan zeker van zijn dat je bij belangenverstrengeling voor Nederland kiest?
En dit is niet bedoeld als ze zijn niet loyaal. Daar twijfel ik niet aan. Maar als je in turkije geboren bent en je moet stemmen of ze bij de EU mogen dan kan het niet anders dan dat je stem wordt beïnvloed door je herkomst.
| rvec wrote: |
Toch heeft wilders wel een punt (al brengt hij het niet goed). Als je aan 2 landen trouw zweert. Hoe kan Nederland er dan zeker van zijn dat je bij belangenverstrengeling voor Nederland kiest?
En dit is niet bedoeld als ze zijn niet loyaal. Daar twijfel ik niet aan. Maar als je in turkije geboren bent en je moet stemmen of ze bij de EU mogen dan kan het niet anders dan dat je stem wordt beïnvloed door je herkomst. |
Ik ben het met je eens, van mij mag een dubbel paspoort verboden worden.
Ivooodubbel paspoort lijkt me nogal ongemakkelijk, afschaffen volgens mij,
| Ivooo wrote: |
| rvec wrote: | Toch heeft wilders wel een punt (al brengt hij het niet goed). Als je aan 2 landen trouw zweert. Hoe kan Nederland er dan zeker van zijn dat je bij belangenverstrengeling voor Nederland kiest?
En dit is niet bedoeld als ze zijn niet loyaal. Daar twijfel ik niet aan. Maar als je in turkije geboren bent en je moet stemmen of ze bij de EU mogen dan kan het niet anders dan dat je stem wordt beïnvloed door je herkomst. |
Ik ben het met je eens, van mij mag een dubbel paspoort verboden worden.
Ivooo |
Dit is wel erg krom gedacht, want als je ergens anders bent geboren (en getogen!) dan word je altijd beinvloed door die plaats, maar evengoed door je nieuwe thuis. en met een paspoort zweer je niet trouw aan een land, je hebt alleen nog wel dezelfde rechten als de staatsburgers aldaar. Je kan dus stemmen en indirect het beleid van je land bepalen. Belangenverstrengeling is er pas als je directe politieke macht in beide landen hebt. Als je dus in de politiek van beide landen zit. DAT is inderdaad niet erg wenselijk, maar dan nog is het aan de kiezer om daar over te oordelen. Overigens is dat bij de politici in kwestie helemaal niet het geval.
Ik vind deze hele discussie niet van deze tijd meer. We zijn door de modialisering allemaal wereldburgers. Laten we ons dan ook zo gedragen en laten we begrijpen dat Nederlandse Turken die in de politiek gaan en gekozen worden door het volk omdat ze zo gewaardeerd worden voor hun loyaliteit voor onze samenleving.
Wilders schildert ze af als infiltrant, ik zou zeggen: kijk naar jezelf. eerst heb je je opgewerkt in de politiek via de VVD en vervolgens trek je je schaapskleren uit en laat je je ware aard zien. Ben je dan trouw aan het volk? ik noem het misbruik maken van de situatie/ politieke macht.Maar waarom schaffen ze dan die paspoorten niet gewoon af? Als je er toch meerdere mag bezitten.
Als dat beter zou zijn geweest, zouden ze dat dan al niet eerder gedaan hebben?
Volgens mij gaat er als dat bebeurt flink wat fout!
Ivooo
| rvec wrote: |
| Toch heeft wilders wel een punt (al brengt hij het niet goed). Als je aan 2 landen trouw zweert. Hoe kan Nederland er dan zeker van zijn dat je bij belangenverstrengeling voor Nederland kiest? |
Ja dat is zo maar dat heeft toch geen ene malle *uhm*... met of je een turks paspoort hebt ofniet? Dat ligt gewoon aan die persoon zelf. Mijn ouders komen beide uit Marokko en als ik in de Tweede Kamer zou zitten zou ik ook voor mijn mede landgenoten opkomen maar dat komt niet door je paspoort (ik heb namelijk NL) maar door je achtergrond of verwacht Wilders dan we ons zelf laten hersenspoelen want alleen dan ga je het "belangenverstrengeling" tegen...En trouwens, Wilders koppelt er nog aan vast dat je niet loyaal bent, maarja..ja daar loop ik iedere keer weer tegenaan als ik hem probeer te verdedigen
Eigenlijk moeten we een topic over wilders alleen maken. Zoals nu dat vlindertripje en binnen een maand komt er wel weer wat. | Ivooo wrote: |
Ik ben het met je eens, van mij mag een dubbel paspoort verboden worden.
Ivooo |
| Museobanus wrote: |
| dubbel paspoort lijkt me nogal ongemakkelijk, afschaffen volgens mij, |
Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden, tot nu toe heb ik in die hele discussie geen enkel GOED argument gehoord (nee zelfs van Wilders niet). Het enige wat hij zegt is "belangenverstrengeling". Maar zoals ik al aangaf, dat ligt niet of je een dubbel paspoort hebt ofniet...ik denk dat je met het verbieden van het dubbele paspoorten juist mensen laat denken wat een **T land als ze je paspoort hebben afgepakt. en waarom zouden ze niet loyaal zijn aan nederland? De staat betaalt hun loon en ze wonen er.
idd als je ze aan gaat pakken gaan ze juist tegen Nederland keren dat willen we nou ook weer niet 
Ik begrijp echt niet wat een papiertje met loyaliteit te maken heeft. Stel je bent geboren in Amerika, je verhuist als klein kind met je familie naar Nederland. Je krijgt op een gegeven moment een tweede paspoort.
Denk je dan werkelijk dat je dan 'loyaal' bent aan Amerika?
En dan de volgende:
Er zijn mensen die geëmigreerd zijn naar bijvoorbeeld Canada. mensen die daar al tientallen jaren wonen, en de Nederlandse taal nauwelijks meer spreken. Mensen die om praktische redenen hun Nederlandse Paspoort hebben behouden. Zouden die allemaal werkelijk loyaal blijven aan Nederland? Terwijl ze daar kinderen hebben, totaal vergeten zijn hoe Holland er uit ziet, een sociaal leven op hebben gebouwd van heb je u daar... Zouden die 'loyaal ' zijn aan Nederland?
En wat is Nederland in deze context? Waar ben je dan loyaal aan? De zandkorrels in het park, de bevolking, de huizen...? Ik zou het echt niet weten...
Het Koningshuis dan? Nou er zijn honderdduizenden Nederlanders die bij wijze van spreke het Koningshuis zouden willen afschaffen. Zijn die dan niet loyaal? Moeten hun paspoorten worden afgepakt?
Is een paspoort niet gewoon een papiertje waaruit je identiteit blijkt? Ik heb niet hoeven zweren bij het halen van mijn paspoort, iemand hier wel?
Enfin, er zijn naar mijn mening geen valide argumenten genoemd die standhouden. althans ik heb ze hierboven niet gelezen.
Ik kan deze uitspraken van Wilders dan ook anders niet zien als het bespelen van het volk [Hoe wordt ik lekker snel populair], alsmede het verdelen van het volk in twee kampen; een uiting van macht ter compensatie van een slecht zelfbeeld. Vele tirannen en volksmenners zijn hem voorgegaan. Het is teleurstellend te zien dat er een grote groep met mensen is die zijn lege hulzen klakkeloos voor waarheid aannemen, en niet terugkijken naar de geschiedenis om te zien wat dit soort mensen teweeg kunnen brengen. Want als het fout gaat, dan gaat het goed fout. Willen wij in zo'n maatschappij leven? Zo ja, bedenk dan maar eens hoe jouw kinderen en hun kinderen zich voor jou zouden schamen, als uiteindelijk het stof weer neergedaald is, en je voor de foute kant hebt gekozen...
De man is of jaloers en onvolwassen, of hij bespeeld heel slim het volk omwille van narcistische motieven.
Zijn haar doet mij het ergste vermoeden.
laten we gewoon zeggen dat wilders een nationalist hij wil het beste voor zijn volk(nederlandse). alleen zijn de meeste landen al een soort van multi kulti samenleving dus gaat zijun treven niet echt op.
en wat maakt het eigenlijk uit waar je van daan komt we zijn allemaal mensen
| lordwarlord wrote: |
laten we gewoon zeggen dat wilders een nationalist hij wil het beste voor zijn volk(nederlandse). alleen zijn de meeste landen al een soort van multi kulti samenleving dus gaat zijun treven niet echt op.
en wat maakt het eigenlijk uit waar je van daan komt we zijn allemaal mensen |
Zijn volk hé, hmm...volgens mij zijn Albayrak en Aboutalab ook Nederlands hoor en dus behoren ze tot 'zijn volk'. Ik snap niet zo goed wat jij hier mee wilt zeggen...Enige wat ik kan bedenken is dat meneer Wilders iets tegen de Islam heeft en dat wil hij in alles doorzetten, als deze 2 mensen geen moslims waren dan zou ik durven wedden dat hij er niet eens aan gedacht zou hebben | timerecords wrote: |
| lordwarlord wrote: | laten we gewoon zeggen dat wilders een nationalist hij wil het beste voor zijn volk(nederlandse). alleen zijn de meeste landen al een soort van multi kulti samenleving dus gaat zijun treven niet echt op.
en wat maakt het eigenlijk uit waar je van daan komt we zijn allemaal mensen |
Zijn volk hé, hmm...volgens mij zijn Albayrak en Aboutalab ook Nederlands hoor en dus behoren ze tot 'zijn volk'. Ik snap niet zo goed wat jij hier mee wilt zeggen...Enige wat ik kan bedenken is dat meneer Wilders iets tegen de Islam heeft en dat wil hij in alles doorzetten, als deze 2 mensen geen moslims waren dan zou ik durven wedden dat hij er niet eens aan gedacht zou hebben |
'Zijn volk' is waarschijnlijk cynisch bedoeld in deze context, althans dat maak ik er uit op. En inderdaad, we zijn gewoon allemaal mensen. En hoever moeten wij in zijn stamboom kijken om er achter te komen of er geen 'vreemde' genen in voorkomen. Is een Fries een Nederlander? Is een Utrechter een Nederlander? Wat is genetisch gezien een Nederlander?
Conclusie: er bestaat geen Nederlander. Duizend jaar geleden was dit land nog een groot moeras, en maakte delen van bevolkingsgroepen deel uit van verschillende volkeren, met verschillende ideologieën en geloven. Later werd dit een mengelmoesje van genen dat ook nog eens werd gevoed door vele buitenlandse nieuwkomers; Spaanse Brabanders, Duitse mijnwerkers, Engelse Vissers, noem maar op.
Als je het hebt over een Nederlander dan heb je het in fysieke zin in ieder geval niet over een ras. Elke verwijzing naar dit woord kan dan ook op elke mogelijke manier worden geïnterpreteerd; gebruikt of misbruikt.
En met betrekking tot Wilders, hij mag dan wel de Islam bekritiseren [zachtjes uitgedrukt] maar hij doet dat volgens mij in mindere mate uit angst [xenofobie] en in meerdere mate uit machtsbejag. Dit zoals ik al eerder zei, om zijn tekort aan eigenwaarde te compenseren.
Islamieten [en andere verantwoordelijke Nederlanders] moeten daarom ook met hand en tand zijn woorden bestrijden, maar zich niet persoonlijk aangevallen voelen.
Als een kind iets verschrikkelijks discriminerend zegt, of zich slecht gedraagt dan probeer je hem niet om zeep te helpen, maar te corrigeren. Islamieten moeten Wilders gewoon als een dom, nog niet uitgekristalliseerd kind zien, en zich niet aangevallen voelen om die reden.
Of zijn Islamieten net zo dom als hij? Volgens mij niet. Als je de Islam een beetje bestudeerd zie je dat het een geloof is dat net als alle andere geloven, zo pacifistisch als gewelddadig geïnterpreteerd kan worden als men wil.
Conclusie: Laat die man toch in zijn eigen vet gaar smoren, maar bestrijdt wel zijn uitlatingen.
Misschien is het maar goed dat hij op de plek zit waar hij nu zit [ik hoop echter niet te lang lol], dit omdat dan eindelijk de verstoorde gedachten van die bange xenofobe 'Nederlanders' [zijn aanhangers] naar buiten komen, om ze voor eens en altijd te ontdoen van onwaarheden en negatieve assumpties.
-Durdane-Ik vind dit echt een flauw thema. Waarom zou iemand met
een dubbele paspoort per se zich niet volledig inzetten voor de
functie waarin hij zetelt? Dit is toch iedereen over dezelfde kam
scheren !? Live and let live! Wees blij dat zij tenminste de
verantwoordelijkheid op zich nemen op die taak te vervullen,
dit is niet zo vanzelfsprekend hoor!!
| Quote: |
G1g4nt1C
Ik vind dit echt een flauw thema. Waarom zou iemand met
een dubbele paspoort per se zich niet volledig inzetten voor de
functie waarin hij zetelt? Dit is toch iedereen over dezelfde kam
scheren !? Live and let live! Wees blij dat zij tenminste de
verantwoordelijkheid op zich nemen op die taak te vervullen,
dit is niet zo vanzelfsprekend hoor!! |
Het is inderdaad een flauw thema. Maar daarin schuilt echter juist het gevaar. De aanloop naar de tweede wereldoorlog was in veel gevallen nog veel flauwer dan de huidige situatie.
Juist het flauwe karakter is er de oorzaak van dat sluipend kan toe worden gewerkt naar een escalatie. Grove veranderingen accepteert men in het algemeen niet.
Daarom dienen dit soort zaken in een vroeg stadium te worden ontkracht. Er zijn nu eenmaal groepen mensen die vanwege een beperkte perceptie of om dat zij zich in een niet florissante positie bevinden [werkloosheid, achterstandsbuurt, te lage lonen, et cetera] geen duidelijk totaal beeld hebben van een maatschappij.
Ik verwijt die groep ook eigenlijk niets. Zij worden door populistische machtswellustelingen, met niet uitvoerbare thema's gemanipuleerd, zonder dat ze bewust zijn van de consequenties daarvan.
Ik maak wel verwijten aan het adres van mensen die zien wat er gebeurd en passief aan de zijlijn staan toe te kijken en mensen die strijden voor een gezonde maatschappij lopen te bekritiseren.
NSB'ers kan je achteraf altijd nog kaalscheren en beschimpen, omdat ze een foute inschatting hadden gemaakt. Je kan echter in ieder geval van ze zeggen dat ze verantwoordelijkheid hebben genomen door acties te ondernemen, hoe fout ze ook zijn geweest, ze waren wel dapper.
Passieve lijntrekkers, zullen altijd met alle winden meewaaien en de dans ontspringen, ondanks het verzaken van hun plicht. Het zijn zij, die escalatie hadden kunnen voorkomen door hun luiheid te overwinnen en verantwoording te dragen voor hun omgeving in plaats van laf toe te zien.
Dit is overigens geen aanval naar de schrijver die ik heb geqoute; het is slechts een waarschuwing voor eventuele consequenties van inslapen met oogkleppen.
-Durdane-geen dubbele paspoorten : een mens moet keuzes durven maken in het leven en als je je niet helemaal wil assimileren als dat heet dan moet je ook nie verlangen dat je alle rechten verschaft; als ik op vakantie ga naar zeg maar italië op het moment dat ze daar aan het stemmen zijn moet ik ook niet per se willen meestemmen; als ik de keuze maak om voor langere tijd in italië te gaan werken dan hoeft dat meestemmen nog steeds niet, maar als ik mijn leven een andere wending zou willen geven door permanent in italië te gaan wonen dan moet alles maar volgen
| the666bbq wrote: |
| geen dubbele paspoorten : een mens moet keuzes durven maken in het leven en als je je niet helemaal wil assimileren als dat heet dan moet je ook nie verlangen dat je alle rechten verschaft; als ik op vakantie ga naar zeg maar italië op het moment dat ze daar aan het stemmen zijn moet ik ook niet per se willen meestemmen; als ik de keuze maak om voor langere tijd in italië te gaan werken dan hoeft dat meestemmen nog steeds niet, maar als ik mijn leven een andere wending zou willen geven door permanent in italië te gaan wonen dan moet alles maar volgen |
Dit slaat nergens op, sorry hoor...jij vergelijkt het probleem met alsof ze op vakantie zijn..was dat maar zo, dan hadden ze iedergeval een stuk minder stress. Als ik 1 van hun was dan had ik de Tweede Kamer allang verlaten, ze zoeken het maar uit... Albayrak en Aboutalab zijn niet voor niets gekozen, ze zijn (blijkbaar) 1 van de beste en als de 'Nederlanders' dat niet waarderen en hun loyaliteit in twijfel stellen dan maar niet toch?!! | Quote: |
| geen dubbele paspoorten : een mens moet keuzes durven maken in het leven |
waarom?
| Quote: |
| en als je je niet helemaal wil assimileren als dat heet dan moet je ook nie verlangen dat je alle rechten verschaft; |
Waarschijnlijk bedoel je hier integreren? Enfin, toch maar weer een vraag: Wat heeft een paspoort [een stuk papier] met culturele integratie te maken?
| Quote: |
| als ik op vakantie ga naar zeg maar italië op het moment dat ze daar aan het stemmen zijn moet ik ook niet per se willen meestemmen; als ik de keuze maak om voor langere tijd in italië te gaan werken dan hoeft dat meestemmen nog steeds niet, maar als ik mijn leven een andere wending zou willen geven door permanent in italië te gaan wonen dan moet alles maar volgen |
Waarom? [Onderbouwing?]
Ik ken zeer veel allochtonen die beter Nederlands schrijven dan dit discussielid. Wellicht een reden om hem maar eens te vragen zijn rechten in te leveren? Dat zou toch klinkklare onzin zijn? Of niet?
-*-
Het is telkens weer frappant dat niet wordt ingegaan op argumenten, of dat argumenten die zelf zijn geponeerd, op geen enkele wijze, of met niet valide metaforen worden onderbouwd.
-Durdane- | timerecords wrote: |
| the666bbq wrote: | | geen dubbele paspoorten : een mens moet keuzes durven maken in het leven en als je je niet helemaal wil assimileren als dat heet dan moet je ook nie verlangen dat je alle rechten verschaft; als ik op vakantie ga naar zeg maar italië op het moment dat ze daar aan het stemmen zijn moet ik ook niet per se willen meestemmen; als ik de keuze maak om voor langere tijd in italië te gaan werken dan hoeft dat meestemmen nog steeds niet, maar als ik mijn leven een andere wending zou willen geven door permanent in italië te gaan wonen dan moet alles maar volgen |
Dit slaat nergens op, sorry hoor...jij vergelijkt het probleem met alsof ze op vakantie zijn..was dat maar zo, dan hadden ze iedergeval een stuk minder stress. Als ik 1 van hun was dan had ik de Tweede Kamer allang verlaten, ze zoeken het maar uit... Albayrak en Aboutalab zijn niet voor niets gekozen, ze zijn (blijkbaar) 1 van de beste en als de 'Nederlanders' dat niet waarderen en hun loyaliteit in twijfel stellen dan maar niet toch?!! |
Gelukkig zijn het krachtige en verantwoordelijke Kamerleden. Ze hebben hun positie verdiend met hard werken, en zijn inderdaad 'de besten'.
Zij zijn op democratische wijze gekozen. Nu weggaan zou juist laf zijn, en een belediging voor hun kiezers, die overigens deel uitmaken van een veel grotere groep Nederlanders dan de gemanipuleerde aanhang van Wilders. Het zijn deze kiezers die in hun geloven en derhalve niet in de steek gelaten mogen worden. Een middelvinger volstaat mijns inziens.
Weglopen zou een uiting zijn van zwakte. Dit soort uitwassen moet stevig met woord bestreden worden, om situaties zoals we die kennen uit de geschiedenis te voorkomen.
-Durdane- | Durdane wrote: |
Weglopen zou een uiting zijn van zwakte. Dit soort uitwassen moet stevig met woord bestreden worden, om situaties zoals we die kennen uit de geschiedenis te voorkomen.
-Durdane- |
Ben ik het niet mee eens, als Wilders en zijn aanhang twijfelen (en die aanhang wordt steeds groter helaas) dan zou IK weg gaan en dan zullen ze zelf zien dat ze fout zaten. | timerecords wrote: |
| Durdane wrote: |
Weglopen zou een uiting zijn van zwakte. Dit soort uitwassen moet stevig met woord bestreden worden, om situaties zoals we die kennen uit de geschiedenis te voorkomen.
-Durdane- |
Ben ik het niet mee eens, als Wilders en zijn aanhang twijfelen (en die aanhang wordt steeds groter helaas) dan zou IK weg gaan en dan zullen ze zelf zien dat ze fout zaten. |
Denk je nou werkelijk dat Wilders zich daar ene moer van aantrekt? Hij zal er alleen maar publicitair gebruik van maken, en een nog grotere aanhang krijgen. (Lees: Wilders heeft het voor elkaar gekregen die allochtonen uit het kabinet te krijgen!).
En waarom denk je dat dit soort mensen 'zelf zullen zien dat ze fout zaten?' Het is heel simpel in de politiek: als je de handdoek in de ring gooit, dan heb je verloren (net als bij boksen). Je hebt dan geen politieke macht en invloed meer. En Wilders is dan de lachende derde.
Laat in godsnaam Aboutaleb (een man die het talent heeft een brug te slaan tussen twee culturen) het Nederlandse volk tonen dat ze het fout hebben, door aan te blijven en te laten zien wat ECHTE loyaliteit betekend.
Dat het niet te maken heeft met papiertjes maar met een mentaliteit.
Er zijn vele Nederlandse politici geweest (met alleen een Nederlands Paspoort) die niet loyaal waren en er eigen bedrijfjes en commissariaatjes op na hielden en hun positie voor hun eigenbelang misbruikten.
Laat hem alsjeblieft blijven. Want door te laten zien hoe het wel moet, zal hij harten van Nederlanders stelen.
-Durdane-
Hahahahahahahha, ik had hem ook al gelezen... Begrijp je nu wat ik bedoel met bevechten?
Kom nou toch, die man is toch een lachertje. Hij valt vroeg of laat echt wel door de mand.
Gewoon doorpolemieken en nooit zwichten!
-Durdane- | timerecords wrote: |
| Ivooo wrote: | Ik ben het met je eens, van mij mag een dubbel paspoort verboden worden.
Ivooo |
| Museobanus wrote: | | dubbel paspoort lijkt me nogal ongemakkelijk, afschaffen volgens mij, |
Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden, tot nu toe heb ik in die hele discussie geen enkel GOED argument gehoord (nee zelfs van Wilders niet). Het enige wat hij zegt is "belangenverstrengeling". Maar zoals ik al aangaf, dat ligt niet of je een dubbel paspoort hebt ofniet... |
Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben.
Straks krijgen we nog een hobby: paspoorten verzamelen.
Ivooo | Ivooo wrote: |
| Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben... |
Zoals ik al eerder zei:
| timerecords wrote: |
| [Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden,... |
En weer geen argumenten, alleen JOUW mening...weet je überhaupt wel wat 'argumenten' zijn? Zoniet sorry voor het ongemak. | Quote: |
Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben.
Straks krijgen we nog een hobby: paspoorten verzamelen.
Ivooo |
Waarom zouden we niet twee paspoorten mogen hebben?
En volgens het internationaal recht heb je recht op meerdere paspoorten. Of wil je dat Nederland zich onttrekt van haar internationale verantwoordelijkheid?
Deze thread is geen enquête, derhalve argumenten graag...
Ik heb nog steeds geen enkele valide gezien...
-Durdane- | timerecords wrote: |
| Ivooo wrote: | | Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben... |
Zoals ik al eerder zei:
| timerecords wrote: | | [Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden,... |
En weer geen argumenten, alleen JOUW mening...weet je überhaupt wel wat 'argumenten' zijn? Zoniet sorry voor het ongemak. |
Ten eerste,
ik weet wat argumenten zijn, jij waarschijnlijk niet, want meningen kunnen ook argumenten zijn.
Er zijn namelijk zeven soorten argumenten, daarvan zijn er vier subjectief.
En ten tweede,
Als ik nou bijvoorbeeld naar Australië verhuis, dan vindt ik het ook normaal als ik mijn Nederlandse paspoort omruil voor een Australisch, paspoort. Dan ga ik niet met twee paspoorten lopen. Ik heb gekozen om daar naartoe te gaan en ik neem dus ook die nationaliteit aan.
En ten derde:
De encarta encyclopedie geeft de betekenis van een paspoort:
paspoort = een door een staat uitgegeven document dat in beginsel dient ter legitimatie van de houder en tevens als bewijs van zijn nationaliteit.
een nationaliteit = het behoren tot een bep. natie
Je kan toch niet bij twee landen tegelijk horen!
Ivooo | Durdane wrote: |
| Quote: |
Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben.
Straks krijgen we nog een hobby: paspoorten verzamelen.
Ivooo |
Waarom zouden we niet twee paspoorten mogen hebben?
En volgens het internationaal recht heb je recht op meerdere paspoorten. Of wil je dat Nederland zich onttrekt van haar internationale verantwoordelijkheid?
Deze thread is geen enquête, derhalve argumenten graag...
Ik heb nog steeds geen enkele valide gezien...
-Durdane- |
Van mij mag dat hele internationale recht op meerdere paspoorten afgeschaft worden.
Ivooo | rvec wrote: |
En dit is niet bedoeld als ze zijn niet loyaal. Daar twijfel ik niet aan. Maar als je in turkije geboren bent en je moet stemmen of ze bij de EU mogen dan kan het niet anders dan dat je stem wordt beïnvloed door je herkomst. |
Of je nu één of twee paspoorten hebt... Daarvoor zijn je gedachten nog niet anders hé.
Als je nu zegt van: "ik geef men "oude" nationaliteit op en wil 1 paspoort (in dit geval het Nederlandse), en je moet dan gaan stemmen of Turkije in de EU mag treden of niet...
Dan ben je -als ik je goed begrijp- dus niet meer beïnvloed? 
Je kan de gedachtes en de mening van iemand moeilijk doen veranderen door gewoon een papieren iets te gaan weg halen... Bijgevolg vind ik het dus ook gewoon nutteloze zever. | Ivooo wrote: |
| timerecords wrote: | | Ivooo wrote: | | Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben... |
Zoals ik al eerder zei:
| timerecords wrote: | | [Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden,... |
En weer geen argumenten, alleen JOUW mening...weet je überhaupt wel wat 'argumenten' zijn? Zoniet sorry voor het ongemak. |
Ten eerste,
ik weet wat argumenten zijn, jij waarschijnlijk niet, want meningen kunnen ook argumenten zijn.
Er zijn namelijk zeven soorten argumenten, daarvan zijn er vier subjectief.
En ten tweede,
Als ik nou bijvoorbeeld naar Australië verhuis, dan vindt ik het ook normaal als ik mijn Nederlandse paspoort omruil voor een Australisch, paspoort. Dan ga ik niet met twee paspoorten lopen. Ik heb gekozen om daar naartoe te gaan en ik neem dus ook die nationaliteit aan.
En ten derde:
De encarta encyclopedie geeft de betekenis van een paspoort:
paspoort = een door een staat uitgegeven document dat in beginsel dient ter legitimatie van de houder en tevens als bewijs van zijn nationaliteit.
een nationaliteit = het behoren tot een bep. natie
Je kan toch niet bij twee landen tegelijk horen!
Ivooo |
Een discussie is een platform voor het testen van een stelling. Door middel van argumenten kan een stelling getest worden op zijn merites; al dan niet valide worden bevonden. Welke 'wijsheden' je ook aanhaalt, je begrijpt volgens mij best wel wat er hier bedoelt wordt.
En dan het volgende. Kramers woordenboek zegt over het woord paspoort: 'Door de overheid uitgegeven document dat dient als legitimatiebewijs en op vertoon waarvan men toegang verkrijgt tot bepaalde landen.'
Deze definitie is geheel en al in lijn met de internationale verdragen; ergo een paspoort is slechts een reisdocument.
Dat jij het 'normaal' vindt [wederom een mening] dat als je naar Australië emigreert je, je een Australisch paspoort inruilt voor een je Nederlandse, wil nog niet zeggen dat dat gangbaar is. Er zijn tienduizenden zo niet honderdduizenden naar het buitenland geëmigreerde Nederlanders die zich geen ander paspoort hebben laten aanmeten. Of dit niet konden of mochten.
En dan wederom een vraag [helaas heb je er nog geen enkele beantwoord!]:
Waarom kan je niet bij twee landen horen?
-Durdane- | www.nu.nl wrote: |
Uitgegeven: 23 maart 2007 09:04
Laatst gewijzigd: 23 maart 2007 09:09
DEN HAAG - PVV-leider en Kamerlid Geert Wilders vindt dat zijn critici het klimaat creëren voor een politieke moord. In een interview met het Nederlands Dagblad zegt hij vrijdag dat een sfeer van "haat en agressie" is ontstaan waarin iemand kan denken "dat buitenwettelijke middelen geoorloofd zijn om mij en mijn mensen af te stoppen".
Wilders reageert hiermee op initiatieven van zijn politieke tegenstanders om hem tegengas te geven, zoals de website tegenhaatzaaien.nl die de voormalige Amsterdamse PvdA-wethouder Michael van der Vlis deze week lanceerde.
Complot
Volgens Wilders is sprake van een complot tegen hem. Linkse columnisten als Marcel van Dam en Paul Scheffer zetten hem neer als "iemand die buiten de wet staat, als de aanvoerder van een fascistische partij, die ademocratisch zou zijn en overeenkomsten vertoont met de nazi's", zegt hij. |
Huilebalk Wilders
Zie hier het resultaat van een handelingen van een narcist die niet begrijpt waar hij zich mee inhoudt.
Hij doet nu net alsof anderen er de schuld van zijn dat hij hele bevolkingsgroepen heeft beledigd. Ik vind het bijna zielig worden. Maar net niet zielig genoeg om niet te bestrijden.
Oud-Hollands spreekwoord mijnheer Wilders:
Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
En aangezien u met vuur speelt, adviseer ik u om u voor te bereiden op veel blaren. Persoonlijk hoop ik niet dat u met niet democratische middelen van het toneel verdwijnt. Want er is een ding dat in ieder geval op uw conto bijgeschreven kan worden: U heeft een discussie aangezwengeld die boze gedachten van een kleine ignorante groep voor het voetlicht gebracht, wat op zich gezond is.
U heeft dit echter gebruikt om u zelf te verheerlijken en een machtspositie te kunnen bekleden. En zoals een ander Oud-Hollands spreekwoord zegt: Hoge bomen vangen veel wind.
Niemand heeft medelijden met u. U heeft het zich allemaal zelf over u heen geworpen.
Ben trouwens nog steeds benieuwd naar de paspoorten van zijn vrouw.
-Durdane- | Durdane wrote: |
| Ivooo wrote: | | timerecords wrote: | | Ivooo wrote: | | Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben... |
Zoals ik al eerder zei:
| timerecords wrote: | | [Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden,... |
En weer geen argumenten, alleen JOUW mening...weet je überhaupt wel wat 'argumenten' zijn? Zoniet sorry voor het ongemak. |
Ten eerste,
ik weet wat argumenten zijn, jij waarschijnlijk niet, want meningen kunnen ook argumenten zijn.
Er zijn namelijk zeven soorten argumenten, daarvan zijn er vier subjectief.
En ten tweede,
Als ik nou bijvoorbeeld naar Australië verhuis, dan vindt ik het ook normaal als ik mijn Nederlandse paspoort omruil voor een Australisch, paspoort. Dan ga ik niet met twee paspoorten lopen. Ik heb gekozen om daar naartoe te gaan en ik neem dus ook die nationaliteit aan.
En ten derde:
De encarta encyclopedie geeft de betekenis van een paspoort:
paspoort = een door een staat uitgegeven document dat in beginsel dient ter legitimatie van de houder en tevens als bewijs van zijn nationaliteit.
een nationaliteit = het behoren tot een bep. natie
Je kan toch niet bij twee landen tegelijk horen!
Ivooo |
Een discussie is een platform voor het testen van een stelling. Door middel van argumenten kan een stelling getest worden op zijn merites; al dan niet valide worden bevonden. Welke 'wijsheden' je ook aanhaalt, je begrijpt volgens mij best wel wat er hier bedoelt wordt.
En dan het volgende. Kramers woordenboek zegt over het woord paspoort: 'Door de overheid uitgegeven document dat dient als legitimatiebewijs en op vertoon waarvan men toegang verkrijgt tot bepaalde landen.'
Deze definitie is geheel en al in lijn met de internationale verdragen; ergo een paspoort is slechts een reisdocument.
Dat jij het 'normaal' vindt [wederom een mening] dat als je naar Australië emigreert je, je een Australisch paspoort inruilt voor een je Nederlandse, wil nog niet zeggen dat dat gangbaar is. Er zijn tienduizenden zo niet honderdduizenden naar het buitenland geëmigreerde Nederlanders die zich geen ander paspoort hebben laten aanmeten. Of dit niet konden of mochten.
En dan wederom een vraag [helaas heb je er nog geen enkele beantwoord!]:
Waarom kan je niet bij twee landen horen?
-Durdane- |
Ik heb nou mijn argumenten gegeven, ik vind wat ik ervan vind. Daar kan je toch niks aan veranderen, nou wil ik wel is van jou weten waarom je wel bij twee landen zou mogen horen, dus waarom je meerdere paspoorten zou mogen hebben.
En ga nou niet weer zeggen dat ik geen argumenten heb. En beantwoord mijn vraag!
IvoooHeel die paspoorten discussie...
Ik weet niet hoe het precies zit in Nederland maar hier in België heb je een identiteitskaart (nu e-ID). En wil je op reis buiten de EU (of de schengen?) dan moet je wél een paspoort aanvragen.
Wat ik begrepen heb is dat er nu een discussie is omdat er mensen zijn die twee paspoorten hebben. (dus écht een Nederlandse en een van hun moederland).
-> Als Belg zul je maar één paspoort hebben... En een vreemdelingenkaart gedoe (weet ik van een tante van mij die is geëmigreerd naar Nederland).
Dus die hebben dan geen problemen?
-> Dikke zever.
Dit lijkt mij meer en meer puur gezever te zijn met een stukje racisme!
De meeste landen die in de Schengen zijn die hebben het over het algemeen goed en zullen dus minder "last" komen brengen in een land - in dit geval Nederland -.
De mensen die écht vluchten zullen waarschijnlijk buiten de Schengen wonen (zoals de meeste immigranten...) en hebben dus een grotere kans op twee paspoorten te hebben uiteindelijk (er zijn wel meer landen die ook werken met identiteitskaarten..).
Een paspoort is volgens mij een gewoon reisdocument. In de volksmond zegt men ook wel eens paspoort tegen een identiteitskaart...
Conclusie:
- Wat bedoelt met nu met het paspoort in deze discussie?
- Het rode "boekje" dat 'wij' Belgen gebruiken om naar Thailand te gaan
- De identiteitskaart (eID-kaart).
(verbeter me want ik weet begot niet welke landen wel/niet een ID kaart/paspoort... gebruiken )
En kan je in het geval van het "Rode boekje" dan niet gewoon op het paspoort zetten Nederland - moederland? (dit gebeurd trouwens in België op de ID kaarten als ik me niet vergis).
Want dan heb je:
1. Maar één paspoort (een Nederlandse - dus ze geven 'trouw' aan het land);
2. En de mensen kunnen indien ze willen nog altijd een verwijzing naar hun Moederland behouden. | neji wrote: |
Heel die paspoorten discussie...
Ik weet niet hoe het precies zit in Nederland maar hier in België heb je een identiteitskaart (nu e-ID). En wil je op reis buiten de EU (of de schengen?) dan moet je wél een paspoort aanvragen.
Wat ik begrepen heb is dat er nu een discussie is omdat er mensen zijn die twee paspoorten hebben. (dus écht een Nederlandse en een van hun moederland).
-> Als Belg zul je maar één paspoort hebben... En een vreemdelingenkaart gedoe (weet ik van een tante van mij die is geëmigreerd naar Nederland).
Dus die hebben dan geen problemen?
-> Dikke zever.
Dit lijkt mij meer en meer puur gezever te zijn met een stukje racisme!
De meeste landen die in de Schengen zijn die hebben het over het algemeen goed en zullen dus minder "last" komen brengen in een land - in dit geval Nederland -.
De mensen die écht vluchten zullen waarschijnlijk buiten de Schengen wonen (zoals de meeste immigranten...) en hebben dus een grotere kans op twee paspoorten te hebben uiteindelijk (er zijn wel meer landen die ook werken met identiteitskaarten..).
Een paspoort is volgens mij een gewoon reisdocument. In de volksmond zegt men ook wel eens paspoort tegen een identiteitskaart...
Conclusie:
- Wat bedoelt met nu met het paspoort in deze discussie?
- Het rode "boekje" dat 'wij' Belgen gebruiken om naar Thailand te gaan
- De identiteitskaart (eID-kaart).
(verbeter me want ik weet begot niet welke landen wel/niet een ID kaart/paspoort... gebruiken )
En kan je in het geval van het "Rode boekje" dan niet gewoon op het paspoort zetten Nederland - moederland? (dit gebeurd trouwens in België op de ID kaarten als ik me niet vergis).
Want dan heb je:
1. Maar één paspoort (een Nederlandse - dus ze geven 'trouw' aan het land);
2. En de mensen kunnen indien ze willen nog altijd een verwijzing naar hun Moederland behouden. |
Als ik je goed begrijp zeg je dat we maar één paspoort moeten hebben van het land waar je in woont, maar er staat wel in wat je oorspronkelijke moederland is.
Dat lijkt me nou een goed idee!
Ivooo | Ivooo wrote: |
Als ik je goed begrijp zeg je dat we maar één paspoort moeten hebben van het land waar je in woont, maar er staat wel in wat je oorspronkelijke moederland is.
Dat lijkt me nou een goed idee!
Ivooo |
Dat schoof ik dus voor als een eventuele oplossing ja
Ik dacht dat dit in België gebeurd op de Identiteitskaarten.
Als je een identiteitskaart aanvraagt (als buitenlander of als kind geboren in België van immigranten dan), erop laten vermelden wat je moederland is.
Of dit nu België - Amerika of Belg - Amerikaan is weet ik niet meer zeker | Ivooo wrote: |
| Durdane wrote: | | Ivooo wrote: | | timerecords wrote: | | Ivooo wrote: | | Waarom zouden we wel twee paspoorten mogen hebben, iemand kan toch maar één nationaliteit te gelijk hebben. Ik vind niet dat je meerdere paspoorten mag hebben... |
Zoals ik al eerder zei:
| timerecords wrote: | | [Kom beide eens met argumenten WAAROM jullie dat vinden,... |
En weer geen argumenten, alleen JOUW mening...weet je überhaupt wel wat 'argumenten' zijn? Zoniet sorry voor het ongemak. |
Ten eerste,
ik weet wat argumenten zijn, jij waarschijnlijk niet, want meningen kunnen ook argumenten zijn.
Er zijn namelijk zeven soorten argumenten, daarvan zijn er vier subjectief.
En ten tweede,
Als ik nou bijvoorbeeld naar Australië verhuis, dan vindt ik het ook normaal als ik mijn Nederlandse paspoort omruil voor een Australisch, paspoort. Dan ga ik niet met twee paspoorten lopen. Ik heb gekozen om daar naartoe te gaan en ik neem dus ook die nationaliteit aan.
En ten derde:
De encarta encyclopedie geeft de betekenis van een paspoort:
paspoort = een door een staat uitgegeven document dat in beginsel dient ter legitimatie van de houder en tevens als bewijs van zijn nationaliteit.
een nationaliteit = het behoren tot een bep. natie
Je kan toch niet bij twee landen tegelijk horen!
Ivooo |
Een discussie is een platform voor het testen van een stelling. Door middel van argumenten kan een stelling getest worden op zijn merites; al dan niet valide worden bevonden. Welke 'wijsheden' je ook aanhaalt, je begrijpt volgens mij best wel wat er hier bedoelt wordt.
En dan het volgende. Kramers woordenboek zegt over het woord paspoort: 'Door de overheid uitgegeven document dat dient als legitimatiebewijs en op vertoon waarvan men toegang verkrijgt tot bepaalde landen.'
Deze definitie is geheel en al in lijn met de internationale verdragen; ergo een paspoort is slechts een reisdocument.
Dat jij het 'normaal' vindt [wederom een mening] dat als je naar Australië emigreert je, je een Australisch paspoort inruilt voor een je Nederlandse, wil nog niet zeggen dat dat gangbaar is. Er zijn tienduizenden zo niet honderdduizenden naar het buitenland geëmigreerde Nederlanders die zich geen ander paspoort hebben laten aanmeten. Of dit niet konden of mochten.
En dan wederom een vraag [helaas heb je er nog geen enkele beantwoord!]:
Waarom kan je niet bij twee landen horen?
-Durdane- |
Ik heb nou mijn argumenten gegeven, ik vind wat ik ervan vind. Daar kan je toch niks aan veranderen, nou wil ik wel is van jou weten waarom je wel bij twee landen zou mogen horen, dus waarom je meerdere paspoorten zou mogen hebben.
En ga nou niet weer zeggen dat ik geen argumenten heb. En beantwoord mijn vraag!
Ivooo |
Zucht...
Het beantwoorden met wedervragen, is niet argumenteren. Ook heb ik boven afdoende aangetoond dat het geven van meningen in deze context niet discussiëren maar ventileren is. Ik zal het nog maar een keer proberen.
In een discussie worden these en antithese gewogen. Uit een discussie kan een tegenstelling ontstaan [dilemma] of samenspraak [synthese]. Een goede discussie kenmerkt zich door uitingen van eerlijke opponenten, die argumenten van elkaar al dan niet valideren. Mening zijn echter geen argumenten, maar drijfveren die de opponenten motiveren stelling te nemen. En of je het nu wilt of niet, ik herhaal het toch: je hebt nog steeds geen inhoudelijke argumenten ingebracht. Ik heb met alle respect je alleen maar zien reageren met slecht onderbouwde en niet relevante metaforen en meningen.
Op je (weder)vraag heb ik inmiddels al uitgebreid geantwoord. Mocht het je verder niet duidelijk zijn, verwijs ik je graag naar het internationaal recht.
Ik vind het overigens echt jammer dat je niet met valide steekhoudende argumenten komt. Ik had je graag willen begrijpen.
Het enige wat ik tot dusver van je heb begrepen is dat je anderen mensen hun rechten wilt ontnemen, omwille van jou persoonlijke mening. Waarvan akte.
Helaas zit een democratie zo niet in elkaar.
-Durdane-Je hebt nu geen antwoord gegeven op mijn vraag.
En meningen zijn zoals ik eerder al heb gezegd argumenten. Dat leer je namelijk bij Nederlands. Op school.
En dat internationaal recht, wat is dat nou voor argument. Waarom zouden ze daar niks aan veranderen. Discussieren we niet over wat we vinden van een dubbel paspoort.
Ivooo
| Ivooo wrote: |
Je hebt nu geen antwoord gegeven op mijn vraag.
En meningen zijn zoals ik eerder al heb gezegd argumenten. Dat leer je namelijk bij Nederlands. Op school.
En dat internationaal recht, wat is dat nou voor argument. Waarom zouden ze daar niks aan veranderen. Discussiëren we niet over wat we vinden van een dubbel paspoort.
Ivooo |
Ik heb afdoende mijn standpunten gemotiveerd. Ook heb ik uitgelegd hoe in gezonde discussies -waarbij de opponenten elkaar respecteren- uitgegaan wordt van feiten, die in het proces tegen elkaar gewogen worden.
Ik wil wil het daar nu bij laten als je het niet erg vind.
Je vraag met betrekking tot het internationaal recht: Internationaal recht is geen recht dat wordt bepaald door Nederland [alleen]. Er zijn verdragen [Handvest Verenigde Naties, De Conventie van Genève, Europese regelgeving, NAVO, etc.] waarop geen invloed is uit te oefenen. Deze zijn zoals ze zijn, en wij kunnen slechts al dan niet deze ondertekenen en als land ratificeren. In enkele gevallen kunnen wij invloed uitoefenen, maar in bijvoorbeeld de VN hebben wij geen enkele macht.
We kunnen ons natuurlijk terugtrekken uit deze of geen, maar dat betekend dan wel dat ook ander positieve elementen [economie, defensie, criminaliteitsbestrijding, etc.] uit het betreffend verdrag ons zullen ontvallen. Hetgeen te beslissen valt door het Nederlandse volk [lees: ons democratisch gekozen regering].
Populistische ideetjes, waaronder dit onderwerp valt, zullen nooit dit soort omwentelingen teweeg brengen. En dhr. Wilders weet dit uiteraard ook. [Hij zit immers maar in een oppositiepartijtje]. Dientengevolge kan je dan ook concluderen dat hij hij dit soort balletjes slechts opwerpt om populariteit te winnen, door nog meer [helaas in veel gevallen] onwetenden een rad voor de ogen te draaien.
-Durdane-Nou is weer je enige antwoord dat internationaal recht. Als alle landen vinden dat dat internationaal recht aangepast moet worden kan dat toch worden aangepast. Maar het gaat hier niet over het internationaal recht, het gaat erover wat we er zelf van vinden.
| Quote: |
Uit Nieuw Topniveau havo/vwo informatieboek:
Er zijn verschillende soorten argumenten:
1. Voorbeeld
2. Feit
3. Empirisch argument
4. Beroep op autoriteit
5. Vergelijking
6. Moreel argument
7. Emotioneel argument |
de laatst vier zijn subjectieve argumenten
Ik vind dat je maar één paspoort hoort te hebben. Je bent immers maar burger van één land.
Ivooo
PS. ik heb nog steeds niet gehoord waarom je nou wel twee paspoorten zou mogen hebben. omdat je bij 2 landen staat ingeschreven,
omdat deze mensen zich verbonden voelen met 2 landen,
omdat een paspoort het eenvoudiger maakt te reizen naar het andere land (vaak woont daar nog familie),
omdat ze tegen wilders zijn (lijkt me voor de meeste geen reden maar kan het wel zijn ) | Ivooo wrote: |
Nou is weer je enige antwoord dat internationaal recht. Als alle landen vinden dat dat internationaal recht aangepast moet worden kan dat toch worden aangepast. Maar het gaat hier niet over het internationaal recht, het gaat erover wat we er zelf van vinden.
| Quote: | Uit Nieuw Topniveau havo/vwo informatieboek:
Er zijn verschillende soorten argumenten:
1. Voorbeeld
2. Feit
3. Empirisch argument
4. Beroep op autoriteit
5. Vergelijking
6. Moreel argument
7. Emotioneel argument |
de laatst vier zijn subjectieve argumenten
Ik vind dat je maar één paspoort hoort te hebben. Je bent immers maar burger van één land.
Ivooo
PS. ik heb nog steeds niet gehoord waarom je nou wel twee paspoorten zou mogen hebben. |
Helaas is mijn eerdere reactie uitgewist om een of andere reden. Ik zal daarom nogmaals reageren.
Je kan niet zeggen dat ik je niet serieus neem.
Voor het veranderen van internationale verdragen heb je draagvlak nodig op internationaal nivo. Deze verdragen zijn tot stand gekomen om misstanden in oorlogen te voorkomen en om mensenrechten te beschermen.
Dit verandert Dhr Wilders niet en al zou heel Nederland fascistisch worden, het zou Nederland ook niet lukken. Gelukkig maar.
Met betrekking tot je uittreksel; bedankt voor je moeite. Echter in een discussie bepalen de opponenten zelf wat de spelregels zijn.
Tot dusver heb je slechts te kennen gegeven dat je deze discussie op irrationele argumenten wilt baseren. Waarvan akte.
Ik hoop echter dat je het mij niet kwalijk neemt om met rationale argumenten je stelling te bestrijden.
Met betrekking tot je stelling: 'Je bent immers maar burger van één land,' het volgende.
Kramers Woordenboek Nederlands, Tweeëntwintigste druk:
'bur-ger (de(m); -s) iem. die in een stad of een land woont; in ~ niet in uniform
Dientengevolge kan je concluderen dat het concept 'burger' slechts verwijst naar geografische situatie van het subject, zoals een persoon die in Amsterdam woont een Amsterdammer is; of hij/zij nou uit Goeree-Overvlakee komt of Centraal Afrika. Niet verwezen wordt naar loyaliteit, het burgerschapsgevoel, et cetera. Hetgeen m.i. de kern is waar deze discussie om gaat. Die speelt zich namelijk af in de hoofden van mensen, en niet in het woordenboek c.q. op een stukje papier waar paspoort op staat.
Ons land kent vele niet loyale Nederlanders, (witte boorden) criminelen, belastingontduikers, en al wat dies meer zij, met maar één paspoort. Maar ik ken vele mensen met twee paspoorten die ik zonder meer mijn portemonnee zou toevertrouwen; mensen die beschikken over een onmetelijke loyaliteit jegens hun medemens.
Uitleggen waarom je wel twee paspoorten kan bezitten heb ik overigens nu inmiddels wel afdoende gedaan. Het mag eenvoudigweg; het bestaat. Of wil je het over existentialisme hebben? Ook een leuk onderwerp, maar mijns inziens binnen de context van deze discussie niet op zijn plaats.
-Durdane-Ik weet niet wat jij onder irrationeel verstaat, maar het zijn gewone argumenten.
| Quote: |
| Ons land kent vele niet loyale Nederlanders, (witte boorden) criminelen, belastingontduikers, en al wat dies meer zij, met maar één paspoort. Maar ik ken vele mensen met twee paspoorten die ik zonder meer mijn portemonnee zou toevertrouwen; mensen die beschikken over een onmetelijke loyaliteit jegens hun medemens. |
Denk je dat het mij om de loyaliteit gaat van Nederlanders. Ik denk gewoon dat het beter en handiger is als iemand maar één paspoort heeft.
Ik heb een voorbeeld gegeven: Als ik naar Australië zou verhuizen. Heb ik het dan over de loyaliteit? NEE!
| Quote: |
| Uitleggen waarom je wel twee paspoorten kan bezitten heb ik overigens nu inmiddels wel afdoende gedaan. Het mag eenvoudigweg; het bestaat. Of wil je het over existentialisme hebben? Ook een leuk onderwerp, maar mijns inziens binnen de context van deze discussie niet op zijn plaats. |
Voor de zoveelste keer. Het gaat er niet om of het al mag. Het gaat erom wat je er zelf van vindt.
Rvec beantwoord trouwens als eerste mijn vraag.
Ivooo
Last edited by Ivooo on Sun Mar 25, 2007 12:42 pm; edited 1 time in total | rvec wrote: |
omdat je bij 2 landen staat ingeschreven,
omdat deze mensen zich verbonden voelen met 2 landen,
omdat een paspoort het eenvoudiger maakt te reizen naar het andere land (vaak woont daar nog familie),
omdat ze tegen wilders zijn (lijkt me voor de meeste geen reden maar kan het wel zijn ) |
Maar wat vindt je dan van dit idee:
Dit zei Neji:
| Quote: |
| En kan je in het geval van het "Rode boekje" dan niet gewoon op het paspoort zetten Nederland - moederland? (dit gebeurd trouwens in België op de ID kaarten als ik me niet vergis). |
Ivooo | Ivooo wrote: |
Maar wat vindt je dan van dit idee:
Dit zei Neji:
| Quote: | | En kan je in het geval van het "Rode boekje" dan niet gewoon op het paspoort zetten Nederland - moederland? (dit gebeurd trouwens in België op de ID kaarten als ik me niet vergis). |
Ivooo |
Want dan heb je trouw afgezworen aan Nederland én is er een verwijzing naar je moederland! En last but not least, je hebt geen twee paspoorten meer! 
dus?
Dat paspoort is gewoon een reisdocument wat af en toe verlengt moet worden.
Mijn vader heeft een Israëlisch en een neder lands paspoort. Het grote voordeel daarvan is dat hij veel makkelijker zijn familie kan opzoeken. Door het Israëlische paspoort weg te doen krijg je veel meer administratief gedoe.
En ik denk niet dat je er dan wat aan hebt dat er in je Nederlandse paspoort een verwijzing naar Israel staat, lijkt me sterk dat ze daarmee genoegen nemen.
| rvec wrote: |
dus?
Dat paspoort is gewoon een reisdocument wat af en toe verlengt moet worden.
Mijn vader heeft een Israëlisch en een neder lands paspoort. Het grote voordeel daarvan is dat hij veel makkelijker zijn familie kan opzoeken. Door het Israëlische paspoort weg te doen krijg je veel meer administratief gedoe.
En ik denk niet dat je er dan wat aan hebt dat er in je Nederlandse paspoort een verwijzing naar Israel staat, lijkt me sterk dat ze daarmee genoegen nemen. |
In België is een paspoort inderdaad een gewoon reisdocument.
Je gaat het gaan aanvragen als je ergens buiten de Schengen gaat (dat was bij mij toen ik naar Bulgarije ging). En dat ga je dan gaan inwisselen bij verlenging enzo. (je moet het allereerst niet verlengen...).
Je kan het wel gebruiken als identificatiebewijs maar daarvoor hebben wij de Identiteitskaart (nu eID... Een kaart ter grote van een bankkaart met chip waarop alles op staat...). | Ivooo wrote: |
| Ik weet niet wat jij onder irrationeel verstaat, maar het zijn gewone argumenten. |
Irrationeel is het antoniem van rationeel. Ratio is het redeneren met verstand, irrationeel het redeneren met gevoelens en emoties. Ik verwijs hierbij naar het concept 'subjectiviteit' zoals je dat zelf omschreef.
| Quote: |
| Quote: | | Ons land kent vele niet loyale Nederlanders, (witte boorden) criminelen, belastingontduikers, en al wat dies meer zij, met maar één paspoort. Maar ik ken vele mensen met twee paspoorten die ik zonder meer mijn portemonnee zou toevertrouwen; mensen die beschikken over een onmetelijke loyaliteit jegens hun medemens. |
Denk je dat het mij om de loyaliteit gaat van Nederlanders. Ik denk gewoon dat het beter en handiger is als iemand maar één paspoort heeft.
Ik heb een voorbeeld gegeven: Als ik naar Australië zou verhuizen. Heb ik het dan over de loyaliteit? NEE! |
Dit topic begint met meerdere vraagstellingen, waaronder de volgende:
moeten mensen met dubbele paspoorten geen mogelijkheid meer krijgen belangrijke functies (zoals 2e kamer) te vervullen?
Daarnaast, als je de bijbehorende links en artikelen leest, zul je zien dat 'loyaliteit', een terugkerend element zo niet de kern is van de hele discussie met betrekking tot de dubbele paspoorten.
Ik reageer hier gewoon op. Het gaat in deze discussie niet over jou, maar over het onderwerp waarover we discussiëren.
| Quote: |
| Quote: | | Uitleggen waarom je wel twee paspoorten kan bezitten heb ik overigens nu inmiddels wel afdoende gedaan. Het mag eenvoudigweg; het bestaat. Of wil je het over existentialisme hebben? Ook een leuk onderwerp, maar mijns inziens binnen de context van deze discussie niet op zijn plaats. |
Voor de zoveelste keer. Het gaat er niet om of het al mag. Het gaat erom wat je er zelf van vindt. |
Hoe een discussie wordt gevoerd, wordt bepaalt door BEIDE opponenten. Ik heb meerdere malen een lans gebroken voor het belang van objectieve discussies.
Jij wilt die niet voeren. Ik heb dat meerdere malen voor kennisgeving aangenomen. Maar je doet telkens voorkomen dat ik dat niet begrijp. Dat is demagogie.
-Durdane- | Durdane wrote: |
| Ivooo wrote: | | Ik weet niet wat jij onder irrationeel verstaat, maar het zijn gewone argumenten. |
Irrationeel is het antoniem van rationeel. Ratio is het redeneren met verstand, irrationeel het redeneren met gevoelens en emoties. Ik verwijs hierbij naar het concept 'subjectiviteit' zoals je dat zelf omschreef.
| Quote: | | Quote: | | Ons land kent vele niet loyale Nederlanders, (witte boorden) criminelen, belastingontduikers, en al wat dies meer zij, met maar één paspoort. Maar ik ken vele mensen met twee paspoorten die ik zonder meer mijn portemonnee zou toevertrouwen; mensen die beschikken over een onmetelijke loyaliteit jegens hun medemens. |
Denk je dat het mij om de loyaliteit gaat van Nederlanders. Ik denk gewoon dat het beter en handiger is als iemand maar één paspoort heeft.
Ik heb een voorbeeld gegeven: Als ik naar Australië zou verhuizen. Heb ik het dan over de loyaliteit? NEE! |
Dit topic begint met meerdere vraagstellingen, waaronder de volgende:
moeten mensen met dubbele paspoorten geen mogelijkheid meer krijgen belangrijke functies (zoals 2e kamer) te vervullen?
Daarnaast, als je de bijbehorende links en artikelen leest, zul je zien dat 'loyaliteit', een terugkerend element zo niet de kern is van de hele discussie met betrekking tot de dubbele paspoorten.
Ik reageer hier gewoon op. Het gaat in deze discussie niet over jou, maar over het onderwerp waarover we discussiëren.
| Quote: | | Quote: | | Uitleggen waarom je wel twee paspoorten kan bezitten heb ik overigens nu inmiddels wel afdoende gedaan. Het mag eenvoudigweg; het bestaat. Of wil je het over existentialisme hebben? Ook een leuk onderwerp, maar mijns inziens binnen de context van deze discussie niet op zijn plaats. |
Voor de zoveelste keer. Het gaat er niet om of het al mag. Het gaat erom wat je er zelf van vindt. |
Hoe een discussie wordt gevoerd, wordt bepaalt door BEIDE opponenten. Ik heb meerdere malen een lans gebroken voor het belang van objectieve discussies.
Jij wilt die niet voeren. Ik heb dat meerdere malen voor kennisgeving aangenomen. Maar je doet telkens voorkomen dat ik dat niet begrijp. Dat is demagogie.
-Durdane- |
Vandale:
ir·ra·ti·o·neel bn, bw strijdig met het gezond verstand
Jij heb nog helemaal geen argument naar voren gebracht dus jij hebt niks te zeggen over hoe hier een discussie moet worden gevoerd.
Ivooo | Quote: |
Vandale:
ir·ra·ti·o·neel bn, bw strijdig met het gezond verstand |
Inderdaad!
| Quote: |
Jij heb nog helemaal geen argument naar voren gebracht
|
Hahahahahahaha, dit is gewoon humor. Ik was in de veronderstelling dat je al mijn argumenten, metaforen, voorbeelden, etc. had gelezen. Sorry man, ik dacht écht de hele tijd dat je me serieus nam. Mijn excuses voor het misverstand.
| Quote: |
dus jij hebt niks te zeggen over hoe hier een discussie moet worden gevoerd.
Ivooo |
Uuhhh... Bepaal jij welke rechten ik hier heb?
Ben je niet gewoonweg door middel van demagogie bezig de aandacht weg te leiden van het feit dat ik al jou meningen heb ontkracht met mijn stellingen?
-Durdane- | Durdane wrote: |
| Quote: |
Vandale:
ir·ra·ti·o·neel bn, bw strijdig met het gezond verstand |
Inderdaad!
| Quote: |
Jij heb nog helemaal geen argument naar voren gebracht
|
Hahahahahahaha, dit is gewoon humor. Ik was in de veronderstelling dat je al mijn argumenten, metaforen, voorbeelden, etc. had gelezen. Sorry man, ik dacht écht de hele tijd dat je me serieus nam. Mijn excuses voor het misverstand.
| Quote: |
dus jij hebt niks te zeggen over hoe hier een discussie moet worden gevoerd.
Ivooo |
Uuhhh... Bepaal jij welke rechten ik hier heb?
Ben je niet gewoonweg door middel van demagogie bezig de aandacht weg te leiden van het feit dat ik al jou meningen heb ontkracht met mijn stellingen?
-Durdane- |
Citeer je argumenten dan eens,
en niet beginnen over het internationaal recht, dat is geen argument. | Ivooo wrote: |
Citeer je argumenten dan eens,
en niet beginnen over het internationaal recht, dat is geen argument. |
Waarom is het Internationaal recht géén argument? | neji wrote: |
| Ivooo wrote: |
Citeer je argumenten dan eens,
en niet beginnen over het internationaal recht, dat is geen argument. |
Waarom is het Internationaal recht géén argument? |
Ik zou het meer als een feit zien, het is zo en daar kan meneer Ivooo niks aan veranderen ofwel? | neji wrote: |
| Ivooo wrote: |
Citeer je argumenten dan eens,
en niet beginnen over het internationaal recht, dat is geen argument. |
Waarom is het Internationaal recht géén argument? |
Ik zal een vergelijking geven:
Als je discussieert over de stelling: Het openbaar vervoer moet gratis worden. En je geeft als argument: Ja het openbaar vervoer is nu gratis, dus het moet gratis blijven. Dan slaat dat toch helemaal nergens op.
Ivoooik vind dat een dubbel paspoort verboden moet worden want je kunt toch maar in 1 land tegelijk wonen
Ik vind dat het moet kunnen. Hoeveel hinder levert het op?
Als je in de situatie zou zitten dat je in de jaren 70 hier bent komen werken als Turk uit Turkije maar je nog sterke connecties in Turkije dan heeft dat Turkse paspoort dat je dan hebt heel veel voordelen.
Als jij in de positie van hun zou zitten zou je het zelf niet graag afstaan.
We maken van een mug een olifant.
Wat ik wel van mening ben is dat een kamerlid niet een activiteit mag doen in de overheid in het land van herkomst. Dat vind ik wel een kromme situatie. Dat deed een van de kamerleden met een dubbel paspoort en daar kwam ze via deze kwestie achter.
Een Frihoster, Wolfie.
ik vindt de activiteit die ze in dat land doet juist goed. Het is een onafhankelijke organisatie! En ze komt op voor de rechten van de mens. Ik denk dat je dit soort activiteiten juist moet doen.
| rvec wrote: |
| ik vindt de activiteit die ze in dat land doet juist goed. Het is een onafhankelijke organisatie! En ze komt op voor de rechten van de mens. Ik denk dat je dit soort activiteiten juist moet doen. |
Ben ik het helemaal mee eens, en volgens mij heeft ze geen invloed of wat dan ook ze geeft alleen advies aan de koning van Marokko (in dit geval) en die bepaalt wat hij er mee doet of niet doet... Het is volgens mij alleen maar een positieve situatie voor zowel de nederlanders als de marokkanen in dit land...ik vind dat er goed gekeken moet worden naar wie er een dubbel paspoort moet krijgen
als er een goede reden voor is dan moet dat volgens mij geen probleem zijn
is in België zoiezo verboden
Is dat zo? Dat wist ik niet. Zouden ze in Nederland ook moeten doen.
Ivooo
is in Nederland net zo verboden als in België.
En je kan het niet helemaal verbieden omdat veel landen je zo weer een paspoort geven zodra je dat wil. Marokko bijvoorbeeld geeft iedere inwoner, en de kinderen daarvan een paspoort. Als je dus als kind van een Marokkaan in Nederland geboren wordt en je wil ooit een keer op vakantie naar Marokko zal je dat paspoort moeten aanvragen(anders kan je bij de grens problemen krijgen).
De Nederlandse staat zal geen berichtje krijgen dat een inwoner een 2e paspoort heeft, en zal dus ook niks kunnen doen.
Kunnen die mensen dan niet gewoon een visum aanvragen in plaats van een heel paspoort?
Ivooo
dan zorg je er dus voor dat mensen geen paspoort kunnen krijgen omdat ze uit een bepaald land komen, ook al hebben ze geen paspoort van dat land.
Is juridisch niet mogelijk vanwege onze grondwet (discriminatie op afkomst).
Nou nee. Ik ga ervan uit dat dat kind, omdat het in Nederland geboren is en in Nederland verblijft, een Nederlands paspoort heeft. Als dat kind dus naar Marokko op vakantie gaat heeft het toch niet ineens een ander paspoort nodig, of begrijp ik je nou verkeerd.
Ivooo
| Ivooo wrote: |
Nou nee. Ik ga ervan uit dat dat kind, omdat het in Nederland geboren is en in Nederland verblijft, een Nederlands paspoort heeft. Als dat kind dus naar Marokko op vakantie gaat heeft het toch niet ineens een ander paspoort nodig, of begrijp ik je nou verkeerd.
Ivooo |
Het kind staat dan in Marokko geregistreerd als Marokkaans staatsburger, en zal dus het Marokkaanse paspoort moeten laten zien bij het binnenkomen in dat land. Als deze een nederlands paspoort laat zien kan hij daarmee meestal wel naar binnen, maar hij riskeert wel wat. Ik weet niet wat er zou gebeuren, maar het zal wel heel wat gedoe zijn voordat je daar onderuit bent gekomen.
Ik weet dat het in Israël ook zo is, en daar heb je ook de dienstplicht. Om vrijstelling voor de dienstplicht te krijgen moet je een paspoort hebben. En aangezien je als kind van een Israëliet al staatsburger bent, kan je niet naar Israël zonder een vrijstelling, of je gaat eerst de gevangenis in en dan het leger.Maar hoe weet Marokko dan dat dat kind in Nederland geboren is en dat dat een staatsburger is.
Ivooo
