|
||||||||||||||||||||||||
Atheïst of gelovig?
Ik heb de indruk dat het tegenwoordig heel erg cool is om jezelf radicaal "atheïst" te noemen, gewoon om je tegen de Kerk te kanten. Ikzelf ben ook geen aanhanger van De Katholieke Kerk, maar ik voel mezelf wel een christen en ik geloof ook wel dat er iets meer is (of dat nu een god is of een soort van energie die ons allemaal in leven houdt). Maar om jezelf nu zomaar atheïst te gaan noemen, omdat je tegen de meningen van de paus bent en omdat je zegt dat er geen man met een baard bestaat die op de wolken meedrijft, dat vind ik nogal flauw eigenlijk...
Ik ben een atheist (of eigenlijk eerder agnost om precies te zijn) omdat ik helemaal niet geloof dat er 'iets meer' is in ons leven.
Ik zou hier een heel artikel kunnen gaan schrijven, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat dat enkel nutteloze bladvulling zou kunnen zijn.
Ik reken mezelf tot de groep mensen die tot de conclusie is gekomen dat je niets kunt besluiten uit godsdienst. Er zijn gedurende de eeuwen een aantal godsbewijzen geweest, en een aantal doctrinaire atheïsten die een aantal anti-godsbewijzen hebben geleverd (Feuerbach, Marx, Freud, Nietzsche...).
Beiden hebben geprobeerd om via logisch denkvermogen ofwel God te ontkennen, ofwel te bewijzen. De atheïsten zijn tot de conclusie gekomen dat zij de godsdienst ontmanteld hadden, maar niet God. Als je hun theorieën gelezen hebt, dan weet je inderdaad waar godsdienst vandaan komt, maar bij God sta je nog geen stap dichter/verder. De godsbewijzen die dan weer geleverd zijn, stuitten op een gelijkaardig probleem.
(hemel ik ben al aan die nutteloze bladvulling bezig...)
Het enige wat we kunnen "besluiten" is dat we niets kunnen besluiten. God is iets abstract, gecreëerd door de mens, waarvan iedereen een eigen definitie heeft. Hierdoor staat het begrip God niet vast, en kun je er al zeker geen algemene definitie van geven. (De ene gelooft nog in het mannetje op de wolkjes, de andere kan het al wat abstracter zien, de andere vindt God in zichzelf...)
Maarja, filosofie leidt tot waanzin (denk maar aan Nietzsche, ook helemaal dolgedraaid, de dolle mens
).
Persoonlijk denk ik dat het hebben van een God als oorzaak van het niet-verklaarbare begrijpelijk is, maar ik doe er niet aan mee. Ik hoef dat onverklaarbare geen naam te geven, en ik hoop dan ook dat we het meeste zullen kunnen verklaren via wetenschap. (alhoewel je zelf ook weet dat we abstracte begrippen zoals de oneindigheid van het universum en dergelijke nooit zullen kunnen vatten met onze huidige logica...)
Het enige verschrikkelijke vind ik dat men op een bepaald moment die abstracte God weer een naam heeft gegeven (omdat men hem niet kon vatten veronderstel ik...) en hem als Jezus op de planeet heeft neergeplant. Dat vind ik vergif.
Als je gelooft, geloof dan in een abstract begrip God, dat totaal geen vorm of dimensie heeft... niet in de persoon met het aureooltje (want dan zit je nog in de kleuterklas van het denkvermogen)
Ik heb het persoonlijk allemaal niet nodig.
Ik reken mezelf tot de groep mensen die tot de conclusie is gekomen dat je niets kunt besluiten uit godsdienst. Er zijn gedurende de eeuwen een aantal godsbewijzen geweest, en een aantal doctrinaire atheïsten die een aantal anti-godsbewijzen hebben geleverd (Feuerbach, Marx, Freud, Nietzsche...).
Beiden hebben geprobeerd om via logisch denkvermogen ofwel God te ontkennen, ofwel te bewijzen. De atheïsten zijn tot de conclusie gekomen dat zij de godsdienst ontmanteld hadden, maar niet God. Als je hun theorieën gelezen hebt, dan weet je inderdaad waar godsdienst vandaan komt, maar bij God sta je nog geen stap dichter/verder. De godsbewijzen die dan weer geleverd zijn, stuitten op een gelijkaardig probleem.
(hemel ik ben al aan die nutteloze bladvulling bezig...)
Het enige wat we kunnen "besluiten" is dat we niets kunnen besluiten. God is iets abstract, gecreëerd door de mens, waarvan iedereen een eigen definitie heeft. Hierdoor staat het begrip God niet vast, en kun je er al zeker geen algemene definitie van geven. (De ene gelooft nog in het mannetje op de wolkjes, de andere kan het al wat abstracter zien, de andere vindt God in zichzelf...)
Maarja, filosofie leidt tot waanzin (denk maar aan Nietzsche, ook helemaal dolgedraaid, de dolle mens
).
Persoonlijk denk ik dat het hebben van een God als oorzaak van het niet-verklaarbare begrijpelijk is, maar ik doe er niet aan mee. Ik hoef dat onverklaarbare geen naam te geven, en ik hoop dan ook dat we het meeste zullen kunnen verklaren via wetenschap. (alhoewel je zelf ook weet dat we abstracte begrippen zoals de oneindigheid van het universum en dergelijke nooit zullen kunnen vatten met onze huidige logica...)
Het enige verschrikkelijke vind ik dat men op een bepaald moment die abstracte God weer een naam heeft gegeven (omdat men hem niet kon vatten veronderstel ik...) en hem als Jezus op de planeet heeft neergeplant. Dat vind ik vergif.
Als je gelooft, geloof dan in een abstract begrip God, dat totaal geen vorm of dimensie heeft... niet in de persoon met het aureooltje (want dan zit je nog in de kleuterklas van het denkvermogen)
Ik heb het persoonlijk allemaal niet nodig.
Ik ben wel gelovig maar om er over te gaan discuseren waarom je dat wel of niet zou moeten zijn vind ik een beetje nutteloos. Dan krijg je altijd het weleens niet eens verhaal.
Iedereen moet zelf weten wat hij gelooft. Ik geloof dus dat er wel een god is en beschouw de bijbel als waar.
verder ga ik niks meer in dit topic zetten.
Iedereen moet zelf weten wat hij gelooft. Ik geloof dus dat er wel een god is en beschouw de bijbel als waar.
verder ga ik niks meer in dit topic zetten.
ik ben geen atheist. ik ben 'gelovig' opgevoed, maar zoek nog naar een manier die bij mij past om dat geloof een plekje te geven in mijn leven.
nou ben ik daar op dit moment eigenlijk totaal niet mee bezig; alles staat in de ijskast.
een ding vind ik mooi aan hoe ik ben opgevoed: geloven is niet weten, geloven is geen overtuigd zijn, geloven is het mogen twijfelen en tegelijkertijd vertrouwen op de goede afloop met als sleutel: liefde.
of de bijbel waar is? hij is door mensen samengesteld en geschreven. dat maakt m interpretabel, en daardoor is het christendom zo'n mooi geloof.
ik vind het raar dat een christen kan beweren dat alles wat in de bijbel staat waar is en m op de letter naleeft. Een christen kan in mijn optiek geloven, zonder te hoeven beweren dat alles wat in de bijbel staat waar is.
zo'n uitspraak vind ik meer iets voor een islamiet: die gelooft immers dat de koran door God is geschreven, met Mohammed die alles ingefluisterd kreeg in dromen enzo.
nou ben ik daar op dit moment eigenlijk totaal niet mee bezig; alles staat in de ijskast.
een ding vind ik mooi aan hoe ik ben opgevoed: geloven is niet weten, geloven is geen overtuigd zijn, geloven is het mogen twijfelen en tegelijkertijd vertrouwen op de goede afloop met als sleutel: liefde.
of de bijbel waar is? hij is door mensen samengesteld en geschreven. dat maakt m interpretabel, en daardoor is het christendom zo'n mooi geloof.
ik vind het raar dat een christen kan beweren dat alles wat in de bijbel staat waar is en m op de letter naleeft. Een christen kan in mijn optiek geloven, zonder te hoeven beweren dat alles wat in de bijbel staat waar is.
zo'n uitspraak vind ik meer iets voor een islamiet: die gelooft immers dat de koran door God is geschreven, met Mohammed die alles ingefluisterd kreeg in dromen enzo.
Hij heeft toch gelijk. Er is geen bewijs voor god en er is evenveel bewijs tegen. Ik ben zelf joods opgevoed maar ik heb geen idee of er een god bestaat.
En stel dat hij bestaat, waarom zijn wij er dan? Om contact met hem te zoeken zeggen de christenen. Maar wat heeft hij eraan dat mensen die hij zelf heeft geschapen contact met hem zoeken. En als hij er echt wat mee opschiet zou hij dan niet wat van zich laten horen? Iets waardoor iedereen weet dat hij echt bestaat. En waardoor er maar 1 geloof komt.
Ook wat om over na te denken: Er is maximaal 1 geloof dat het bij het rechte eind heeft, er zijn enorm veel geloven. Dus de kans dat jij het bij het rechte eind hebt is enorm klein...
En stel dat hij bestaat, waarom zijn wij er dan? Om contact met hem te zoeken zeggen de christenen. Maar wat heeft hij eraan dat mensen die hij zelf heeft geschapen contact met hem zoeken. En als hij er echt wat mee opschiet zou hij dan niet wat van zich laten horen? Iets waardoor iedereen weet dat hij echt bestaat. En waardoor er maar 1 geloof komt.
Ook wat om over na te denken: Er is maximaal 1 geloof dat het bij het rechte eind heeft, er zijn enorm veel geloven. Dus de kans dat jij het bij het rechte eind hebt is enorm klein...
'k Sluit me aan bij James007. Dat men "God" (of wat het dan ook is) in de vorm van Jezus (of Mohammed, of Boedha, of enz...) op de wereld heeft gezet is op zichzelf "vergif". Kijk maar naar de gevolgen ervan.....!
charles.
charles.
Ik ben vroeger ook wel veel naar de kerk geweest, maar alleen omdat het moest. Zelf ben ik niet echt gelovig. De mensen zeggen altijd dat God bij je is en dat hij voor je zorgt, en toch gebeuren er zoveel nare dingen. Waarom laat hij dat gebeuren dan? De mensen doen het eigenlijk allemaal zelf. Voor veel mensen is het misschien een fijne gedachte als ze 'weten' dat God bij ze is, maar voor mij veranderd er niet veel.
Bestond er eigenlijk niet al zo'n topic over God en evolutietheorie e.d.? Of ging dat over de Bijbel enzo.. naja. Ik zal er is even naar kijken of dat hetzelfde is.
Bestond er eigenlijk niet al zo'n topic over God en evolutietheorie e.d.? Of ging dat over de Bijbel enzo.. naja. Ik zal er is even naar kijken of dat hetzelfde is.
| rvec wrote: |
| Hij heeft toch gelijk. Er is geen bewijs voor god en er is evenveel bewijs tegen. Ik ben zelf joods opgevoed maar ik heb geen idee of er een god bestaat.
En stel dat hij bestaat, waarom zijn wij er dan? Om contact met hem te zoeken zeggen de christenen. Maar wat heeft hij eraan dat mensen die hij zelf heeft geschapen contact met hem zoeken. En als hij er echt wat mee opschiet zou hij dan niet wat van zich laten horen? Iets waardoor iedereen weet dat hij echt bestaat. En waardoor er maar 1 geloof komt. Ook wat om over na te denken: Er is maximaal 1 geloof dat het bij het rechte eind heeft, er zijn enorm veel geloven. Dus de kans dat jij het bij het rechte eind hebt is enorm klein... |
Mijn grootvader is heel erg met het spirituele bezig en ik vind het heel erg interessant om over zo'n dingen met hem te praten. Vandaar ook dat ik dit topic startte (en dit bestond volgens mij nog niet op deze manier). 't Verbaast me heel erg dat de uitslag momenteel op 6 tegen 2 staat voor de gelovigen (net 'n voetbalmatch :p).
Ik vind het eigenlijk gewoon heel erg eng dat sommigen (niet-gelovigen) willen beweren dat alles wat wij om ons heen zien/meemaken/tegenkomen geen zin heeft. Als we dan toch allemaal maar organismen zijn zonder meer, kunnen we ons meteen op het zelfde niveau zetten als bv. een amoebe
't is moeilijk om mijn punt duidelijk te maken
"Waarom zijn we er dan? Om contact met hem te zoeken." Op het eerste gezicht lijkt dit ongeloofwaardig voor niet-gelovigen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, stel er is geen God en je stelt de vraag opnieuw: Waarom zijn we er dan?
En er zou geen God (geen man met baard, geen energie, geen abstract iets) zijn... dan zijn er anderen die meteen refereren aan de oerknal. Wij-bestaan-doordat-er-een-oerknal-was. Maar wat was er voor die knal? Atomen, materie,...? Maar waar komt dat spul vandaan? Dat is mijn redenering. Anderzijds... hoe is God dan ontstaan he
soit. Eigenlijk heel moeilijk om hier een topic over te starten 
"Er is maximaal één geloof." Ja, maar eigenlijk draaien ze allemaal om hetzelfde. Of hij nu God, Brahma, Boeddha, Allah, ... heet. Ik zou in feite niet eens voor een bepaald geloof willen kiezen - ik ben nu toevallig christen ja. Voor mij telt eigenlijk gewoon het geloof in het feit dat de mens wel meer is dan zomaar een biologisch verschijnsel, dat het leven een bepaalde bedoeling heeft. De christelijke waarden neem ik er dan graag nog bij.
Inderdaad, geloven draaien allemaal om hetzelfde. Een verklaring geven voor dat wat er niet bestaat. Alleen het is maar net welke godsdienst het beste bij jou past.
| Vlien wrote: |
| 't Verbaast me heel erg dat de uitslag momenteel op 6 tegen 2 staat voor de gelovigen (net 'n voetbalmatch :p). |
Mij verbaast dat niet. Dat komt omdat je zoiets helemaal niet kunt uitdrukken of vragen in een poll aangezien je hier veel genuanceerder te werk moet gaan dan slechts 2 keuzemogelijkheden.
Stel dat je een schaalverdeling kon maken van 0 t.e.m 10. Dan waren waardes 1 t.e.m. 10 als (weinig tot erg) gelovig bestempeld, en enkel de waarde 0 als atheïstisch. Dit verklaart ook meteen waarom dat er in deze poll een overwicht is aan "gelovig"-stemmen, terwijl dat de meeste mensen er toch kritisch tegenover staan. Zelfs de mensen die maar een heel klein beetje geloven in "God" (of in iets anders dan God zoals we hem kennen uit de Bijbel [of andere godheden uit andere godsdiensten uiteraard]) zullen moeten stemmen op "gelovig" aangezien er geen andere keuzemogelijkheid is (buiten atheïstisch, maar dát zijn ze niet).
Ik raad de mensen aan om de poll op te vatten als "EERDER atheïstisch (0-5) of EERDER gelovig (5-10)" (en als ze net in het midden zitten dan doen ze maar kop of munt)
Ja, dat is een goed standpunt. Hoewel ik sowieso niet had gedacht dat de mensen die desalniettemin 'ergens' in geloven de overmaat zouden hebben. Ik dacht altijd dat er veel meer atheïsten (in dit geval mensen die echt helemaal niks geloven) rondliepen.
ik denk wel dat ik me gelovig mag noemen, niet 100 % en zeker niet extreem, maar ik geloof wel, maar ik toon het wel niet ^^
ik weet het niet. Geloof kan veel verklaren en als ik mezelf daar bij groep 10 zou indelen zou het zelfs alles verklaren. Maar zolang dat niet het geval is brengt het ook weer net zoveel vragen naar voren. Wetenschap (vaak ook niet sluitend), geeft me even weinig voldoening en ook geen doel in het leven. Ik ben bang dat ik te kritisch ben .. 
ik weet zelf niet wat ik moet geloven, ik denk dat er wel iets moet zijn. Want sinds het begin van het heelal (zoals wij het kennen) werd alles "precies" goed gezet zodat bijvoorbeeld water nu vloeibaar is enzo
het word ingewikkeld en ik doe NT maar in kort
heeft iets of iemand alles precies goed getuned dat wij konden bestaan.
het word ingewikkeld en ik doe NT maar in kort
heeft iets of iemand alles precies goed getuned dat wij konden bestaan.
Ik ben gelovig opgevoed, en ik ben gelovig, en beschouw Bijbel als waar.
Ik ben een Orthodox(ben van Russische afkomst).
Ik ben een Orthodox(ben van Russische afkomst).
Ik moet opeens aan het verhaal van Noach en de Ark denken:
Dat kan toch helemaal niet?
Er bestaan veel te veel diersoorten. En heeft ie nou ook tijgers gevangen? Alle dieren waren opeens tam? En er overleefden 2 van elk onreine soort, die zorgden dus gewoon weer voor nakomelingen? God zorgde er blijkbaar voor dat dat allemaal kon.
Ik vind het maar een beetje vreemd hoor.
En al die wonderen die gebeurt zijn. Nogal ongeloofwaardig. Maar mocht het echt zo zijn, is dat natuurlijk prachtig.
| Quote: |
| Toen de vloed aanstaande was liet Noach, ook op aanwijzig van God, van alle diersoorten (landdieren en vogels) zeven mannetjes en zeven vrouwtjes naar de ark komen (van de onreine dieren slechts één stel per diersoort). Ook moest er van alle eetbare voedsel een hoeveelheid worden meegenomen. |
Dat kan toch helemaal niet?
Er bestaan veel te veel diersoorten. En heeft ie nou ook tijgers gevangen? Alle dieren waren opeens tam? En er overleefden 2 van elk onreine soort, die zorgden dus gewoon weer voor nakomelingen? God zorgde er blijkbaar voor dat dat allemaal kon.
Ik vind het maar een beetje vreemd hoor.
En al die wonderen die gebeurt zijn. Nogal ongeloofwaardig. Maar mocht het echt zo zijn, is dat natuurlijk prachtig.
Achjah, het is leuk voor de sprookjesfanaten onder ons. Aan de kindjes voorlezen om in slaap te vallen. 
Gebruik nog wat zwaar Nederlands en je hebt kans dat je zelf omver valt.
Aan de kindjes voorlezen om in slaap te vallen. Gebruik nog wat zwaar Nederlands en je hebt kans dat je zelf omver valt. Moet je je eens voorstellen wat we nu allemaal kunnen en wat 1000 jaar geleden als een wonder zou worden gezien. Wie weet kunnen wij dat ook over 1000 jaar
alles kan
| Quote: |
| Dat kan toch helemaal niet? |
alles kan
Ja, dat met die dierstoorten van Noach heb ik ook wel eens gedacht, maar aan de andere kant: hoe vaak wordt er wel niet gezegd dat je niet alle verhalen uit de Bijbel letterlijk kan/moet opnemen?
| rvec wrote: | ||
alles kan |
Ja.. sommige dingen hebben alleen een hoop fantasie nodig.
een paar honderd jaar geleden dachten ze dat ook over op de maan komen.
Of over klonen, of over een computer, of over een auto, een vliegtuig, en zo kan ik nog heel lang doorgaan.
Last edited by rvec on Fri Jan 05, 2007 5:33 pm; edited 1 time in total
Of over klonen, of over een computer, of over een auto, een vliegtuig, en zo kan ik nog heel lang doorgaan.
Last edited by rvec on Fri Jan 05, 2007 5:33 pm; edited 1 time in total
Ik ben Atheïst en ik ontken het bestaan van een God, en daarmee ook het 'scheppingsverhaal'. Ik ben ervan overtuigd dat geloof is ontstaat uit angst, onwetendheid en als middel om andere mensen voor je karretje te spannen.
Even kort: alleen al in ons melkwegstelsel zijn een heleboel planeten. Jij bent van mening dat er iets moet zijn dat alles heeft 'getuned'. Waarom zijn de andere planeten dan niet allemaal bewoond? Waarom zijn die er dan? Ze zijn er vast niet voor het mooie uitzicht. Waarom nou net hier leven is ontstaan is nou juist omdat het hier toevallig zo goed was, en op andere planteten niet door bijvoorbeeld hun afstand tot de zon of de samenstelling.
Edit voor typo's.
Last edited by Tuxy on Fri Jan 05, 2007 7:12 pm; edited 2 times in total
| Klaw 2 wrote: |
| ik weet zelf niet wat ik moet geloven, ik denk dat er wel iets moet zijn. Want sinds het begin van het heelal (zoals wij het kennen) werd alles "precies" goed gezet zodat bijvoorbeeld water nu vloeibaar is enzo
het word ingewikkeld en ik doe NT maar in kort heeft iets of iemand alles precies goed getuned dat wij konden bestaan. |
Even kort: alleen al in ons melkwegstelsel zijn een heleboel planeten. Jij bent van mening dat er iets moet zijn dat alles heeft 'getuned'. Waarom zijn de andere planeten dan niet allemaal bewoond? Waarom zijn die er dan? Ze zijn er vast niet voor het mooie uitzicht. Waarom nou net hier leven is ontstaan is nou juist omdat het hier toevallig zo goed was, en op andere planteten niet door bijvoorbeeld hun afstand tot de zon of de samenstelling.
Edit voor typo's.
Last edited by Tuxy on Fri Jan 05, 2007 7:12 pm; edited 2 times in total
Tuxy,
Wie zegt er ons dat er geen andere "bewoonbare" planeten zijn in ons oneindige heelal met ontelbare zonnen waarrond ook planeten cirkelen. Wij weten hier nog helemaal niks van, en ik heb niet de pretentie om te denken dat wij als mensen op aarde de enige vorm van beschaving en intelligentie zijn.
Waarschijnlijk, maar dat is een veronderstelling, zijn er nog andere en hogere beschavingsvormen dan de onze.
Vr. gr.
charles.
Wie zegt er ons dat er geen andere "bewoonbare" planeten zijn in ons oneindige heelal met ontelbare zonnen waarrond ook planeten cirkelen. Wij weten hier nog helemaal niks van, en ik heb niet de pretentie om te denken dat wij als mensen op aarde de enige vorm van beschaving en intelligentie zijn.
Waarschijnlijk, maar dat is een veronderstelling, zijn er nog andere en hogere beschavingsvormen dan de onze.
Vr. gr.
charles.
| charles wrote: |
| Tuxy,
Wie zegt er ons dat er geen andere "bewoonbare" planeten zijn in ons oneindige heelal met ontelbare zonnen waarrond ook planeten cirkelen. Wij weten hier nog helemaal niks van, en ik heb niet de pretentie om te denken dat wij als mensen op aarde de enige vorm van beschaving en intelligentie zijn. Waarschijnlijk, maar dat is een veronderstelling, zijn er nog andere en hogere beschavingsvormen dan de onze. Vr. gr. charles. |
Ik geloof dat ik het over 'ons, de mens' en niet over buitenaards leven, had. Hoewel ik het je eens ben met wat je post, vind ik het een beetje overbodig dat je dat post.
Ja, het is waar dat wij eigenlijk nog maar weinig weten over ons melkwegstelsel, wan het is zo ontzettend groot! In ieder geval heeft het te maken met de tijd waarin we leven. Om maar even een klein voorbeeld te noemen: ik heb een hele tijd terug een keer een verhaal in een Donald Duck gelezen, uit ik denk ergens omstreeks 1980. Daarin stond een verhaal over Hans en Grietje in 2000. Ze dachten dat er dan zwevende auto's zouden zijn, en kinderen niet meer naar school zouden gaan, maar dat iedereen thuis een computer zou hebben, meer een robot, die alles wist. En Hans en Grietje vroegen hem van alles, en kwamen uiteindelijk weer terug in hun tijd, maar dat terzijde.
Vroeger geloofde men in veel verschillende dingen, vaak uit onwetendheid. En in de toekomst geloven we waarschijnlijk nog minder. Maar ik denk dat er zeker dingen overblijven die niet door de wetenschap kunnen worden verklaard. Gelukkig maar, want ik denk dat het alleen maar goed is als er ook nog wat aan je fantasie wordt overgelaten. Ik denk dat het geloven in iets vooral is gebaseerd op het feit dat je met elkaar moet samenleven. Sommige mensen geloven in karma: doe je iets goeds, dan komt dat goede later bij je terug. En in de wicca gelooft men dat als je een slechte spreuk over iemand uitspreekt, die negatieve energie drie keer zo groot weer bij je terugkomt. En misschien is dit allemaal wel heel zweverig en dergelijke, maar ik denk dat je vooral moet proberen om je goed te gedragen. Sommigen vinden dat misschien in hun geloof, omdat ze graag op die wijze willen leven, en denken dat ze dan op die manier hun leven goed leven, ander doen dat weer op een andere manier.
Vroeger geloofde men in veel verschillende dingen, vaak uit onwetendheid. En in de toekomst geloven we waarschijnlijk nog minder. Maar ik denk dat er zeker dingen overblijven die niet door de wetenschap kunnen worden verklaard. Gelukkig maar, want ik denk dat het alleen maar goed is als er ook nog wat aan je fantasie wordt overgelaten. Ik denk dat het geloven in iets vooral is gebaseerd op het feit dat je met elkaar moet samenleven. Sommige mensen geloven in karma: doe je iets goeds, dan komt dat goede later bij je terug. En in de wicca gelooft men dat als je een slechte spreuk over iemand uitspreekt, die negatieve energie drie keer zo groot weer bij je terugkomt. En misschien is dit allemaal wel heel zweverig en dergelijke, maar ik denk dat je vooral moet proberen om je goed te gedragen. Sommigen vinden dat misschien in hun geloof, omdat ze graag op die wijze willen leven, en denken dat ze dan op die manier hun leven goed leven, ander doen dat weer op een andere manier.
| RoomRooz wrote: |
| -Knip-
Vroeger geloofde men in veel verschillende dingen, vaak uit onwetendheid. En in de toekomst geloven we waarschijnlijk nog minder. Maar ik denk dat er zeker dingen overblijven die niet door de wetenschap kunnen worden verklaard. Gelukkig maar, want ik denk dat het alleen maar goed is als er ook nog wat aan je fantasie wordt overgelaten. Ik denk dat het geloven in iets vooral is gebaseerd op het feit dat je met elkaar moet samenleven. Sommige mensen geloven in karma: doe je iets goeds, dan komt dat goede later bij je terug. En in de wicca gelooft men dat als je een slechte spreuk over iemand uitspreekt, die negatieve energie drie keer zo groot weer bij je terugkomt. En misschien is dit allemaal wel heel zweverig en dergelijke, maar ik denk dat je vooral moet proberen om je goed te gedragen. Sommigen vinden dat misschien in hun geloof, omdat ze graag op die wijze willen leven, en denken dat ze dan op die manier hun leven goed leven, ander doen dat weer op een andere manier. |
Geloof is dus inderdaad een vervanging voor de dingen die we niet weten, een placebo dus, voor de mensen die antwoord willen. Voor mij hoeft dit niet, ik heb er vrede mee dat er dingen in het leven zijn die ik niet weet.
Even over een ander aspect van het geloof.
Veel mensen blijken te willen moorden of sterven voor hun geloof. Ik denk dan dat deze mensen zijn misleid met verhalen over een hiernamaals, die oorspronkelijk zijn verzonnen, als placebo dus. Walgelijk vind ik het. De indoctrinatie met haat begint meestal al heel vroeg. Wat vinden jullie HIER van? Ik vind dit echt triest. Waarom laten ze die kinderen niet gewoon opgroeien totdat ze oud genoeg zijn om zelf te bepalen waar ze een antwoord op de vragen van het bestaan zoeken?
Ik denk dat die ouders het beste voor hun kinderen willen, en hun dit daarom allemaal leren. Maar het ziet er echt uit alsof dat meisje het allemaal heeft ingestudeerd, dus die ouders zullen er dan wel flink op hameren. En dat vind ik toch wel een beetje extreem. Ik ben Christen, maar mijn ouders zitten er echt niet op te hameren dat ik alle Tien Geboden uit mijn hoofd ken. Ik ken de richtlijnen, daar gaat het om. Als ze zo doorgaan wordt het volgens mij niet een goede samenleving als alles zo tegen de Joden is. Waarom zijn het eigenlijk altijd de Joden? Omdat God heeft gezegd dat de Joden het volk van God is? En waarom zijn Christenen dan eigenlijk niet zo tegen de Islam en tegen Allah? Ik denk dat het Christendom wel gedeeltelijk meegegaan is met de tijd. En ik denk dat op dat punt de Islam achter is gebleven. Sommige mensen zeggen dat de sterkste verdediging de aanval is. Nou is dit eigenlijk geen aanval, maar er wordt zo op aangedrongen waar men tegen is, en hoe slecht die Joodse vrouw wel niet was, maar waar zijn ze voor? Een nieuwe generatie met oprechte Islamieten? Meer dan dat wordt er eigenlijk niet gezegd, en volgens mij schept dat onder mensen die niet Islamitisch zijn grotendeels tegenstanders.
Ik voel er niet zo heel veel voor om hier compleet uit te wijden wat ik wel of niet geloof, maar het volgende wil ik toch wel even kwijt:
Ik ben Christen. Nee, ik meen niet antwoord te hebben op alle vragen over het hiernamaals, over waarom God de mens heeft geschapen of over het lijden op deze wereld. Er zijn mensen die jarenlang theologie studeren en dat nog steeds niet weten. Maar één ding weet ik wel: Hij is er, en Hij is er voor ons. En voorlopig is dat genoeg voor mij. Er gaan vast meer antwoorden komen, maar zeker niet allemaal. Sommige dingen zijn misschien zelfs gewoon teveel om te kunnen bevatten, dat weet ik gewoon niet. Maar wat ik weet, dat is genoeg. Je hoeft niet alles te weten om gelukkig te kunnen leven.
Sommige mensen zien het zo, en anderen zien het (nog) niet. Voor mij was dat zo'n "opeens weet je het: je wordt conducteur" moment. (maar dan nét iets anders) Ik hoop van harte dat je dat nog mee zult maken. En zo niet, dan niet. Ik ga je niet dwingen en bovendien: je hoeft je redding niet te verdienen. Je kúnt je redding niet verdienen. En toch mag iedereen zich gered weten. Het is toch prachtig om dat te geloven, om dat te wéten?
Als laatste wil ik dit nog even zeggen: ik vind het jammer dat in een poll als deze enkel het onderscheid gemaakt wordt tussen gelovig en niet-gelovig. Hiermee gooi je eigenlijk alle geloven op één grote hoop, terwijl de verschillen af en toe toch minstens zo groot kunnen zijn.
Ik ben Christen. Nee, ik meen niet antwoord te hebben op alle vragen over het hiernamaals, over waarom God de mens heeft geschapen of over het lijden op deze wereld. Er zijn mensen die jarenlang theologie studeren en dat nog steeds niet weten. Maar één ding weet ik wel: Hij is er, en Hij is er voor ons. En voorlopig is dat genoeg voor mij. Er gaan vast meer antwoorden komen, maar zeker niet allemaal. Sommige dingen zijn misschien zelfs gewoon teveel om te kunnen bevatten, dat weet ik gewoon niet. Maar wat ik weet, dat is genoeg. Je hoeft niet alles te weten om gelukkig te kunnen leven.
Sommige mensen zien het zo, en anderen zien het (nog) niet. Voor mij was dat zo'n "opeens weet je het: je wordt conducteur" moment. (maar dan nét iets anders) Ik hoop van harte dat je dat nog mee zult maken. En zo niet, dan niet. Ik ga je niet dwingen en bovendien: je hoeft je redding niet te verdienen. Je kúnt je redding niet verdienen. En toch mag iedereen zich gered weten. Het is toch prachtig om dat te geloven, om dat te wéten?
Als laatste wil ik dit nog even zeggen: ik vind het jammer dat in een poll als deze enkel het onderscheid gemaakt wordt tussen gelovig en niet-gelovig. Hiermee gooi je eigenlijk alle geloven op één grote hoop, terwijl de verschillen af en toe toch minstens zo groot kunnen zijn.
Ik ben atheist, door wat ik in m'n leven al heb meegemaakt ( enkele sterfgevallen dichtbij mij , waaronder m'n neef... )...
Als er echt een god zou bestaan, waarom doet hij niks aan wat er gebeurd in de wereld...
Men zegt soms dat god geen persoon is, maar een energie vorm... die ervoor gezorgt heeft dat de chemische verbindingen die noodzakelijk waren om ons leven te scheppen gebeurd zijn...
Die theorie kan ik wel volgen, want ik geloof in de kracht van de mens, en of men die kracht voor het goede wil gebruiken of niet, dus die energie (^) zit in ons allen...
Als er echt een god zou bestaan, waarom doet hij niks aan wat er gebeurd in de wereld...
Men zegt soms dat god geen persoon is, maar een energie vorm... die ervoor gezorgt heeft dat de chemische verbindingen die noodzakelijk waren om ons leven te scheppen gebeurd zijn...
Die theorie kan ik wel volgen, want ik geloof in de kracht van de mens, en of men die kracht voor het goede wil gebruiken of niet, dus die energie (^) zit in ons allen...
| RoomRooz wrote: |
| Ja, dat is een goed standpunt. Hoewel ik sowieso niet had gedacht dat de mensen die desalniettemin 'ergens' in geloven de overmaat zouden hebben. Ik dacht altijd dat er veel meer atheïsten (in dit geval mensen die echt helemaal niks geloven) rondliepen. |
Hier kom ik heel laat mee blijkbaar, maar dat is inderdaad ook wat ik dacht
vandaar mijn verbazing!
'k Ga mezelf toch nog even verder verdedigen :p jammer dat er niet meer nuances zijn? Zijn er dan meer nuances? De vraag is gewoon: geloof je in "iets" (of dat nu God of een energie of de goedheid van de mens, weet ik veel, is) of helemaal niets? Daar mag ik even een radicaal onderscheid maken.
Dat de creatievelingen met al hun tussengradaties dan een eigen polletje maken he
daar stop ik m'n tijd niet in en ik heb het antwoord op mijn vraag ongeveer... Er ontbreekt een heel klein woordje in je poll om je gelijk te geven. Het woord "eerder".
En ja, FC Atheïst staat voor met 9-8. Het blijkt een heel spannende voetbalmatch te zijn.
Ja zeker, zoiets als het wereldkampioenschap veldrijden van vandaag.
charles.
charles.
| Bondings wrote: |
| En ja, FC Atheïst staat voor met 9-8. Het blijkt een heel spannende voetbalmatch te zijn. |
"I'm not seeing this... I'm not seeing this"
10-8
ik ben ook atheist :p
ik ben ook atheist :p
| LordHateSphere wrote: |
|
Als er echt een god zou bestaan, waarom doet hij niks aan wat er gebeurd in de wereld.. |
Vind ik een hele goeie !
Zeggen wij hier thuis ook erg vaak.
Als hij er zou zijn, waarom gebeuren er dan zoveel nare dingen?
| chilllayd wrote: | ||
Vind ik een hele goeie ! Zeggen wij hier thuis ook erg vaak. Als hij er zou zijn, waarom gebeuren er dan zoveel nare dingen? |
Zeg nu eens eerlijk, stel dat er een god bestaat, zou jij dan willen dat hij/zij/het tussenkomt in ons leven? Dat zou ik namelijk als een inbreuk op onze vrijheid van handelen zien.
Over al die nare dingen, inderdaad er gebeuren er veel. Maar om eerlijk te zijn, tot nu toe mag ik echt niet klagen over al die 'nare' dingen en ik denk dat dat voor de meesten onder ons hier geldt.
| Vlien wrote: |
| Ik heb de indruk dat het tegenwoordig heel erg cool is om jezelf radicaal "atheïst" te noemen, gewoon om je tegen de Kerk te kanten. Ikzelf ben ook geen aanhanger van De Katholieke Kerk, maar ik voel mezelf wel een christen en ik geloof ook wel dat er iets meer is (of dat nu een god is of een soort van energie die ons allemaal in leven houdt). Maar om jezelf nu zomaar atheïst te gaan noemen, omdat je tegen de meningen van de paus bent en omdat je zegt dat er geen man met een baard bestaat die op de wolken meedrijft, dat vind ik nogal flauw eigenlijk... |
Mijn Ouders zijn gelovig, maar ik ben een atheist, ik denk dat er na je dood niets meer is, en ik denk dat het meerendeel van de verhalen uit de niet waar is. Dat is mijn mening, ik hoop dat jullie het respecteren, ik respecteer jullie mening ook.
Gr. Mitchell
| Bondings wrote: |
| Over al die nare dingen, inderdaad er gebeuren er veel. Maar om eerlijk te zijn, tot nu toe mag ik echt niet klagen over al die 'nare' dingen en ik denk dat dat voor de meesten onder ons hier geldt. |
Hoe bedoel je, je mag niet klagen? Waarover precies niet?
Er gebeuren toch veel nare dingen, die echt vreselijk zijn.. Voor wel miljoenen mensen! Dat zijn wij misschien niet, als je de natuurrampen en oorlogen in het Oosten bekijkt. En ik hoop niet dat dat ons ook gaat overkomen natuurlijk. Maar wij maken weer vele andere nare dingen mee, in de familie.. overlijden, ruzies, mishandelingen, noem maar op. Dat is allemaal net zo erg vind ik! Maar dan weer op een andere manier.
Naja, misschien begrijp ik je ook niet echt goed. Ik zelf klaag ook niet gauw. Misschien is 'klagen' wel het verkeerde woord..
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar zolang er geen bewijs of tegenbewijs is, geloof ik niks
...en toch zjin er ontelbaar veel mensen die, al is het dan niet 'bewezen', toch geloven.
En trouwens, als je zegt: als het niet kan worden bewezen, dan geloof ik er niet in, dat is als lopen met oogkleppen op. Zo dachten de mensen in de middeleeuwen ook, toen werd beweerd dat de aarde nog plat was, en dat de zon eromheen draaide.
(niet bedoeld tegen iemand in het bijzonder)
En trouwens, als je zegt: als het niet kan worden bewezen, dan geloof ik er niet in, dat is als lopen met oogkleppen op. Zo dachten de mensen in de middeleeuwen ook, toen werd beweerd dat de aarde nog plat was, en dat de zon eromheen draaide.
(niet bedoeld tegen iemand in het bijzonder)
"Wetenschap" is iets totaal anders dan "geloof". In wetenschap zijn er "bewijzen". In "geloof" niet.
Als ik "geloof" dat de mens "goed" geboren wordt (J.J. Rousseau) dan hoeft dat niet "wiskundig" aangetoond te zijn. Dat is dan mijn persoonlijke overtuiging, kortom mijn "geloof".
"Geloof" is iets persoonlijks, iets wat in iedere mens aanwezig is. Je gelooft altijd, al is dat niet noodzakelijk in een "hogere" macht (of opperwezen, of God enz.). Geloven dat je "niet" gelooft is op zichzelf al een geloof.
Enfin, 't is al eerder gezegd door de moderator: het ergste wat ons overkomen is is dat men dit geloof in een "hogere macht" in de vorm van God, of Allah, of Boedha enz. op de wereld heeft gezet. Da's door de eeuwen heen, en momenteel misschien nog sterker dan ooit, de oorzaak van héél veel ellende. En dat is wel wetenschappelijk te bewijzen.
charles.
Als ik "geloof" dat de mens "goed" geboren wordt (J.J. Rousseau) dan hoeft dat niet "wiskundig" aangetoond te zijn. Dat is dan mijn persoonlijke overtuiging, kortom mijn "geloof".
"Geloof" is iets persoonlijks, iets wat in iedere mens aanwezig is. Je gelooft altijd, al is dat niet noodzakelijk in een "hogere" macht (of opperwezen, of God enz.). Geloven dat je "niet" gelooft is op zichzelf al een geloof.
Enfin, 't is al eerder gezegd door de moderator: het ergste wat ons overkomen is is dat men dit geloof in een "hogere macht" in de vorm van God, of Allah, of Boedha enz. op de wereld heeft gezet. Da's door de eeuwen heen, en momenteel misschien nog sterker dan ooit, de oorzaak van héél veel ellende. En dat is wel wetenschappelijk te bewijzen.
charles.
Als je op die manier wilt beginnen... geloof heeft, net als wetenschap, een hoop goeds én slechts voor de mens opgeleverd. Voor geloof hoef ik neem ik aan geen voorbeelden te geven, maar denk wat wetenschap betreft eens aan kernsplijting: het is gewoon een kwestie van hoe je er mee omgaat. Alles kan misbruikt worden.
Ik geloof dat ik Atheïst ben... Officieel ben ik wel katholiek maar ik geloof niet echt dus zie mezelf als Atheïst.. Amen 
geloven is voor mij (een interpretatie) een interpretatie!
geloven betekend nooit: ik weet het zeker. dat weet namelijk niemand. het gaat ook niet om het weten, maar om het zoeken en durven twijfelen. Ieder heeft zo zn eigen zoektocht naar geluk.
Ik vind dat mensen die beweren dat ze atheist zijn zichzelf tekort doen. Er zijn meer wegen die naar Rome, en naar geluk!, leiden. 'Geloven' zou daar zomaar een van kunnen zijn. Er zijn ontzettend veel manieren om te geloven. Het is dan ook absurd je te wagen aan argumenten om niet te geloven. Wie zegt dat jouw perceptie ten aanzien van een gelovige klopt?
Ik twijfel over of er een God is en waar je dat dan aan zou moeten merken. Daardoor ben ik al geen atheist meer. Atheisten beweren dat er geen god bestaat. Dat kun je echter helemaal niet zeker weten!!
geloven betekend nooit: ik weet het zeker. dat weet namelijk niemand. het gaat ook niet om het weten, maar om het zoeken en durven twijfelen. Ieder heeft zo zn eigen zoektocht naar geluk.
Ik vind dat mensen die beweren dat ze atheist zijn zichzelf tekort doen. Er zijn meer wegen die naar Rome, en naar geluk!, leiden. 'Geloven' zou daar zomaar een van kunnen zijn. Er zijn ontzettend veel manieren om te geloven. Het is dan ook absurd je te wagen aan argumenten om niet te geloven. Wie zegt dat jouw perceptie ten aanzien van een gelovige klopt?
Ik twijfel over of er een God is en waar je dat dan aan zou moeten merken. Daardoor ben ik al geen atheist meer. Atheisten beweren dat er geen god bestaat. Dat kun je echter helemaal niet zeker weten!!
| studsstudio wrote: |
| Dat kun je echter helemaal niet zeker weten!! |
Wat wel?
"Ik denk dus ik ben"
Dat kan je zeker weten, de rest niet. Betekend dat dat je alles moet geloven?
Je kunt wel zeker weten dat je een atheïst bent, dat beslis je immers zelf. Je kunt ook bij jezelf denken dat je zeker weet dat God bestaat, ook al beweert een ander het niet zeker te kunnen weten. Iets zeker weten is ook subjectief en geen feit, tot je bewijzen hebt.
 |