Meld hier jouw oplossing voor het voorkomen van de opwarming van de aarde....
Ik denk personelijk dat we de waterstof ontwikkelingen moeten steunen door:
- Subsidie zetten op auto's die op waterstof rijden zodat ze niet meer dan 30.000 euro kosten. Betaal die subsidie van de belasting op "gewone auto's" op brandstof.
- Stimuleer de aanbouw van waterstof tankstations in heel NL. Nederland zal de eerste zet moeten zetten en als er eenmaal een goede basis is dan zal het vanzelf beter gaan.
- Doe geen belasting op die waterstof benzine.
- Nederland moet in de EU proberen dat ook stimuleren.
Dat lijkt me een belangrijke stap.
Maar misschien is jouw suggestie wel beter!
Waterstof is op dit moment niet echt de oplossing. Dit komt doordat massaproductie van waterstof nog altijd met behulp van koolwaterstoffen zoals methaan gebeurt. Andere methodes zoals mbv. elektriciteit (elektrolyse van water) zijn nog veel te duur en vergen veel energie (meestal kernenergie of vervuilende verbranding). En bij het omvormen van koolwaterstoffen tot waterstof ontstaat er CO dat omgevormd wordt tot CO2. (juist wat we wilden vermijden)
Misschien een jaarlijkse Laat de diepvries eens openstaan-dag? 
Zo snel zal dat niet verbeteren hoor...
Maar mss minder belasting op mensen zonder auto of een elektrische auto.
Volgens mij moeten we ons allemaal eens bewust worden van het overgebruik van luxe. Hmm, dit klinkt "poëtisch"... 
Mss ff verduidelijken wat ik wou zeggen. Je moet maar savonds eens rondlopen in je huis en kijken hoeveel lichtjes er nog branden. Met andere woorden, zoveel toestellen die op standby staan en zo toch nog minimaal verbruiken, want vele kleintjes maken een groot hé... Is het noodzakelijk dat op elke radiodisplay, dvd, video en ga zo maar door een klok staat de ganse dag? Waarom ook laat Telenet de harde schijf van de digicorder 24u/24u draaien? Zou meer verbruiken per jaar dan een koelkast !! 
Maar idd ook het autoverkeer kan drastisch naar beneden. Hoe meer fietsers, hoe beter de conditie van de bevolking, hoe groter hun weerstand, dus minder zieken, minder werkverlet en ga zo maar door. De mens is gewoon geraakt aan alle luxe en gemakken... Dus tijd voor de industrie om hier verandering in te brengen en zuinigere toestellen op de markt te brengen. Aan de conditie en de wil en mss ook ???durf??? om de fiets te nemen, moeten wij, mensen, zelf werken...
Greetz,
een vervent fietser De politicie zitten altijd maar te zeggen dat we beter moeten omgaan met het milieu, maar ze gaan zelf met een heel vervuilende auto naar het werk en ze rijden volgens mij nooit eens met de fiets (sommige doen het mischien wel eens een keer). Maar volgens mij moet iedereen is wat meer met de fiets gaan en niet met de auto dat zou ook help bij het file probleem.
Een belangrijke manier om opwarming van de aarde af te remmen, is dat er HARDE afspraken worden gemaakt door meerdere landen tegelijk.
Uiteindelijk zijn het de multinationals die bepalen of ze investeren in alternatieve manieren van energie-opwekking en -verbruik, maar zij zijn afhankelijk van politieke steun.
Maar ook als consument kun je de ommekeer een handje helpen door te consumeren bij bedrijven die investeren in schone energie. Echter, ook dit kan door politieke steun worden vergemakkelijkt.
alternatieve electriciteit opwekken, minder steenkool verbranden,
minder gebruik maken van auto's (of toch zoals ze nu zijn)
nieuwe energiebronnen vinden,...
| Quote: |
| alternatieve elektriciteit opwekken |
en hoe wou je dat doen? Er zijn nog geen alternatieven waarmee we net zoveel energie zouden kunnen opwekken als we nu uit fossiele brandstoffen halen.
| Quote: |
| minder steenkool verbranden |
ja en minder roken en minder drinken. Makkelijk gezegd maar het is niet te doen.
| Quote: |
| minder gebruik maken van auto's |
ja net als de vorige, leuk bedacht, je bent niet de eerste en het is niet te doen. En al helemaal niet omdat in Azië en Afrika de auto juist in opkomst is.
| Quote: |
| nieuwe energiebronnen vinden |
al net zo slim als de vorige
| Quote: |
| is dat er HARDE afspraken worden gemaakt door meerdere landen tegelijk. |
ja wat hebben jullie een goede ideeën. Er moeten afspraken worden gemaakt!! Net zo zinvol om te roepen als, er moet een oplossing komen, zo gaat het niet langer!!
| Quote: |
| Uiteindelijk zijn het de multinationals die bepalen of ze investeren in alternatieve manieren van energie-opwekking en -verbruik, maar zij zijn afhankelijk van politieke steun. |
Zou het niet andersom zijn? De multinationals zijn volgens mij alleen afhankelijk van winst. En de politiek loopt achter de multinationals aan, dus de politiek van een land = de optie waar de grote multinationals het meeste winst uit kunnen halen. Politieke steun krijgen ze vanzelf wel als ze veel belasting betalen.
| Quote: |
Maar ook als consument kun je de ommekeer een handje helpen door te consumeren bij bedrijven die investeren in schone energie. |
Denk je dat of wil je dat denken? Wie heeft het meeste geld? Dus wie moet er investeren? Nee dat is niet de consument, goed geraden.
| Quote: |
| De politici zitten altijd maar te zeggen dat we beter moeten omgaan met het milieu, maar ze gaan zelf met een heel vervuilende auto naar het werk en ze rijden volgens mij nooit eens met de fiets (sommige doen het misschien wel eens een keer). Maar volgens mij moet iedereen is wat meer met de fiets gaan en niet met de auto dat zou ook help bij het file probleem. |
De auto's aan de kant zetten helpt inderdaad goed tegen het file probleem. Maar niet tegen de opwarming van de aarde, de fabrieken sluiten zou echter wel helpen je bent aardig wat auto's nodig om tegen al die fabrieken op te stoken.
| Quote: |
Je moet maar 's avonds eens rondlopen in je huis en kijken hoeveel lichtjes er nog branden. Met andere woorden, zoveel toestellen die op standby staan en zo toch nog minimaal verbruiken, want vele kleintjes maken een groot hé...
|
Stand- by is inderdaad een grote verspiller, het vraagt vaak bijna net zoveel energie als het apparaat gewoon aan laten. Bij een computerscherm(zowel crt als lcd) heb ik het uitgetest en gezien dat het verschil zo klein is en dat je crt zelfs beter een uur langer aan kan laten staan omdat het aandoen opeens veel meer energie vraagt. Maar ook dit is vergeleken met wat grote fabrieken aan energie verbruiken een schijntje. En het energieverbruik is niet erg voor het broeikaseffect zolang het groene energie is.
| Quote: |
| Maar mss minder belasting op mensen zonder auto of een elektrische auto. |
Dat is dus de accijns op benzine
en @ bondings
Waterstofgas is geen oplossing, het is als een batterij. Je kan er alleen energie uithalen die je er eerder hebt ingestopt. En iedere keer dat je er energie in stopt of uit haalt gaat er een gedeelte verloren.
Het enige wat we nu kunnen doen is hopen dat de natuur het nog even volhoud tot we een alternatieve brandstof of manier om energie op te wekken hebben gevonden.
Elektrische auto's en auto's op waterstof of op olie zijn op dit moment nog zo inefficiënt, dat ze nog niet in het gemak zijn opgewassen tegen de benzineauto. En zonne, wind en water energie hebben het zelfde probleem.
Edit: het kwam me al bekend voor
http://www.frihost.com/forums/vt-32521.html | rvec wrote: |
en @ bondings
Waterstofgas is geen oplossing, het is als een batterij. Je kan er alleen energie uithalen die je er eerder hebt ingestopt. En iedere keer dat je er energie in stopt of uit haalt gaat er een gedeelte verloren. |
Over die batterij-vergelijking heb je gelijk, maar dat is juist het voordeel. Het verschil is dat om die energie erin te stoppen, er niet noodzakelijk schadelijke stoffen en CO2 vrijkomen. Het is een batterij die zijn inhoud wegwerpt na gebruik.
Als dit economisch op grote schaal mogelijk zou zijn door elektrolyse, kan er bijvoorbeeld windenergie, zonne-energie of kernenergie voor gebruikt worden. De huidige kerncentrales hebben natuurlijk ook zo hun problemen, maar kunnen misschien binnenkort (15-30 jaar) vervangen worden door veel propere kernfusie centrales.
En diesel mengen met slaolie of frituurolie kan ook een goed idee zijn.Daar heb je gelijk in. Maar de energie moet nog wel ergens vandaan komen.
En olie(plantaardig) met diesel mengen wordt al gedaan maar daarvoor moet er nog veel meer olie komen. En om genoeg olie te krijgen moeten we efficiëntere planten kweken want de planten die we nu hebben zijn meer ruimte nodig dan er plek is willen we alle auto's op olie laten rijden.
En zelfs als het gemengd word is er niet genoeg plek, het is natuurlijk wel net al veel andere oplossingen een manier om het gebruik van fossiele brandstoffen iets terug te dringen maar het is nog lang geen volwaardig alternatief.
Overgaan op kernenergie.
Tegenwoordig is kernenergie heel veilig op te wekken.
Er is tegenwoordig ook een nieuw soort batterijen. Deze heet de micro-gasturbine en komt binnenkort op de markt (einde van dit jaar). Deze gaan meer dan 20 keer langer mee dan de normale batterijen en worden milieuvriendelijker geproduceert. Dit word waarschijnlijk een waardige opvolger van de accu.
Niks geen waterstof. Als deze batterijen verder ontwikkeld worden zouden deze de 'toekomstige' electromotoren van auto's kunnen aandrijven en opgeladen kunnen worden d.m.v. kernenergie
Marktwaardig en milieuvriendelijk. Niets geen waterstof of benzine
hier een klein stukje over de micro batterij
http://www.kijk.nl/artikel.asp?id=892&menu=1 dan vind ik de waterstof toch nog wel wat overtuigender dat die batterij. En al helemaal als de kernenergie veilig, zonder veel afval zoals nu en makkelijker kan.
Tja wat dit betreft zijn de menigen wel zeer verdeeld,
en niet alleen hier ...
Ten eerste geloof ik dat het opwarmen niet alleen komt door menselijke handelingen. Want wat hebben de eesrte bewoners dan in godsnaam gedaan waardoor een ijstijd veroorzaakt werd?
En de aarde blijft ook niet konstant in dezelfde baan rondsjeezen, dat heeft net zo goed invloed ... De baan van de aarde, van andere planeten, zelfs de plek van het melkstelsel: alles heeft invloed op ons klimaat. En dat wat we niet kennen buiten ons melkwegstelsel ook nog.
En, lastig ja, maar dat kunnen we niet beïnvloeden hè ...
Maar feit is dat de mens niet op de goede manier bezig is, zeker niet !!!
Voorbeelden te over, maar het is een kwestie van keuzes maken en dat is dus fataal voor het mensenras:
Fabrieken kunnen schoner en veiliger maar produkten worden dan duurder, dus waar kiest de industrie voor ...
Auto's rijden al op milieuvriendelijke brandstoffen, massa-produktie wordt tegengehouden. De oliehandel, en kijk es naar de werkgelegenheid, de politieke connecties, accijns, enz. Dat wordt me een schadepost - doe maar niet nee ...
Openbaar vervoer: als we dat beter structureren en goedkoper maken ???
Pfff, dan laten ze de auto staan en kunnen we geen wegen meer bouwen, geen natuur meer verwoesten, maar niet aan denken ...
Kijk ook es naar het huis-tuin-keuken afval - Bij ons konst de groene bak meer als de zwarte. Resultaat is dat alles in de zwarte gedumpt wordt. Ook rijden we elke week naar het milieustation: daar kun je de lege PLASTIC flessen van de melk en de wasverzachter gratis inleveren. Wat was er mis met de glazen melkflessen ???? Daar zat tenminste nog statiegeld op !!!
Zo kunnen we nog uren doorgaan (zal ik jullie niet aandoen )
Waar het om gaat:
Zolang de economie (geld, status, macht) het belangrijkste is voor de mens zal de aandacht voor de natuur, de aarde, ons nalatenschap aan onze kinderen altijd op een lager positie staan.
Triest ja ... Om nog even op het waterstofgas te reageren, het hoeft geen energie te kosten om hier aan te komen. Er wordt al in laboratoriums getest met algen. Door die algen te kweken en op grote schaal te gebruiken moet het (in theorie) mogelijk zijn om voldoende gas te verkrijgen.
Ik vind dat we alternatieven moeten zoeken voor de auto. En dan bedoel ik niet 'ga met de fiets'. Auto's die op iets anders rijden dan benzine, iets dat schoner is. Dat moet er volgens mij komen.
| Yjaxygames wrote: |
| Ik vind dat we alternatieven moeten zoeken voor de auto. En dan bedoel ik niet 'ga met de fiets'. Auto's die op iets anders rijden dan benzine, iets dat schoner is. Dat moet er volgens mij komen. |
Dat is er al en zijn ze ook mee bezig.
Maar momenteel zijn die middelen zeer duur, dus zo snel zal dat er niet doorkomen. | Boles Roor wrote: |
| Om nog even op het waterstofgas te reageren, het hoeft geen energie te kosten om hier aan te komen. Er wordt al in laboratoriums getest met algen. Door die algen te kweken en op grote schaal te gebruiken moet het (in theorie) mogelijk zijn om voldoende gas te verkrijgen. |
Ik denk niet dat dat genoeg waterstofgas kan leveren om heel nederland erop te laten rijden.@Bondings,
Ik begrijp dat wel, maar met batterijen werkt vervelend om twee redenen:
- De batterij die zal steeds slechter laden en uiteindelijk niet bruikbaar meer zijn.
- Opladen duurt te lang....
Ik denk dat als dat opgelost is dat het niet een grote stap zal zijn, maar zolang dat niet zo is... Denk ik dat het niet gaat werken.
Laten we allemaal gewoon allemaal de diepvries openzetten en een roetfilter in de auto's zetten....
@Boles Roor,
Maar dan zal er alsnog CO2 en andere stoffen de lucht ingaan die normaal vast in de aarde zouden zitten....
| ©Wolfie wrote: |
| Laten we allemaal gewoon allemaal de diepvries openzetten en een roetfilter in de auto's zetten.... |
Dat wat ik zei over de diepvries was een grapje. Een diepvries (en elke koelinstallatie) produceert altijd meer warmte dan het kan onttrekken, weliswaar op een andere plaats. | ©Wolfie wrote: |
@Bondings,
Ik begrijp dat wel, maar met batterijen werkt vervelend om twee redenen:
- De batterij die zal steeds slechter laden en uiteindelijk niet bruikbaar meer zijn.
- Opladen duurt te lang....
Ik denk dat als dat opgelost is dat het niet een grote stap zal zijn, maar zolang dat niet zo is... Denk ik dat het niet gaat werken.
Laten we allemaal gewoon allemaal de diepvries openzetten en een roetfilter in de auto's zetten....
@Boles Roor,
Maar dan zal er alsnog CO2 en andere stoffen de lucht ingaan die normaal vast in de aarde zouden zitten.... |
waterstofgas heeft de problemen die je daar van een batterij verteld niet, dus is het de ultieme oplossing?
Aangenomen dan dat je het net als gas uit een slangetje kan halen en het niet zelf moet maken.
en als die beestjes waterstofgas kunnne maken van water (ik zou niet weten waar van anders) dan hebben we helemaal geen probleem meer en moeten we zo snel mogelijk over stappen. Dan is het de beste oplossing, mits we genoeg beestjes kunnen krijgen om genoeg waterstof te maken.Ik geloof dat een algenfarm ongeveer zo groot als de Amerikaanse staat Texas zoveel kan produceren dat het net zoveel waterstof auto's kan aandrijven als dat er nu traditionele brandstof auto's op de wereld zijn. Het was een schatting, en als is het niet eens een kwart, het is een begin.
Wolfie: die algen gebruiken juist CO2 en stoot onder andere waterstofgas uit.
gebruiken ze co2?
waar gaat die koolstof naartoe dan?
Gebruiken ze geen water wat ze omzetten in waterstofgas en de voedingsstoffen in het water om te groeien?
En als het zo'n oppervlak zou innemen is het te doen. Maar ik vind het toch sterk dat dat hete totale fossiele brandstof gebruik kan vervangen.
| Quote: |
| De auto's aan de kant zetten helpt inderdaad goed tegen het file probleem. Maar niet tegen de opwarming van de aarde, de fabrieken sluiten zou echter wel helpen je bent aardig wat auto's nodig om tegen al die fabrieken op te stoken. |
Ik heb laatst gehoord dat de fabrieken nu juist een stuk "schoner" waren geworden. Dat wil zeggen dat fabrieken toch hun best doen om minder vuiligheid in de lucht te pompen en als je mij zou vragen welke energie we moeten gebruiken dan zeg ik Kernfusie. Een prachtige vinding maar nog niet helemaal te realiseren.
Voor degene die niet weten wat kernfusie is zal ik even in het kort toelichten wat het ongeveer inhoudt(je moet wel ene kleine achtergrond Chemie hebben 
).
Kernfusie is het proces waarbij men 2 lichtere kernen laat versmelten tot een zwaardere kern. Hierbij komt er nog veel meer ernergie vrij dan bij kernsplijting
Dat er bij het proces van kernfusie zoveel energie wordt vrijgesteld, kunnen we als volgt verklaren. Nemen we het voorbeeld van een Heliumatoom (atoomnummer 2), dat opgebouwd is uit 2 protonen en 2 neutronen in de kern, en 2 elektronen buiten de kern.
Uit de massa's van protonen,neutronen en elektronen,moeten we dus de massa van het heliumatoom kunnen berekenen. In tegenstelling tot de klassieke chemische processen mogen we hier geen afgeronde massa's gebruiken, maar nemen we wel degelijk de massa's op 5 cijfers na de komma:
2 protonen : 2 x 1.00728 ame = 2.01456 ame
2 neutronen : 2 x 1.00867 ame = 2.01734 ame
2 elektronen : 2 x 0.00055 ame = 0.001100 ame
--------------------
4.03300 ame
De werkelijke massa van een heliumatoom bedraagt echter slechts 4.0026ame. Het verschil tussen de berekende massa, en de experimenteel gemeten massa,wordt het massadefect genoemd. Dit massadefect bedraagt in het geval van Helium:
(4.0330 - 4.0026) = 0.0304 ame
De verklaring voor dit massadefect is de volgende. Bij vorming van een atoomkern uit protonen en neutronen wordt een deel massa omgezet in energie. Deze energie wordt de kernbindingsenergie genoemd, waarvan de waarde eenvoudig kan worden berekend, met behulp van de formule van Einstein.
Voor 1 heliumkern bekomen we :
(atoommassaeenheid of ame is 1.66056 x 10 ^(-24)g is 1/12 van de massa van een koolstof atoom) ||
\/
E = mc² met m = 0.0304 ame = 0.0304 x 1.66056 x 10^(-24)g
= 0.0304 x 1.66056 x 10^(-27)kg
c in de formule van Einstein is de lichtsnelhied ongeveer 3*10^8m/s
E= (0.0304x1.66056x10^(-27)) x (3 x 10^
² Joule/kern = 4.54x10^(-12) J/kern
Nu spreken we alleen al over de energie die vrijkomt bij fusie van een atoomkern. Als we nu bijvoorbeeld 1 mol heliumkernen nemen komt er een massale hoeveelheid energie vrij:
E = 4.54 x 10^(-12) J/kern x 6.02 x 10²³ kernen/mol (getal van Avogadro)
E= 27.33 x 10^11 J / mol
Het procédé van kernfusie berust op het zelfde principe: het versmelten van 2 lichtere kernen tot 1 zwaardere kern gaat gepaard met een massadefect, en dus met de vrijstelling van een enorm energiebedrag
Het gecontroleerd gebruik van kernfusie als bron van erngie stelt echter de nodige problemen wat ik eerder al zei. Er zijn temperaturen vn bijna 100 miljoen graden nodig om de fusie tot stand te brengen, en dit stelt (hopelijk voorlopig) moeilijk te overkomen technische problemen. Toch is dehoop gewettigd dat men dit ooit zal kunnen realiseren.
Er zijn wel al 2 gecontroleerde vormen van kernfusie bekend:
* Het optreden van kernfusie is de belangrijkste energiebron van de zon, die voor 91% uit waterstof, en voor 9% uit helium bestaat
* Een tweede toepassing is de waterstofbom, die wordt aangestoken door een klassieke atoombom. Bij een waterstofbom gebeurt de fusie van deuterium en het waterstof -3 isotoop, dat ook tritium wordt genoemd.
Mss een lange post geworden maar mss dat dit toch iemand interessant vond.We hebben denk ik nieuwe energiebronnen nodig. Meer duurzame energie etc.
Ook moeten meer mensen gebruik van openbaar vervoer maken. | Quote: |
Overgaan op kernenergie.
Tegenwoordig is kernenergie heel veilig op te wekken. |
Hmmm... zeker van? Ik ben niet zo'n enorme wetenschapper dat ik hier een goed gefundeerde kritiek op kan geven, maar "kernenergie" klinkt me toch nog steeds een beetje griezelig in de oren. OK, veilig op te wekken, maar wat vang je met al het afval aan? Ahem, wel, dat stoppen ze zo'n 15km van mij thuis onder de grond! Het moet uiteraard ergens steken, maar daarom heb ik er natuurlijk zo mijn bedenkingen bij. Ik weet nog wel wat een spannende bedoening het was toen er enkele jaren geleden een grote tank afval toekwam en wat voor een veiligheidsmaatregelen ze toen namen. Had toen wel wat schrik eigenlijk. En trouwens, er moet toch een reden voor zijn waarom ze de laatste jaren de kernenergie zo hardnekkig willen verminderen?
Hier is "mijn" voorstel. Ik heb eens gehoord dat er hele grote woestijnen op het Amerikaanse grondgebied zijn, waar ze met gemak hopen zonne- en windenergie zouden kunnen opwekken. | Quote: |
fromegame Geplaatst: Vr Nov 10, 2006 7:57 pm Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
We hebben denk ik nieuwe energiebronnen nodig. Meer duurzame energie etc.
Ook moeten meer mensen gebruik van openbaar vervoer maken.
|
Ik ben het met je eens, maar de snelwegen zitten vol, de treinen zitten vol, de bussen zitten vol!
Misschien is het een beter idee wat dat betreft om verschillende werktijden te stimuleren, dan zal er minder file zijn en het zal minder druk zijn in het openbaar vervoer!
@Timonater,
Kernfusie klinkt mooi! Ik weet dat ze in Frankrijk zo'n centrale gaan maken en dat is gekomen door de samenwerking van Japan, de EU, VS want een kernfusie centrale is echt heel duur, maar het is wel een duurzame oplossing.... | Quote: |
| Ik ben het met je eens, maar de snelwegen zitten vol, de treinen zitten vol, de bussen zitten vol! |
???
als dat zo was zouden er wel meer bussen/treinen gaan rijden want dan kunnen die bedrijven meer verdienen.
| Quote: |
| Quote: |
Overgaan op kernenergie.
Tegenwoordig is kernenergie heel veilig op te wekken.
|
Hmmm... zeker van? Ik ben niet zo'n enorme wetenschapper dat ik hier een goed gefundeerde kritiek op kan geven, maar "kernenergie" klinkt me toch nog steeds een beetje griezelig in de oren. OK, veilig op te wekken, maar wat vang je met al het afval aan? Ahem, wel, dat stoppen ze zo'n 15km van mij thuis onder de grond! Het moet uiteraard ergens steken, maar daarom heb ik er natuurlijk zo mijn bedenkingen bij. Ik weet nog wel wat een spannende bedoening het was toen er enkele jaren geleden een grote tank afval toekwam en wat voor een veiligheidsmaatregelen ze toen namen. Had toen wel wat schrik eigenlijk. En trouwens, er moet toch een reden voor zijn waarom ze de laatste jaren de kernenergie zo hardnekkig willen verminderen?
Hier is "mijn" voorstel. Ik heb eens gehoord dat er hele grote woestijnen op het Amerikaanse grondgebied zijn, waar ze met gemak hopen zonne- en windenergie zouden kunnen opwekken. |
Zonne- en wind energie zijn nog moeilijk op te wekken dus daar moeten we nog even mee wachten. En ik hoor je al zeggen wij hebben ook zo'n ding op het dak en het werkt goed. Maar het rendement van die dingen is nog erg laag, en zolang dat niet verbeterd en ze nog niet goedkoop te krijgen zijn zullen er geen grote projecten mee komen. Zolang er geen winst mee te maken is gaan bedrijven er niet in investeren.
En kernenergie is nog te gevaarlijk en met teveel afval. De centrales, het vervoer en de fabrieken (verrijken) zijn nog te gevoelig voor terroristen. | rvec wrote: |
| En kernenergie is nog te gevaarlijk en met teveel afval. De centrales, het vervoer en de fabrieken (verrijken) zijn nog te gevoelig voor terroristen. |
De centrales zijn wel tamelijk goed beveiligd en bij mijn weten kunnen terroristen er niets mee beginnen.
En wat betreft het gevaar van kernenergie, zolang je geen stomme dingen doet zoals in Tsjernobyl (wat je niet echt een ongeval kunt noemen), is er heel weinig gevaar.
En de laatste nieuwe kerncentrales hebben inherent niet het gevaar van een 'meltdown' doordat de koostofballen gewoon niet kunnen smelten.
En met elke nieuwe generatie van kerncentrales vermindert het afval en moet het minder lang opgeslagen worden tot het compleet ongevaarlijk meer is (de laatste modellen iets van een 100-200 jaar)Maar toch willen ze kernenergie weg.
In belgie (waar ik dus woon) heb ik gehoord dat ze tegen 2010-2015 de kernenergie centrales willen sluiten.
Dus ik snap het echt niet hoor. Ik vind kernenergie veel beter en toch willen ze de centrales sluiten :S
________________
Dark Inca
| dark inca wrote: |
Maar toch willen ze kernenergie weg.
In belgie (waar ik dus woon) heb ik gehoord dat ze tegen 2010-2015 de kernenergie centrales willen sluiten.
Dus ik snap het echt niet hoor. Ik vind kernenergie veel beter en toch willen ze de centrales sluiten :S
________________
Dark Inca |
Ik wil eerlijk gezegd wel eens weten hoe België dat wil gaan realiseren. Als je weet dat bijna 80% van de energie in België afkomstig is. Dan wil ik wel eens weten hoe de Belgen dan de rest van de energie willen opwekken? Mss willen ze wel weer een kolenmijn opengooien en dat stoken 
maar die stoten zoveel zooi uit dat is ook niet meeer normaal. Ik ben eens benieuwd of ze met alternatieve energieopwekkingsmethode kunnen komen op tijd. Kernenergie vindt ik ook niet helemaal een oplossing met al dat kernafval enzo. Ik ben een paar jaar geleden gaan kijken wat ze met het kernafval doen. Eigenlijk komt het erop neer dat ze alle rotzooi heel goed in een pakketje persen en dan in vaten de grond instoppen. Dus eigenlijk stel je dat probleem ook maar uit.je kan niks anders doen met dat kernafval en het is na een paar honderd jaar allemaal weer weg dus op deze manier breekt het zichzelf af, het duurt alleen een beetje lang 
En kercentrale's zijn er in 3 verschillende soorten(er zijn er meer maar dat zijn de 3 meest gebruikte).
De closed fuel cycle
Hier wordt bijna al het afval hergebruikt en opnieuw door de reactor gehaald. Bij deze manier wordt de maximum energie uit de uranium en plutonium gehaald maar per maand wordt er minder energie "gemaakt" dan bij de andere manieren.
de half fuel cycle
Hier wordt een gedeelte van de afvalstoffen hergebruikt en zo komen er uiteindelijk minder afvalstoffen vrij. Deze produceerd minder energie/ maand maar meer per gram uranium dan de open fuel cycle
de open fuel cycle
Hier gaat het afval direct de grond in en wordt er elke keer nieuw uranium gebruikt. Deze manier is de meest veilige en wekt ook de meeste energie per maand op.
Het grote nadeel van de half en de closed fuel cycle is dat je het in een fabriek moet klaarmaken voor hergebruik. Er is dus veel vervoer nodig om het elke keer van en naar de fabriek te brengen. En ook de fabriek zelf moet net zo veilig zijn als de centrale. Om dit alles tegen terrorisme te beveiligen.... wat meer met de fiets rijden zeker ?
als de werkgevers nu eens iets toegeeflijker waren in de fietsvergoedingen dan zouden degene die op fietsafstand wonen toch al iets sneller geneigd kunnen zijn om met de fiets te gaan, reken maar eens uit wat dit kan betekenen : het geld dat je niet uitgeeft aan benzine + de vergoeding + de gezondheidswinst
DE Oplossing:
Smelt de poolkappen,
Want dan stopt de golfstroom en dan wordt het hier in europa behoorlijk koud. Dan kunnen we zelfs in de zomer schaatsen :wink:
teveel films gezien?
In new york kan dat toch ook niet, en daar is de golfstroom juist koud. Daar komt het water vanaf de noordpool. Het zal zonder golfstroom iets worden wat tussen de oostkust van amerika en nederland in zit
| rvec wrote: |
teveel films gezien?
In new york kan dat toch ook niet, en daar is de golfstroom juist koud. Daar komt het water vanaf de noordpool. Het zal zonder golfstroom iets worden wat tussen de oostkust van amerika en nederland in zit |
Ja dat kan inderdaad niet.Dit kan wel degelijk als de golfstroom om de een of andere reden stopt door bijvoorbeeld het smelten van de poolkappen, dan krijgen we geen warme lucht meer aangevoerd vanuit het zuiden en wordt het bij ons wel degelijk een stuk kouder.
The Day After Tomorrow is waarschijnlijk wel een mooi voorbeeld, maar dan stort de wereld economie en gaan WIJ eraan... Dus daarmee maken we zeker geen winst... dat bedoel ik met teveel films gezien. In Amerika is de golfstroom koud. Dus daar zou het nu kouder moeten zijn dan als de golfstroom stopt. Er komt ja geen koude lucht meer uit het noorden. Dus het klimaat hier zal veranderen maar het zal hier niet gaan vriezen in de zomer. Natuurlijk zal het hele systeem wel kapotgaan dus dan mischien wel maar we hebben geen idee wat er dan gaat gebeuren.
Gewoon direct over gaan op waterstof brandstof. Goedkoper, duurzamer en mileuvriendelijker. En om mensen die graag bij benzine blijven, van gedachte te doen veranderen, extra hoge belasting op benzine en diesel. 
Kijk en al die plannen over biodiesel is leuk, máár het komt wel weer in de lucht, en dat is een probleem want slechts een klein deel word weer opgenomen door de planten die ervoor gebruikt zijn.... Dus een echte oplossing is dat zeker niet.
En de overstap naar waterstof gaat miljarden kosten en dus geen optie...
elke overstap gaat miljarden kosten dus er is geen oplossing 
En wat is er slecht aan een biobrandstof? Het enige nadeel is dat er niet genoeg plek is om genoeg brandstof te maken. De planten die ervoor nodig zijn zijn nu nog teveel ruimte nodig. Ze nemen meer energie (en koolstof) op dan dat er uit komt. Dus het is wel zeker een oplossing. En ook al zou het precies evenveel zijn (wat het ook is bij een perfecte verbranding) dan wordt het probleem niet erger en kan de natuur zich dus langzaam herstellen. Bwaah, kweet niet hoe het zit met genetisch gemanipuleerde planten. Lijkt mij toch ideaal, Zo maken dat die weinig water nodig hebben, ideaal dus voor Afrika. Daar is plek genoeg en zo kan Afrika er economisch wat sterker worden.
Groeten,
| ©Wolfie wrote: |
...
Ik denk personelijk dat we de waterstof ontwikkelingen moeten steunen door:
- Subsidie zetten op auto's die op waterstof rijden zodat ze niet meer dan 30.000 euro kosten. Betaal die subsidie van de belasting op "gewone auto's" op brandstof.
- Stimuleer de aanbouw van waterstof tankstations in heel NL. Nederland zal de eerste zet moeten zetten en als er eenmaal een goede basis is dan zal het vanzelf beter gaan.
- Doe geen belasting op die waterstof benzine.
- Nederland moet in de EU proberen dat ook stimuleren.
... |
De vervuiling van de auto's is echt maar een miniem deeltje van alle vervuiling.
De industrie moet wat milieuvriendelijker worden en dit kan pas als ze eerst naar het milieu kijken en dan pas in hun portemonne, wat niet snel zal gebeuren tenzij de overheid ze daar in wilt steunen@CreepindD,
Daar heb je eigenlijk wel gelijk in... Maar het kost veel geld, en de overheid zal subisdies moeten geven want met extra belastingen trekken ze weg uit het land.... Dus... het is eigenlijk een vrij hopelose zaak.
Ik denk dat we pas gaan inzien dat we schoner moeten zijn, als het al veel te laat is....
poolkappen smelten ... te veel films gezien ... te weinig films gezien zul je bedoelen (the inconvenient truth per exempel)
wat gebeurt er nu brave mensen ? : de poolkappen storten dagelijks geweldig brokken in het ijswater ... pole on the rocks. Daardoor daalt de temperatuur van het zeewater en wordt de 'schade' van de broeikast nog wat beperkt... tot de ijsblokjes op zijn. Hetzelfde geldt voor die andere ijsblokjes, de gletsjers die ook al het beste hebben gehad. Na de energiebuffer door het smelten komen al die mooie donkere oppervlakten vrij en zal de broeikas sterker toenemen dan we tot nog toe gewend zijn.
Het enige voordeel is misschien nog dat atlantis één van deze dagen misschien terug boven water (of beter gezegd van onder 't ijs) komt.
oplossing : fietsen, geen industrie naar lageloon/ontwikkelingslanden want daar massaal veel vervuilender dan elders, energiebewustzijn, maar geen 'milieu'taks op tandpastatubes, botervlootjes,... tenzij al die dingen vlot te verkrijgen zijn zonder de klassieke verpakking (ik heb nog nooit tandpasta in een papiertje gezien)
de oplossing?
langzaam (in 5 jaar) stoppen met het verstoken van fossiele brandstoffen, niet meer jagen op walvissen, kernenergie wegdoen want daar krijg je maar afval van. Ook alles her-gebruiken want afval blijft enorm lang in de natuur slingeren. En je gezonde verstand gebruiken want dan verzin je vast nog wel wat manieren om de natuur te sparen.
Ik denk echter niet dat dit ooit zal gebeuren, net zoals bijna alle oplossingen die hier zijn gepost. De waarschijnlijkheid dat een fabriek zuiniger gaat werken zonder dat de boete groter wordt dan de kosten is niet zo groot.
ok smelt de poolkappen werkt mischien niet helemaal...
maar die golfstroom daar moeten we toch een rem op zetten...
dan wordt het aan de andere kant van de oceaan net zoveel warmer als dat het hier kouder wordt. Daar schieten we echt veel mee op.
| Timonator wrote: |
Ik heb laatst gehoord dat de fabrieken nu juist een stuk "schoner" waren geworden. Dat wil zeggen dat fabrieken toch hun best doen om minder vuiligheid in de lucht te pompen en als je mij zou vragen welke energie we moeten gebruiken dan zeg ik Kernfusie. Een prachtige vinding maar nog niet helemaal te realiseren.
Voor degene die niet weten wat kernfusie is zal ik even in het kort toelichten wat het ongeveer inhoudt(je moet wel ene kleine achtergrond Chemie hebben ).
Kernfusie is het proces waarbij men 2 lichtere kernen laat versmelten tot een zwaardere kern. Hierbij komt er nog veel meer ernergie vrij dan bij kernsplijting
Dat er bij het proces van kernfusie zoveel energie wordt vrijgesteld, kunnen we als volgt verklaren. Nemen we het voorbeeld van een Heliumatoom (atoomnummer 2), dat opgebouwd is uit 2 protonen en 2 neutronen in de kern, en 2 elektronen buiten de kern.
Uit de massa's van protonen,neutronen en elektronen,moeten we dus de massa van het heliumatoom kunnen berekenen. In tegenstelling tot de klassieke chemische processen mogen we hier geen afgeronde massa's gebruiken, maar nemen we wel degelijk de massa's op 5 cijfers na de komma:
2 protonen : 2 x 1.00728 ame = 2.01456 ame
2 neutronen : 2 x 1.00867 ame = 2.01734 ame
2 elektronen : 2 x 0.00055 ame = 0.001100 ame
--------------------
4.03300 ame
De werkelijke massa van een heliumatoom bedraagt echter slechts 4.0026ame. Het verschil tussen de berekende massa, en de experimenteel gemeten massa,wordt het massadefect genoemd. Dit massadefect bedraagt in het geval van Helium:
(4.0330 - 4.0026) = 0.0304 ame
De verklaring voor dit massadefect is de volgende. Bij vorming van een atoomkern uit protonen en neutronen wordt een deel massa omgezet in energie. Deze energie wordt de kernbindingsenergie genoemd, waarvan de waarde eenvoudig kan worden berekend, met behulp van de formule van Einstein.
Voor 1 heliumkern bekomen we :
(atoommassaeenheid of ame is 1.66056 x 10 ^(-24)g is 1/12 van de massa van een koolstof atoom) ||
\/
E = mc² met m = 0.0304 ame = 0.0304 x 1.66056 x 10^(-24)g
= 0.0304 x 1.66056 x 10^(-27)kg
c in de formule van Einstein is de lichtsnelhied ongeveer 3*10^8m/s
E= (0.0304x1.66056x10^(-27)) x (3 x 10^² Joule/kern = 4.54x10^(-12) J/kern
Nu spreken we alleen al over de energie die vrijkomt bij fusie van een atoomkern. Als we nu bijvoorbeeld 1 mol heliumkernen nemen komt er een massale hoeveelheid energie vrij:
E = 4.54 x 10^(-12) J/kern x 6.02 x 10²³ kernen/mol (getal van Avogadro)
E= 27.33 x 10^11 J / mol
Het procédé van kernfusie berust op het zelfde principe: het versmelten van 2 lichtere kernen tot 1 zwaardere kern gaat gepaard met een massadefect, en dus met de vrijstelling van een enorm energiebedrag
Het gecontroleerd gebruik van kernfusie als bron van erngie stelt echter de nodige problemen wat ik eerder al zei. Er zijn temperaturen vn bijna 100 miljoen graden nodig om de fusie tot stand te brengen, en dit stelt (hopelijk voorlopig) moeilijk te overkomen technische problemen. Toch is dehoop gewettigd dat men dit ooit zal kunnen realiseren.
Er zijn wel al 2 gecontroleerde vormen van kernfusie bekend:
* Het optreden van kernfusie is de belangrijkste energiebron van de zon, die voor 91% uit waterstof, en voor 9% uit helium bestaat
* Een tweede toepassing is de waterstofbom, die wordt aangestoken door een klassieke atoombom. Bij een waterstofbom gebeurt de fusie van deuterium en het waterstof -3 isotoop, dat ook tritium wordt genoemd. |
Ik heb je hele uitleg gelezen over de kernfusie en ben ervan versteld. Je hebt gelijk dat er eerst en vooral veel energie nodig is om deze techniek op te starten. Eens de techniek op volle kracht draait, komt er bijna 3x zoveel energie vrij dan bij kernsplitsing. Toch is deze techniek een stuk stabieler dan kernsplitsing, want als het uit de hand dreigt te lopen, dan moet gewoon de toevoer worden afgesloten.
Deuterium op zich winnen is niet zo moeilijk, want deuterium is eigenlijk "zwaar water".
Ik stel mijn hoop er dan ook op dat deze techniek zal lukken.@Lord Klorel en Timonator,
NOTE: Ik ga niet de hele boodschap als een quote opnemen, te groot!
Het klinkt inderdaad erg mooi, maar het is zo moeilijk om de techniek te ontwikkelen en veilig te maken en het kost bovendien gigantisch veel geld. Ik denk dat we pas over 30 jaar een centrale zullen hebben die dat vermogen heeft.
Wat ik wel weet, is dat de EU met Japan en de VS (en nog een aantal andere landen) samenwerken om zo'n centrale te financieren. In Frankrijk gaat die waarschijnerlijk staan... Ik hoop dat er goed mee omgegaan word en niets word overhaast totdat het veilig is. Als er goede ervaringen mee zijn, dan wil iedere regering er wel in investeren.
Het heeft twee grote voordelen:
- Véél stroom, kan voldoen aan grote vraag.
- Het is gewoon heel schoon, kijk maar hoeveel kolencentrales door een kernfusie centrale kunnen worden vervangen!
Het klinkt ideaal, maar het is maar vanaf een kant belicht... En aan alles zit een duistere rotte kant.
Klinkt aardig ingewikkeld 
Volgens mij kunnen auto's tegenwoordig ook al op water rijden. snap niet dat we allemaal mulieu bewuster worden. dat zullen de olie maatschapijen nooit toe staan maar het zou wel mooi wezen als we daar eens mee begonnen. Ik denk dat je waterstofgas bedoeld. En dat kan ook wel maar zoals eerder al valt te lezen ban je daar (voorlopig iig nog) energie voor nodig om het te maken. Waterstofgas krijg je namelijk door elektrolyse van water en een gedeelte van de energie die je daarvoor gebruikt is er weer uit te halen. Het is dus voorlopig dus veel zuiniger om op stroom te rijden.
Dat zal best. Ik heb ook geen uitgebreide natuurkunde gehad. Heb er dus ook geen verstand van Jongens, hier heb ik nog wat schokkend nieuws waar ikzelf nog niet van op de hoogte was!
Bron: planet.nl
| Quote: |
Verwachtingen bijstellen
Broeikasgassen verhogen de temperatuur op aarde, maar een hogere temperatuur leidt ook weer tot meer broeikasgassen.
Tot nog toe is dit effect nauwelijks meegenomen in gangbare voorspellingen van klimaatsverandering omdat betrouwbare schattingen van de grootte van dit effect lastig te berekenen waren. Door de reconstructies van klimaatsveranderingen uit het verleden op een nieuwe manier te analyseren, is dat nu wel gelukt.
Scheffer en zijn collega's vinden dat de scenario's voor de opwarming van de aarde aangepast moeten worden. Zij schatten dat de verwachtingen over de opwarming met ongeveer 50 procent naar boven moeten worden bijgesteld
Mogelijk is dat nog aan de lage kant, want de onderzoekers zijn naar eigen zeggen aan de voorzichtige kant gebleven. |
Het gaat dus nog veel sneller dan we gedacht hadden... We zullen met ze alleen pas gaan ingrijpen als het te laat is. Een trieste gedachte....
Voor kernfusie zijn we nog niet ver genoeg in de techniek, maar voor de rest zijn er ook geen andere technieken beschikbaar die op een andere
manier voor relatief schone energie zorgen. Ik denk dat we ons echt zorgen moeten maken. | Quote: |
| Het gaat dus nog veel sneller dan we gedacht hadden... We zullen met ze alleen pas gaan ingrijpen als het te laat is. Een trieste gedachte.... |
we zijn al te laat.
het enige wat je nog kunt doen is redden wat er nog te redden valt, maar hoe we dat voor elkaar krijgen op een realistische manier. Daar heb ik geen ideeen voor en dat komt mede omdat ik me daar eigenlijk niet echt in verdiep.lol leve het optimisme
nooit aan gedacht dat het artikel niet zegt dat het erger is dan we dachten maar alleen dat het meer door ons komt dan we dachten? 1. olie besparen.
2. olie alleen nog gebruiken voor fabrikage van produkten
en geen vervaardiging van benzine.
3. Matiging en Stop voor benzine gebruik
4. China en Amerika, laten opdraaien voor kosten
die nodig zijn voor het repareren van ons milleu.
5. China en Amerika, handel beperken, in ruil voor hun
infra structuur veranderingen, die nodig zullen zijn
om de aarde overeind te houden.
- De olie is verantwoordelijk voor de vervuiling, als bron.
- Amerika en China verbruiken deze NOG STEEDS, net als wij
water uit de kraan verbruiken!
en wij niet?
Wij gebruiken ook nog best wel veel olie hoor waarom zouden eerst de anderen iets moeten doen, laten we eerst zelf ermee beginnen om zuiniger met onze brandstoffen om te gaan.
Bij jezelf beginnen is altijd moeilijker dan gedacht. Je denkt vaak laat ik dat morgen maar doen. denk niet dat het ons gaat lukken.
ja het is altijd makkelijk om te zeggen dat andere landen iets moeten doen. Slim bedacht.
Inderdaar rvec,
Eerst zelf beginnen en er wat geld insteken en China en Amerika zullen willicht wel een keer volgen. Kyoto is trouwens waardeloos! De landen die eraan meedoen die zijn zo klein dat het vrijwel niks uitmaakt.
Ook de EU richtlijnen zijn waardeloos, door die regels mag er ineens geen weg meer langs een woonwijk gebouwd worden vanwege regels over de vervuiling die dan op sommige plaatsen te groot word. Maar, dat word er juist mee verlaagt, als er minder auto's stilstaan dan is de emissie uitstoot meer verspreid over een gebied en is minder vervuilend...
Zo zijn er nog wel meer dingen waarbij ik grote vraagtekens zet.
quote:
Smelt de poolkappen,
Want dan stopt de golfstroom en dan wordt het hier in europa behoorlijk koud. Dan kunnen we zelfs in de zomer schaatsen
kijk, na elk glaciaal komt er een interglaciaal van ca 10 000 jaar. daar zitten we nu in en die is bijna afgelopen. de temperatuur stijgt gelijdelijk en dan ontstaat weer een ijstijd. dus we moeten er juist voor zorgen dat de opwarming stopt en al helemaal niet de ijstijd stimuleren. zoek maar op google golstroom aanloop op ijstijd? de groeten mannekes mannekes, het is zo simpel als maar groot is : begin bij jezelf :
sta daar geen half uur onder de douche, of met een t-shirtje en string in de winter voor tv (tenzij je een verdomd lekker dier bent) comfortabel bij +30°C (en nee : 'ik betaal daar toch voor' is niet voldoende om je geweten te sussen)
hang eens niet van die foeilelijke kerstversieringen te fonkelen aan je gevel (en nee : 'ik betaal daar toch voor' is niet voldoende om je geweten te sussen)
koop eens wat meer plaatselijke dure bioprodukten dan bv die fletse sinaasappelprut uit marocco die eerst 3000 km moeten vliegen om tot hier te geraken.
begin bij jezelf en let er eens zelf op dat wat je gebruikt en verbruikt niet gewoon netjes betaald, of goedkoop is - goedkoop is duurkoop en dat geldt ook voor ons milieu
en nee : "het klimaat van zuid-frankrijk, italië, spanje bij ons wat is daar nu mis mee" is een kutopmerking want er komt ook steeds maar meer regen mee (costa hollandia, veel water weinig costa), ik haat regen in de winter, ik wil sneeuw
verhuizen naar een andere planeet mss?
haha nee,
ik kan niet echt een oplossing hebben, iedereen moet er aan meewerken en dat is onmogelijk ,want er zullen altijd wel grotere vervuilers blijven, ja de regering kan mss de taxen op milieuonvriendelijke dingen zo hoog maken zodat niemand ze nog kan en wil gebruiken...
mvg
Keempe
Alle gevangenen als straf dagen laten fietsen, en daarmee stroom opwekken. Als elke gevangene dat doet, denk ik dat er flink wat stroom wordt opgwekt.
Dan hebben we groene stroom, of eerder zwart-witte stroom. Dan kunnen we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Ivooo
| Ivooo wrote: |
Alle gevangenen als straf dagen laten fietsen, en daarmee stroom opwekken. Als elke gevangene dat doet, denk ik dat er flink wat stroom wordt opgwekt.
Dan hebben we groene stroom, of eerder zwart-witte stroom. Dan kunnen we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Ivooo |
echt wel
nee, het spijtige is dat we niet van kernenergie afkunnen, dat is nl 58% van onze energievoorziening.
Zoals die actie 's nachts de verlichting op straat doven, dit is geen oplossing want je kan de kernreactor niet gewoon snachts stilleggen. | Maxus wrote: |
| Ivooo wrote: | Alle gevangenen als straf dagen laten fietsen, en daarmee stroom opwekken. Als elke gevangene dat doet, denk ik dat er flink wat stroom wordt opgwekt.
Dan hebben we groene stroom, of eerder zwart-witte stroom. Dan kunnen we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Ivooo |
echt wel
nee, het spijtige is dat we niet van kernenergie afkunnen, dat is nl 58% van onze energievoorziening.
Zoals die actie 's nachts de verlichting op straat doven, dit is geen oplossing want je kan de kernreactor niet gewoon snachts stilleggen. |
Dat gaat inderdaad niet, maar de stroom die we die nacht niet gebruikt hebben, kunnen we dan later gebruiken, dus verbruik je minder he (want die stroom heb je die nacht niet gebruikt, wat je normaal wel zou gedaan hebben.) | wietn wrote: |
| Maxus wrote: | | Ivooo wrote: | Alle gevangenen als straf dagen laten fietsen, en daarmee stroom opwekken. Als elke gevangene dat doet, denk ik dat er flink wat stroom wordt opgwekt.
Dan hebben we groene stroom, of eerder zwart-witte stroom. Dan kunnen we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Ivooo |
echt wel
nee, het spijtige is dat we niet van kernenergie afkunnen, dat is nl 58% van onze energievoorziening.
Zoals die actie 's nachts de verlichting op straat doven, dit is geen oplossing want je kan de kernreactor niet gewoon snachts stilleggen. |
Dat gaat inderdaad niet, maar de stroom die we die nacht niet gebruikt hebben, kunnen we dan later gebruiken, dus verbruik je minder he (want die stroom heb je die nacht niet gebruikt, wat je normaal wel zou gedaan hebben.) |
eum nee: de stroom wordt en kan niet opgeslagen worden en later gebruikt worden
Dit is nu technisch (nog?) niet mogelijk. | Maxus wrote: |
| wietn wrote: | | Maxus wrote: | | Ivooo wrote: | Alle gevangenen als straf dagen laten fietsen, en daarmee stroom opwekken. Als elke gevangene dat doet, denk ik dat er flink wat stroom wordt opgwekt.
Dan hebben we groene stroom, of eerder zwart-witte stroom. Dan kunnen we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Ivooo |
echt wel
nee, het spijtige is dat we niet van kernenergie afkunnen, dat is nl 58% van onze energievoorziening.
Zoals die actie 's nachts de verlichting op straat doven, dit is geen oplossing want je kan de kernreactor niet gewoon snachts stilleggen. |
Dat gaat inderdaad niet, maar de stroom die we die nacht niet gebruikt hebben, kunnen we dan later gebruiken, dus verbruik je minder he (want die stroom heb je die nacht niet gebruikt, wat je normaal wel zou gedaan hebben.) |
eum nee: de stroom wordt en kan niet opgeslagen worden en later gebruikt worden
Dit is nu technisch (nog?) niet mogelijk. |
Misschien wel ja, maar de stroom die je normaal dan gebruikt zou hebben, kan je later gebruiken.. | wietn wrote: |
eum nee: de stroom wordt en kan niet opgeslagen worden en later gebruikt worden
Dit is nu technisch (nog?) niet mogelijk. |
Misschien wel ja, maar de stroom die je normaal dan gebruikt zou hebben, kan je later gebruiken..[/quote]
Je begrijpt het blijkbaar niet:
stel je verbruikt 100kW/uur maar je bespaard en je spaart zodat je slechts 10kW verbruikt, voor de kerncentrale maakt het niet uit, zo produceren evenveel stroom omdat ze dat proces niet kunnen stilleggen, en eens de stroom geproduceert kan je deze niet opslaan - dus niet later gebruiken.Wat we vooral niet moeten doen: luisteren naar idioten met een 'scientific background' die beweren dat global warming een mythe is:
http://youtube.com/watch?v=mHjczyA75jU
Hilarisch om te zien. vroeger schommelde de temperatuur ook,
in de Middeleeuwen reikte de zee tot aan Brugge, nu ligt deze ver van Brugge.
Maar toen Ceasar het huidige Belgie veroverde lag de zee nog lager dan nu, er werden overblijfselen van Romeinse nederzettingen gevonden bij de Vlaamse Banken.
Dus misschien wordt alles ietwat overdreven en is het gewoon de natuur?
Er is toch laatst een rapport uitgekomen van de VN. Het is voor 90% zeker dat de temperatuursstijging door de mens wordt veroorzaakt.
En als we zo doorleven, zal de zeespiegel 59 cm stijgen.
kijk hier maar eens:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/58004631/VN_laken_rol_mens_bij_opwarming_aarde.html
Ivooo | Maxus wrote: |
vroeger schommelde de temperatuur ook,
in de Middeleeuwen reikte de zee tot aan Brugge, nu ligt deze ver van Brugge.
Maar toen Ceasar het huidige Belgie veroverde lag de zee nog lager dan nu, er werden overblijfselen van Romeinse nederzettingen gevonden bij de Vlaamse Banken.
Dus misschien wordt alles ietwat overdreven en is het gewoon de natuur? |
Ik denk niet dat de Noordzee reikte tot aan Brugge (er was wel een verbinding via wad- en schorregebied, en dat zorgde ervoor dat Brugge slechts bereikbaar was bij hoog tij) maar natuurlijk is het zo dat er wel temperatuurschommelingen zijn geweest in het verleden en dat ook de zeespiegel variabel was/is. De vraag is natuurlijk, hoeveel de temperatuur en de zeespiegel zullen stijgen en welke gevolgen dat met zich mee brengt. Bovendien kan het nooit kwaad, denk ik, om milieuvriendelijk door het leven te gaan en milieuvriendelijk te produceren.
Dit rapport is inderdaad gepubliceerd, maar in hoeverre is dit weer te betrouwen. Zijn de betrokken partijen niet te zeer betrokken bij de klimaatproblematiek? Ik bedoel maar, zijn de partijen niet meer op het geld en faam uit dan op de echte problemen? Ik betwijfel de goede bedoelingen van de VN, er is gewoon te weinig slagkracht en ideologie aanwezig! Ik denk niet dat ze zomaar wat uitkramen. Dat rapport is door iets van 300 onderderzoekers uit verschillende landen gemaakt, volgens mij.
Ivooo
en toch zegt ieder rapport over dit onderwerp weer wat anders, welke moet je dan geloven?
| rvec wrote: |
| en toch zegt ieder rapport over dit onderwerp weer wat anders, welke moet je dan geloven? |
Dat USA niets doet omdat de olie teveel opbrengt.
Dat is het punt, het probleem situeert zich nu meestal in USA en China.
In China zijn er geen controles en regels....en dat kunnen ze daar ook niet goed betalen. En in India zal dat net zo gaan, andere landen de schuld geven is niet zo moeilijk maar een goede oplossing bedenken voor het probleem is een stuk moeilijker.
Er zal veel geld moeten worden geïnvesteerd in filters en schonere vervoermiddelen en fabrieken. Zolang die landen dat geld niet hebben of zolang ze het nut er niet van inzien heeft het weinig zin dat we hier 30 % minder CO2 gaan uitstoten.
| rvec wrote: |
en dat kunnen ze daar ook niet goed betalen. En in India zal dat net zo gaan, andere landen de schuld geven is niet zo moeilijk maar een goede oplossing bedenken voor het probleem is een stuk moeilijker.
Er zal veel geld moeten worden geïnvesteerd in filters en schonere vervoermiddelen en fabrieken. Zolang die landen dat geld niet hebben of zolang ze het nut er niet van inzien heeft het weinig zin dat we hier 30 % minder CO2 gaan uitstoten. |
Er is heus wel geld in die landen, het zijn juist de multinationals die daar zitten dus...
We zouden beter biodiesel of waterstof auto's produceren, dan zijn we onafhankelijk van olie, wat in de toekomst nog veel problemen zal opleveren.Haha, ik vin 'm grappig fokke & sukke | Maxus wrote: |
| rvec wrote: | en dat kunnen ze daar ook niet goed betalen. En in India zal dat net zo gaan, andere landen de schuld geven is niet zo moeilijk maar een goede oplossing bedenken voor het probleem is een stuk moeilijker.
Er zal veel geld moeten worden geïnvesteerd in filters en schonere vervoermiddelen en fabrieken. Zolang die landen dat geld niet hebben of zolang ze het nut er niet van inzien heeft het weinig zin dat we hier 30 % minder CO2 gaan uitstoten. |
Er is heus wel geld in die landen, het zijn juist de multinationals die daar zitten dus...
We zouden beter biodiesel of waterstof auto's produceren, dan zijn we onafhankelijk van olie, wat in de toekomst nog veel problemen zal opleveren. |
Multinationals openen vestigingen in lageloonlanden omdat de loonkost daar lager is. Maar de winst die gaat naar het Westen... | Gieter wrote: |
| Maxus wrote: | | rvec wrote: | en dat kunnen ze daar ook niet goed betalen. En in India zal dat net zo gaan, andere landen de schuld geven is niet zo moeilijk maar een goede oplossing bedenken voor het probleem is een stuk moeilijker.
Er zal veel geld moeten worden geïnvesteerd in filters en schonere vervoermiddelen en fabrieken. Zolang die landen dat geld niet hebben of zolang ze het nut er niet van inzien heeft het weinig zin dat we hier 30 % minder CO2 gaan uitstoten. |
Er is heus wel geld in die landen, het zijn juist de multinationals die daar zitten dus...
We zouden beter biodiesel of waterstof auto's produceren, dan zijn we onafhankelijk van olie, wat in de toekomst nog veel problemen zal opleveren. |
Multinationals openen vestigingen in lageloonlanden omdat de loonkost daar lager is. Maar de winst die gaat naar het Westen... |
Ok, maar als er regels komen (max uitstoot.....) betalen de bedrijven om filters, nieuwe machines....
Het is in belgie niet anders.maar dan wordt het weer minder goedkoop in dat lagelonenland en zolang ze niet allemaal die regels zo aanscherpen zullen alle grote bedrijven daar weggaan en in andere lage lonenlanden gaan zitten.
Dan zullen de kleine bedrijfjes er problemen mee krijgen omdat ze moeten investeren in het nakomen van die regels waardoor er een groot aantal failiet zal gaan en de economie dus nog slechter zal draaien. Ook zal de drempel om een bedrijf te beginne groter worden omdat je dan een grotere lening moet afsluiten om het bedrijf draaiende te krijgen.
Dus zolang het niet goed gaat met de economie in die landen zullen de milieu regels uitblijven.
ik ben bang dat ik soms in herhaling val maar als we nu eens met z'n allen lobbyen voor die fietsvergoedingen dan kunnen we heel wat persoonlijke verbruiken van fossiele brandstoffen terugschroeven.
Ik ben er geen voorstander van om jeeps en zo te stigmatiseren, laat maar doen maar gebruik gewoon minder
dan moeten we met z'n allen natuurlijk wel gebruik maken van de fietsvergoeding - in mijn geval naar het werk zou dat 200 km schelen, toch op zijn minst in de lente, zomer en nazomer
en gewoon van alles wat minder zeker...
| Quote: |
"Miljoenen uitgeloofd voor beste CO2 idee"
AMSTERDAM - Virgin-miljardair Richard Branson looft 25 miljoen dollar 18 miljoen euro) uit voor het beste idee om het broeikasgas CO2 uit onze atmosfeer te halen. Branson lanceerde deze Earth Challenge Prize afgelopen vrijdag, samen met voormalig vice-president van de Verenigde Staten Al Gore.
Branson heeft al eerder laten weten dat hij 2,5 miljard euro wil investeren in de ontwikkeling van schone energietechnologie. Hij is ervan overtuigd dat de mensheid het broeikasprobleem onder de knie moet krijgen, ‘als onze planeet wil blijven bestaan’. ‘We kunnen niet nog eens zestig jaar wachten’, vertelde hij de verzamelde pers. ‘Ik wil een toekomst voor
mijn kinderen en kleinkinderen.’
Volgens hem is een prijsvraag de beste manier om uitvinders aan het denken te zetten. Om in aanmerking te komen voor de prijs moet met het voorstel per jaar minimaal een miljard ton CO2 uit de lucht gehaald kunnen worden. Een deskundige jury zal de plannen beoordelen. Juryleden zijn onder meer James Lovelock, de bedenker van de Gaia-hypothese, en James Hansen, de klimaatwetenschapper die het broeikaseffect zo’n twintig jaar geleden op de politieke agenda wist te krijgen. |
Bron: www.depers.nl
Zulk soort dingen helpen ons in de zoektocht naar nieuwe schone brandstof of misschien wel een nieuwe manier om CO2 te hergebruiken. Ik vind dit een topidee!
Mijn god. Je bent hier al 2 maand op het forum en nóg heb je niet door dat gekopieerde teksten tussen de [quote] tags moeten? Ik vind opzich:
- Stimuleer de aanbouw van waterstof tankstations in heel NL. Nederland zal de eerste zet moeten zetten en als er eenmaal een goede basis is dan zal het vanzelf beter gaan.
Wel goed
Want zo kunnen we gewoon leker doortuffen in onze auto zonder het milieu lastig te vallen.
Ik heb ook gelezen als alles gewoon zo doorgaat. Dan staat bijna heel nederland onder water... Behalve Twente(overijssel) *ik woon in twente*
Groetjes Peter Nja, het kan toch niet zo moeilijk zijn. Met een beetje
goede wil van iedereen is het niet zo moeilijk om iets aan deze problematiek te doen. Hoewel het misschien al ver te laat is. Wie weet is alle moeite nu voor niets! Men moet alles afwegen en dan zien wat het beste is. Samenwerken is echter de boodschap, één land kan dit niet aan. Dit is iets wat op wereldwijde schaal moet aangepakt worden.
Belastingvoordeel voor particulieren/bedrijven als ze aan kunnen tonen dat ze bezig zijn met milieubewust leven.
Bijv: geef een bedrijf korting op zijn winstbelasting als hij een deel daarvan wil aanwenden om zijn bedrijf te isoleren/te voorzien van zonnepanelen of zonneboilers. Als de overheid met zo'n idee op de proppen komt, wat nog wel goed uitgedokterd moet worden, zal de animo hopelijk iets toenemen.
Beloon zulke goede initiatieven!
Het heeft misschien geen extreme gevolgen, maar voor bedrijven kan het ook helpen met hun imago. Denk dan weer aan multinationals die hier zitten.
Shell/Philips/ING.
Verder moet de burger zelf gewoon bewuster worden. Daar valt echt verreweg de meeste winst te boeken. Iedereen aan de HR, goede isolatie en spaarlampen!
dat imago is wel een goed idee.
Zet een commissie op die een voorlichtingscampagne start over groene bedrijven. Geef deze een keurmerk en zet ze op een site als ze goed zijn gekeurd. En natuurlijk ook een zwarte lijst.
Auto's die rijden op H2 of auto's die gewoon onschadelijke stoffen uitstoten. Verder gaat mijn grote voorkeur nara het stoppen met het omkappen van het Amazone woud. 
Wat wel een probleem is dat als je H2 wilt produceren is dat je energie nodig hebt om het uit het H2 uit het H20 te scheiden.
Als dat niet op een schone manier gebeurt dan heeft het alsnog geen zin.
Daar moeten we wel mee opletten.
Dat hoor ik nu ook al sinds mijn school-jeugd dat opgewekte elektriciteit niet kan opgeslagen worden waar kan me dan iemand eens uitleggen wat we goddomme met z'n allen elke dag doen met onze oplaadbare batterijen ? Die (elders) opgewekte energie (bron aardgas ? water ? kern ? wind ? ...) wordt toch 'opgeslagen' in die batterijen voor 'later' gebruik ??
Voor de rest 'less is more' mannekes. Iedereen wil plots een zonnepaneel op zijn dak want dan heb je je eigen elektriciteit. Maar de kost om die panelen te maken en de kost van de installatie wegen niet op tegen elke dag een sfeerlampje minder aan te steken. Ik walg van al die janetten die hun hele huis in de buitenverlichting willen steken als ware ze één of andere bijzondere historisch relevante kathedraal. Meestal worden de lelijkste huizen eerst in de spots gezet.
En met zijn allen maar kilometers vreten met de bedrijfswagen die alleen voor je werkgever interessant is, tussen het rijden doodleuk met z'n allen in de file staan schuifelen uitlaatgasjes blowen.
Aan alle ministers : rook eens een joint, verban de bedrijfswagen, verplicht werkgevers fietsvergoedingen uit te keren, beloon iedereen die 'echt' met het milieu bezig is (bonus voor het niet verbruiken van energie, bonus voor het groen verwerken van je huis, bonus voor het niet maken van afval) alles moet minder niet het gesubsidieerd behouden van een verkwistende luxe-levensstijl....
en ja, we zijn te laat leer maar leven met die gedachte.
We zijn inderdaad al te laat, we zullen de consequenties moeten dragen. Maar we kunnen nog erger voorkomen, maar dan is het tijd om in gang te schieten. Het is inderdaad zo dat vele mensen voor echt nutteloze zaken electriciteit verbruiken. Ze denken niet na. Er moeten meer sensibiliseringscampagnes (wat een woord) komen, om de mensen te verwittigen van de gevolgen voor hun en voor de komende generaties (waaronder hun kinderen).
Als het al te laat is kunnen we erger niet meer voorkomen. Als het te laat is gaan we allemaal dood, kan het nog erger? Volgens mij is het nog lang niet te laat en waait het wel weer over. Over 50 jaar lacht iedereen erom, alsof we machtiger zijn dan de natuur | rvec wrote: |
| Als het al te laat is kunnen we erger niet meer voorkomen. Als het te laat is gaan we allemaal dood, kan het nog erger? Volgens mij is het nog lang niet te laat en waait het wel weer over. Over 50 jaar lacht iedereen erom, alsof we machtiger zijn dan de natuur |
Jah we breken de wetten van de natuur
Ik denk dat er binnenkort (300 jaar ofzo) weer een ijstijd komt en dat dan de halve wereld is uitgestorven. Iedereen vucht naar het zuiden en dat er nog van 6 miljard 1 miljard mensen over zijn. | SlideR.nl wrote: |
| rvec wrote: | | Als het al te laat is kunnen we erger niet meer voorkomen. Als het te laat is gaan we allemaal dood, kan het nog erger? Volgens mij is het nog lang niet te laat en waait het wel weer over. Over 50 jaar lacht iedereen erom, alsof we machtiger zijn dan de natuur |
Jah we breken de wetten van de natuur
Ik denk dat er binnenkort (300 jaar ofzo) weer een ijstijd komt en dat dan de halve wereld is uitgestorven. Iedereen vucht naar het zuiden en dat er nog van 6 miljard 1 miljard mensen over zijn. |
dat zou een zeer goede zaak zijn, de natuur zal zichzelf kunnen herstellen, want nu zijn we met veel te veel en maken alles kapot!mijn oplossing is nog al simple omdat we gewoon moeten over stappen op bioenergie en kernenergie(later fusieenergie) ook omdat de totale energie verbruik in 2030 verdubbeld is volgens betrouwbaare bronnen. en groene energie zoals wind zon en water zijn op dit moment nog inherent te duur en leveren ook te weinig energie op
| rvec wrote: |
| Als het al te laat is kunnen we erger niet meer voorkomen. Als het te laat is gaan we allemaal dood, kan het nog erger? Volgens mij is het nog lang niet te laat en waait het wel weer over. Over 50 jaar lacht iedereen erom, alsof we machtiger zijn dan de natuur |
Er stond een tijdje geleden (heel lang :p) nog zo'n artikel in de Intermediair (weet niet zeker), over de zure regen. Een paar jaar geleden dachten we natuurlijk allemaal dat alle bossen binnen maximaal een jaar zouden zijn vergaan, dat alle vissensoorten uitstierven, enzovoort. Nouja, nu hoor ik er niemand meer over
Volgens mij maken we nu weer zo'n overdreven drama over het klimaat, terwijl achteraf blijkt dat er helemaal niets aan de hand is. Maarja, we kunnen natuurlijk ook niet zomaar roepen dat we daarom lekker alles mogen vervuilen :SMisschien blijkt over 10 of 20 jaar ook wel dat het volstrekte onzin was. Ik hoop het. Maar ik vrees dat dat niet het geval is.
We leggen helaas veel nadruk op de individuele vervuiler terwijl de industrie 80% van alle vervuiling veroorzaakt. Met simpele roetfilters in de schoorstenen met subsidie is veel goedkoper lijkt me dan iedereen individueel een roet filter te geven in plaats van de industrie.
Daar moeten jullie het wel mee eens zijn of niet?
Maar het lijkt er natuurlijk veel meer als de politiek individueel iedereen minder laat vervuilen dan de industrie dat hun beleid er wel na gericht staat om vervuiling tegen te gaan. Dat lijkt me ook de waarheid.
Wat er ook moge gebeuren, ik hoop dat de politiek snel industrie voorziet van goede roetfilters en van andere maatregelen om vervuiling te verkleinen.
MENSEN BEWUST MAKEN
en meer onderzoek
en MINDER belastingen op milieuvriendelijke producten
en MEER belastingen op niet-milieuvriendelijke producten(maar laat ze ook eens NIET naar de staat gaan maar naar milieuonderzoek)
Ik weet niet of iedereen hier zo pessimistisch is als ik maar het tempo waarmee we groot-verbruiken is niet meer te stoppen met wat halfslachtige maatregelen hoor, dat moet echt drastisch - en dat gaan we niet leuk vinden.
je hoort continu van die dingen dat je zegt : dat doen we toch wel echt fout :
varkens worden hier gekweekt, worden naar spanje en italië gereden (met een vlotte personenwagen toch al gauw minstens 10 uur onderweg), daar worden die dieren gedood en 'behandeld', en dan mogen ze in pakjes terug... da's toch gewoon absurd : is er nu geen spanjaard die kan varkens kweken en is er geen belg of nederlander die varkens kan verwerken ???
bij sommige dingen sta je gewoon niet stil : 15 jaar geleden was informatica saaie boel, uitgevoerd door een handvol saaie mensen die stonden te staren naar zwarte schermen met saaie witte code erop. Nu heeft iedereen thuis minstens 1 pc scherm dat vaak meerdere uren lichtbak staat te spelen; het verbruik van dat ene ding, de pc beeldbuis, is ver(tig)duizendvoudigd... www.blackle.com, de zwarte versie van google is een kleine stap in de goede richting maar het is weer zo'n goedbedoelde maar foute maatregelen, we moeten echt consuminderen niet altijd maar light versies zoeken om toch maar te consumeren. Lees eens een boek, buiten bij daglicht, in plaats van te hangen voor de buis waar niets gebeurd... zo spaar je elektriciteit, niet door een nieuwe minder verbruikende buis te kopen (oude buis gaat in dat obscure proces van de afvalverwerking, die nieuwe buis mag lekker verpakt tegen de verre reis vanuit china naar hier, en je kijkt nog steeds gemiddeld 4uur per dag naar NIETS...
Brandstoffen worden alsmaar duurder om gebruik af te raden maar er komen alsmaar meer bedrijfswagens bij - die rijden 'gratis', en ook al zouden die wagens in de toekomst minder moeten verbruiken verbruiken de eigenaars doorgaans meer want het is voor hen toch 'gratis' en maken ze meer brokken wat weer goed is voor het 'meer consumeren'
zo kan je eindeloos verder gaan hoor. Doemdenken is niet zo moeilijk maar het wordt nu wel heel gemakkelijk gemaakt. En misschien is een ontsporing wel niet zo gek ver weg ... als we zo nog eens een paar duizend hectaren bos in brand steken (weer een stuk long weg, weer meer C02 vrij, en maar over en weer vliegen met die blushelicopters, en al die huizen in de fik met hier en daar al eens een vluchtig milieuonvriendelijke gasje bij de verbranding...)
Ik wil wel meegaan met meer onderzoek en meer belastingen maar ik denk dat we dringend MINDER in de communicatie moeten gaan promoten; we moeten zeker alternatieven zoeken die beter zijn maar de winst die je kan maken met minder te gebruiken kan je bijna niet evenaren met gelijk welke technologie. "Oh jawel, met zonnepalen kan je je elektriciteitsmeter laten terugdraaien..." maar ook die panelen moeten worden gemaakt en de totale kostprijs van dat ding daar moet dat metertje wel heel veel toeren voor terugdraaien - en je blijft met hetzelfde gedrag (of zelfs slechter want je voorziet nu toch wel in je eigen groenere elektriciteit) verbruiken.
begin zelf met MINDER kort samengevat:
we hebben de keus
1. we maken de economie kapot, gaan de vrije markt banden opleggen en verbieden alle leuke dingen in het leven.
2. we gaan allemaal dood.
Dan blijf ik toch voor keuze 2.
@rvec, grapjas, ga jij dan maar alleen dood...
ik snap niet wat het met vrije markt te maken heeft dat een varken naar Spanje moet om als kotelet terug te komen. Dat men via een speciale bereiding in Italiê wil komen tot een Parma ham dan kan ik daar nog enigszins begrip voor hebben al zou ik het dan het allerliefste hebben dat dat het een italiaanse bil is en niet een gepekelde vlaamse bil.
Dat heeft niets met vrije markt te maken en wel om de eenvoudige reden dat de milieukost nooit als factor wordt geteld - aan wie moeten we die kost dan wel betalen ?
Turf is nog zoiets : het resultaat van jaren natuurlijk rotten in moerassen. Een turfhandelaar moet niet meer dan dan die handel uitgraven en verpakken en de moderne mens vind deze goedkope potgrond maar al te leuk - maar de kost aan het milieu ? Het is een eenrichtingsproces waarbij de natuur verliest .. we maken immers geen turf aan, we maken geen kolen aan, we maken olie aan .... dus de natuur verliest al die bronnen en krijgt er niets voor terug
"Cocoturf" is een produkt dat we maken van afval van het telen van cocosnoten - een veel beter alternatief voor de natuur als dit was ecologisch kan gedaan worden, maar dat kost dan wel wat meer want er zit sowieso verwerking bij die er bij die roofbouw niet bijzit.
Dus zo vrij is die markt ook weer niet... als een aardbei (toch geen superdure spitstechnologie) goedkoper te produceren en te vervoeren zijn vanuit zuiderse landen dan hier lokaal dan vind ik die markt toch ook weer niet zo vrij... maar een aantal domme consumenten vind dat blijkbaar maar normaal
| Quote: |
| verbieden alle leuke dingen |
trouwens ook maar een halve waarheid : hoeveel mensen nemen nog steeds de wagen om twee kilometer verder iets leuks te gaan doen ? (café, braderie,zwembad,...) dat is net zo leuk wanneer je dat met de fiets doet en toch doen we het niet
een aardbei uit onze eigen aardbei streken (vlaams brabant, limburg) smaakt in het seizoen honderd keer beter dan die frigo aardbeien uit turkije, spanje, noem maar op. En in het seizoen zijn ze zeker goedkoper dan die geïmporteerde maar nee we willen per se in februai of november een coupe 'verse' aardbei...
Na het aardbei seizoen ben ik die dingen gewoon beu gegeten (ik heb nog een paar doordragers die me nu nog wat vruchten geven) en kijk ik graag uit naar het volgende seizoen... en dat geld voor de meeste seizoensgebonden artikelen; Wij belgen eten misschien nog meer mosselen dan de nederlanders en ik ben maar al te blij dat er even een periode is waar je die dingen niet kan krijgen, dan smaakt die eerste nieuwe lading eens te beter (tenzij het weer zo'n gekuntselde marketingpoging is om het seizoen wat vroeger te krijgen ...)
Ik heb niet het gevoel dat ik iets van de leuke dingen zou moeten missen; toch wel ik lieg, het wordt alsmaar moeilijker om nog eens een mooi ski-seizoen te krijgen 'kort bij huis', en de schoolvakanties die ik mij als jonge dertiger kan herinneren begonnen in juli met zon en die bleef paraat tot eind augustus - ik kan mij niet veel zomers herinneren dat ik me thuis zat te vervelen omdat het dagen aan een stuk kloteweer was; ik denk niet dat de jeugd van tegenwoordig diezelfde herinneringen zal kunnen delen later....Klees redelijk veel dat het toch bijna te laat is... Ik persoonlijk vind zelf dat de grote ''Landen'' zoals Amerika en China zelf eens een groot initiatief moeten nemen, en dringend hun vervuiling moeten verminderen.
ah ok, op die manier, de grote 'landen' eerst wel dan heb ik nieuws voor jou tom69 dan gaat het niet vooruit gaan.
Ik snap eigenlijk niet goed waarom iedereen toch zo gehecht is aan zijn materiële luxe. Iedereen zit paniekerig te zoeken naar biologische alternatieven (opgelet ik zou geen andere alternatieven willen) maar tegelijk laat iedereen sfeerlampjes benadrukken hoe gezellig het binnen en buiten wel kan zijn.
Op onze universiteitscampus hebben ze de verlichting van alle drankautomaten uitgeschakeld. Ok je ziet nu niet meer van twee gangen verder dat er een automaat staat (die je na één keer tanken wel zal weten staan) en de drank is even koud : het moet met minder kunnen.
De winst die je maakt door te minderen kan je niet halen door alternatieven te gebruiken - er is geen enkel alternatief rendabel genoeg om de vervuilende tegenhanger te vervangen en met een gelijk verbruik te blijven doorgaan.
en het blijft alleen toenemen, het zal niet uitvlakken 'van zelf', steeds meer en meer mensen op deze aardkloot en steeds meer en meer mensen die van welvaart kunnen genieten => meer verbruik.
Naast de steeds sneller "toenemende toename" van verbruik, zullen de effecten op het milieu ook steeds groter worden : ijs op poolkappen smelt en die warmen daardoor nog sneller op (want niet meer zo wit), ...
Straks is de rek uit de veer van moeder natuur en als de rek eruit is krijg je hem er niet meer in, een veer die voorbij haar kritieke punt is gegaan kan je wel nog wat proberen op te lappen naar haar originele staat maar zoals ze was wordt ze nooit meer ...
Mijn oplossing voor de klimaatsverandering is: Plaats een gigantisch grote zonnecel in de ruimte die genoeg stroom opwekt voor miljoenen ventilatoren die je op aarde laat draaien.
Lijkt mij toch wel een haalbare oplossing.
UPDATE:
Even serieus. Hoe lang word er nu al gezegd dat de aarde opwarmt. Iedereen merkt het kijk maar naar al die natuurrampen in andere landen en de rare winters en rare zomers. Het helpt allemaal niet. Als je iets wilt doen moet je met IEDEREEN doen. En dat gaat gewoon niet. En zijn gewoon veel te veel mensen die GELD willen verdienen. En zolang niet iedereen (maar dan ook echt iedereen) eraan meewerkt kunnen we niks veranderen. Leuk dat ze dan concerten en zo gaan geven, maar volgens mij veranderd er niks. We zullen ons er denk maar bij neer moeten leggen. Ik ben dat gezeik over het klimaat overal gewoon zat, want we kunnen niks doen omdat de mens zelf gewoon zo EGOISTISCH is!!!!!
ik denk toch dat men de macht van de consument een beetje onderschat hoor. Het is niet voor niets dat men spreekt van domme gebruikers of domme consumenten. Laat nu toch eens wat minder je portemonee spreken...
iedereen wil zijn papier wel gratis laten recycleren maar niemand wil gerecycleerd papier gebruiken, niemand wil zijn produkten driedubbel verpakt maar iedereen koopt dat driedubbel verpakte produkt wel als het maar goedkoper is dan de 'competitie'...
binnenkort liggen de noten te koop bij de lokale boer, in kraampjes naast de weg of gewoon gratis in het bos maar nee als het seizoen gedaan is dan wil iedereen per se geïmporteerde noten kopen.
reduce, repair, reuse, recycle, buy local ... de hoekstenen van een beter milieu, en allemaal dingen die je zelf kan doen; als de rest van de wereld zo achterlijk wil zijn om het niet te doen daarom hoef je zelf toch nog niet de idioot uit te hangen...
zet eens wat groenten en fruit in de tuin, niet dat iedereen maar in zijn eigen levensonderhoud moet voorzien maar je zal groenten en fruit leren waarderen dat er soms eens wat anders uitziet dan die perfecte kloontjes uit de winkel; dus hier en daar eens een onvolmaakt plekje, bultje, vorm,...
ach mensen... doe toch een beetje normaal
want ...
ondertussen schuilt het rode gevaar op de groene gedachte... de chinezen worden ook weer wat rijker (en zijn nog grotere krenten dan de zuunige/gierige hollanders) en beginnen zich ook wat luxe toe te eigenen : koelkasten en auto's en van die andere vervuilende luxedingetjes. Nou en, hoor ik sommige struisvogels à la rvec hardop denken, wat is daar nou mis mee ? Niets natuurlijk, ware het niet dat de schaal waarop dit gebeurd toch wel redelijk hallucinant is. Zijn we nog steeds zo blij als we 2% op de fiets krijgen ipv op de auto als de 7.4 miljoen koopkrachtige chinese gezinnen vorig jaar 25% meer auto's gekocht hebben ? een gemiddelde grootstad in china is wel wat groter dan een provincieke hiero, 1000 nieuw auto's per dag zegt misschien meer voor de 'realos' onder ons.
de groene hype lijkt wat te zijn gaan liggen, en daar ben ik enigszins blij om (ik was het onderhand beu dat iedereen wilde profiteren van zijn groene imago waarmee hij nog bezig was het groen te maken), anderszijds denk ik wel dat we ons dringend globaal moeten gaan bezinnen of het is inderdaad echt te laat. Als ik een hollander zou zijn dan zou ik me dit nog meer aantrekken want als het doomscenario nog maar voor een tiende klopt zullen jullie mogen zwemmen of verdrinken.
iedereen kent oplossingen en niemand wil ze toepassen, totdat alle ander opties verdwenen zijn, liever in de eigen auto in de file dan bv een andere baan kort bij huis (misschien wat minder verdienen); zolang er nog een rijvak naast kan lossen we de files wel op (en als de plaats op is dan bouwen we wel verdiepingen extra ook al wordt dit nu kotselijk uitgelachen als 'oplossing' let maar op)
we zijn niet goed bezig
ik kan hem niet meteen terugvinden maar een tijdje geleden zag ik een video waarin iemand filosofeerde over wat we nu moeten doen met al die tegenstrijdige ideëen (de aarde warmt op maar dit jaar zal het zo warm niet worden dus is er dan wel opwarming van de aarde ?; opwarming van de aarde betekent sowieso niet dat het Toscaanse klimaat binnen een paar jaar ook de Belgisch kust te vinden is he)
Ofwel doen we iets, ofwel doen we niets, en ofwel is het waar, ofwel is het niet waar.
Vier eenvoudige combinaties :
1) we doen niets en het was niet waar : we hebben niets gedaan en de aarde is niet verder opgewarmd - het was allemaal een (enge) droom
2) we doen niets het het was waar : gevaarlijk, ondertussen is het misschien al te laat : de mensen gaan dood, gebieden stromen onder, hele bevolkingsgroepen moeten elders gaan aankloppen, oorlogen,...
3) we doen iets, het was niet waar : we hebben onze brandstoffen te duur betaald, en we hebben onze huizen voor niets beter geïsoleerd, .. er is wat economische schade maar daar blijft het bij
4) we doen iets, en het was waar : we hebben onze brandstoffen te duur betaald, en we hebben onze huizen voor niet voor niets beter geïsoleerd, ... maar daardoor hebben we wel erger kunnen voorkomen
helaas kunnen we niet zelf kiezen of het waar is of niet (al is iedereen nu druk bezig om dit te bewijzen), we zullen in de toekomst het antwoord op deze vraag zeker gepresenteerd krijgen. Op dit ogenblik moeten we ons dus vooral afvragen of we iets willen doen of niet, en welk risico hieraan verbonden is. Niets doen draagt een veel groter risico met zich mee dan wel iets doen.
Het is op niet echt de opwarming van de aarde, en klimaatsveranderingen is al niet veel beter - we gaan een volledige destabilisatie van het klimaat zien : met enorme droogtes en een halve wereldbol verder enorme overstromingen (sounds familiar already ?), hevige winden, redelijke temperaturen in januari, sneeuw in april, (sounds familiar already ?)...
welke strategie we ook verkiezen : de aarde is een reageerbuisje geworden in de handen van de wetenschap EN de onwetenschap, en we zitten mee in dat buisje helaas...
| Museobanus wrote: |
| SlideR.nl wrote: | | rvec wrote: | | Als het al te laat is kunnen we erger niet meer voorkomen. Als het te laat is gaan we allemaal dood, kan het nog erger? Volgens mij is het nog lang niet te laat en waait het wel weer over. Over 50 jaar lacht iedereen erom, alsof we machtiger zijn dan de natuur |
Jah we breken de wetten van de natuur
Ik denk dat er binnenkort (300 jaar ofzo) weer een ijstijd komt en dat dan de halve wereld is uitgestorven. Iedereen vucht naar het zuiden en dat er nog van 6 miljard 1 miljard mensen over zijn. |
dat zou een zeer goede zaak zijn, de natuur zal zichzelf kunnen herstellen, want nu zijn we met veel te veel en maken alles kapot! |
Daarbij blijft het nog niet grappig dat zoveel mensen sterven. Maar ik denk persoonlijk dat dit probleem niet moet aangepakt worden bij de kleine gezinnen. Ze moeten het aanpakken bij de grote zaken. Er is te veel tra la la rond tegen de gewone burger die eigenlijk niet zo'n grote uitstoot heeft. Met neem af en toe openbaar vervoer en zet je verwarming soms een wat lager kan nog rekening gehouden worden. Maar voorkomen ? Dat zal er niet inzitten denk ik !Natuurlijk is het 'om zeep' en zal het alleen maar bergaf gaan maar dat neemt niet weg dat we dat wat mogen proberen te vertragen zodat onze kleinkinderen het ook nog redelijk aangenaam hebben op deze aardkloot...
Alle innovaties brengen meer energieverbruik met zich mee (maar wie durft er tegen de postbodes zeggen dat ze hun ronde weer met de fiets moeten doen ??)
maar misschien heeft de natuur wel een leuke verrassing voor ons in petto, heel veel CO2 (de basisvoeding van planten) geeft misschien op een gegevenmoment een groei-boost aan sommige planten waardoor die ineens veel groter worden en meer CO2 kunnen verwerken waardoor het probleem afneemt...
was een weekje op de materniteit voor de geboorte van mijn zoontje, eerste verdiep - 20 trappen. Als je ziet hoeveel mensen daar de lift namen (bomma's heb ik niet meegeteld) dat is gewoon absurd. Zelfs trap op dat wil ik nog door de vingers zien maar dat iemand aarzelt om 20 treden naar beneden te nemen daar kan ik niet bij. Als ik het kan met drie kartons champagne in de arm en twee paletten frisdrank onder de armen dan kan iedereen dat, zelfs de bomma...
We zijn gewoon lui en alles moet 'vanzelf', auto....
ik kan het niet genoeg herhalen maar een beter leven begint bij jezelf, een zuiver geweten zeker... en dat is ook prettig; ook al maakt het misschien geen reet uit op wereldschaal, ik ben toch blij dat ik zoveel mogelijk mijn deel probeer te doen.
op dit moment heeft iedereen zoiets van "ik kan er wel zeker niks aan doen, dat ik mijn auto laat staan om naar de bakker om de hoek te gaan daar zal de aarde niet minder van broeien, kan niet, gaat niet, doe niet....". Wel binnen een paar jaar zullen er nog weinig mensen zijn die de auto nemen om naar de bakker om de hoek te gaan omdat de brandstof strontedier is geworden en het brood nog vele duurder; dan wordt het auto laten staan om de eigen portemonnee te redden en niet om het milieu te redden en DAN gaat het ineens wel. We zijn luxebeesten, en zijn zo verknocht geraakt aan die luxe dat we niet meer zonder komen : NEWSFLASH : begin er maar al aan te wennen dat het weer zonder moet ... over tien jaar niet komen klagen dat je het niets wist, the666bbq heeft het NU al gezegd. in sommige regios in Amerika kunnen ze al geen rijst en bloem meer krijgen omdat ze het daar importeren vanuit Azië en die Aziaten hebben hun rijst zelf nodig (met andere woorden ze exporteren niet meer voldoende en dat 'probleem' gaat ook niet afnemen. Zoals ik op mijn blog ook al wel eens geschreven heb : de tijd van het goedkope voedsel is verleden tijd. We kunnen ook met z'n allen eisen van onze bazen dat ze steeds maar meer centen verdienen (want die bazen verdienen toch genoeg) maar dan werk je op termijn de armoede nog meer in de hand.
Dus doe jezelf een plezier en doe wel een beetje moeite om het klimaat te redden.
Ik zag onlangs een reportage dat men het overweegt om spiegeltjes in de ruimte te gaan hangen om een deel van het zonlicht terug te kaatsen en zo de opwarming te verminderen; "Pak het probleem bij de bron aan" maar dan van de verkeerde kant (de kinderlijke naïeviteit alsof even je ogen sluiten het probleem zou doen verdwijnen).
[/url] Heeft iemand de film Earth gezien? Deze gaat ook o.a. over opwarming van de aarde. Een erg indrukwekkende film, vind ik. Als er vertelt wordt hoe de dieren het erg moeilijk gaan krijgen met overleven in de toekomst, wil je echt meteen wat aan het probleem doen als je kon. (Kleine beetjes helpen kan natuurlijk wel, maar ik doelde op een iets grootschaliger aanpak ). Dit is misschien al eens gezegd, maar je kunt ook gewoon simpele dingen doen.
Bijvoorbeel meer op de fiets ergens heen gaan in plaats van met de auto en anders is er ook nog het openbaar vervoer. En met andere mensen meerijden als je met een groep ergens heen gaat in plaats van ieder met een eigen auto te rijden.
Niet veel papier verspillen doordat op iedere bladzijde maar een paar regeltjes staan.
Geen/minder apparaten op standby, uitzetten als je ze niet gebruikt, verwarming iets lager, deur openzetten in plaats van de airco aanzetten.
Minder lang onder de douch/in bad.
nee nee sticker als je die reclame en kranten toch niet leest.
Geen/minder dingen kopen waar heel veel verpakkingsmateriaal om heen zit.
En vast nog wel meer.
| petra_portfolio wrote: |
Dit is misschien al eens gezegd, maar je kunt ook gewoon simpele dingen doen.
Bijvoorbeel meer op de fiets ergens heen gaan in plaats van met de auto en anders is er ook nog het openbaar vervoer. En met andere mensen meerijden als je met een groep ergens heen gaat in plaats van ieder met een eigen auto te rijden.
Niet veel papier verspillen doordat op iedere bladzijde maar een paar regeltjes staan.
Geen/minder apparaten op standby, uitzetten als je ze niet gebruikt, verwarming iets lager, deur openzetten in plaats van de airco aanzetten.
Minder lang onder de douch/in bad.
nee nee sticker als je die reclame en kranten toch niet leest.
Geen/minder dingen kopen waar heel veel verpakkingsmateriaal om heen zit.
En vast nog wel meer. |
Ja want als we dat allemaal doen zouden we een mogelijke ramp toch wel een maand ofzo uit kunnen stellen.
Als we echt iets willen doen moeten we alles omgooien, en alleen nog groene stroom gebruiken, bosbranden meer bestrijden, kolenmijnbranden meer bestrijden, ieder bedijf zulke enorme belastingen laten betalen per gram CO2 uitstoot dat het economisch bijna niet meer te doen is, en hetzelfde voor landen om ervoor te zorgen dat ze branden beter bestrijden, meer bos aanplanten en CO2 meer onderzoek financieren om CO2 vriendelijke oplossingen te zoeken.
Hetzelfde natuurlijk voor al die andere stoffen die meehelpen aan het broeikaseffect ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas ).ik denk dat de opwarming van de aarde grotendeels echt wel door de mens in de hand kan worden gehouden maar de informatie omtrent stoffen en gassen die daar slecht voor zijn vind ik niet echt makkelijk te vinden en ook niet echt duidelijk
verder heb ik ook al gelezen dat de opwarming van de aarde een verschijnsel is dat gewoon een keer in de paarduizend jaar plaatsvind door invloeden van de natuur
De enige oplossing is denk ik dat we zelf zo milieuvriendelijk proberen te leven en dat er nieuwe oplossingen komen om op een goede milieuvriendelijke manier aan brandstof te komen.
