FRIHOSTFORUMSSEARCHFAQTOSBLOGSCOMPETITIONS
You are invited to Log in or Register a free Frihost Account!


Programa Nuclear





cparakawa
Parece que virou moda fazer bomba nuclear. Deviam ter eleito o Eneias presidente ... Cool
O Brasil chegou a iniciar a construcao da bomba, mas desistiu. Nao tem vizinho perigoso mesmo, meio inutil.

Questao da Coreia do Norte:
http://www.estadao.com.br/ultimas/mundo/noticias/2006/out/09/257.htm

Fica a questao: quem tem direito a ter armas nucleares? Por que Iran e Coreia do Norte nao podem, se Israel e Paquistao podem?
mariohs
Complicado...
Os Estados Unidos querem dominar o mundo, mas não querem que niguém perceba isso (é possível?). E agoram vêm com o lance de proibir programa nuclear, etc...

Alguns vão atirar pedras em mim, mas será que ter uma bomba nuclear é um absurdo? Eu não acho... pra mim é questão de defesa pessoal. Obviamente eu acho que esse dinheiro deveria ser investido em saúde e educação... mas... cada um quer se defender, ninguém é bonzinho.

Não tenho muita opinião formada sobre o assunto e portanto não vou me alongar...
andreh182
mariohs wrote:
Complicado...
Os Estados Unidos querem dominar o mundo, mas não querem que niguém perceba isso (é possível?). E agoram vêm com o lance de proibir programa nuclear, etc...

Alguns vão atirar pedras em mim, mas será que ter uma bomba nuclear é um absurdo? Eu não acho... pra mim é questão de defesa pessoal. Obviamente eu acho que esse dinheiro deveria ser investido em saúde e educação... mas... cada um quer se defender, ninguém é bonzinho.

Não tenho muita opinião formada sobre o assunto e portanto não vou me alongar...


Concordo cara...

Todo país que tivesse condições deveria investir em programas nucleares.
Vanilla
mariohs wrote:

Alguns vão atirar pedras em mim, mas será que ter uma bomba nuclear é um absurdo? Eu não acho... pra mim é questão de defesa pessoal. Obviamente eu acho que esse dinheiro deveria ser investido em saúde e educação... mas... cada um quer se defender, ninguém é bonzinho.


Eu acho que o Brasil deveria ter sim, digamos, só pra constar. Eu sou a favor do desenvolvimento de mais usinas movidas à energia nuclear no Brasil porque sem energia elétrica, não há como crescer.

Agora, com relação à Coréia do Norte, nada pode sair de bom da equação país falido + povo morto de fome + ditador megalomaníaco + bombas nucleares.
Lviter
A respeito da prioridade para energia nuclear em substituição da elétrica, James Lovelock, da teoria de "Gaya", vem defendendo esta idéia.
O nosso físico brasileiro José Goldemberg é contra.

http://www.cnen.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?UserActiveTemplate=portal_cnen&infoid=1054&sid=11

Mais importante seria pesquisar energia renovável como a do vento, pois este seria um dos caminhos para enfrentar a questão ecológica. (vide o tópico "aquecimento global")


Quanto a bombas nucleares, sou contra qualquer um ter. O arsenal que já existe dá pra acabar com a terra várias vezes. E só temos uma, não custa lembrar. A guerra fria não melhorou o mundo em nada.

"Olho por olho e dente por dente e o mundo acaba cego e desdentado."
(Gandhi)
mariohs
Vanilla wrote:
Eu acho que o Brasil deveria ter sim, digamos, só pra constar. Eu sou a favor do desenvolvimento de mais usinas movidas à energia nuclear no Brasil porque sem energia elétrica, não há como crescer.

Temos Angra I, Angra II, etc... conhecidas como vaga-lumes, não serve? Wink

Lviter wrote:
Quanto a bombas nucleares, sou contra qualquer um ter. O arsenal que já existe dá pra acabar com a terra várias vezes. E só temos uma, não custa lembrar. A guerra fria não melhorou o mundo em nada.

Concordo que nenhum deve ter bombas nucleares... mas o mundo não é assim, e já existem países que as possuem. E é por isso que países que não têm, correm atrás para desenvolver a tecnologia. É direito de todos ter como se defender...

Quanto à guerra fria, discordo em partes de sua afirmação... a guerra fria foi de grande utilidade no avanço da tecnologia, principalmente para EUA e URSS. Tecnologias usadas para guerra, porém tecnologias que mais tarde seriam utilizadas para benefícios do ser humano, e que também levaram o homem ao espaço e à lua... Obviamente a guerra fria estava longe de ser uma "competição saudável". Very Happy
cparakawa
Lviter wrote:
A respeito da prioridade para energia nuclear em substituição da elétrica, James Lovelock, da teoria de "Gaya", vem defendendo esta idéia.
O nosso físico brasileiro José Goldemberg é contra.

http://www.cnen.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?UserActiveTemplate=portal_cnen&infoid=1054&sid=11

Mais importante seria pesquisar energia renovável como a do vento, pois este seria um dos caminhos para enfrentar a questão ecológica. (vide o tópico "aquecimento global")


Quanto a bombas nucleares, sou contra qualquer um ter. O arsenal que já existe dá pra acabar com a terra várias vezes. E só temos uma, não custa lembrar. A guerra fria não melhorou o mundo em nada.

"Olho por olho e dente por dente e o mundo acaba cego e desdentado."
(Gandhi)


Quanto ah questao energetica, a energia nuclear ainda eh pauta para muitos paises ricos. E pro Iran, que quer fazer a bomba mas diz que eh pra energia eneltrica (pode ser para as duas coisas). Nos paises ricos, as usinas nucleares estao chegando ao fim de seu ciclo de vida util. Vao ter que ser substituidas por algo, nao se sabe o que.

Quanto aos progressos tecnologicos, a internet (sistema de defesa) e o teflon (revestimento de foquete) sao frutos da guerra fria, por exemplo. O desenvolvimento armamentista americano foi muito ligado a contratos com empresas, que embutiram descobertas em sua linha de produtos ou criaram novos. A extinta URSS nao entronizou as descobertas na economia como um todo. O desenvolvimento militar era feito em cidades ultracontroladas.

Tbm sou contra os paises terem bombas nucleares. Soh que muitos jah as tem, e nao vao abrir mao delas. Nao quero ver paises de loucos como Iran e Coreia do Norte com armas nucleares, mas eh ridiculo dizer que eles nao podem teh-las porque chegaram "depois".
Vanilla
cparakawa wrote:

Tbm sou contra os paises terem bombas nucleares. Soh que muitos jah as tem, e nao vao abrir mao delas. Nao quero ver paises de loucos como Iran e Coreia do Norte com armas nucleares, mas eh ridiculo dizer que eles nao podem teh-las porque chegaram "depois".


A questão não é esse países não terem armas nucleares porque "chegaram depois". Mas vai me dizer que você fica sossegado sabendo que um ditador maluco e megalomaníaco como o Kim Jong está por aí fazendo testes com bombas nucleares e batendo o pé porque a comunidade internacional não gosta que ele use seus "brinquedinhos"? É, no mínimo, assustador. A China já retirou sua ajuda e o querido ditador, extremamente ofendido, disse que se os EUA (sempre eles...) continuarem interferindo dessa forma, ele declara guerra. A Coréia do Norte é um país minúsculo e falido, mas tem bombas nucleares. Imagine o estrago que esse pirado não faria caso decidisse que a Coréia é pequena demais para as suas brincadeiras?
mariohs
Vanilla wrote:
A questão não é esse países não terem armas nucleares porque "chegaram depois". Mas vai me dizer que você fica sossegado sabendo que um ditador maluco e megalomaníaco como o Kim Jong está por aí fazendo testes com bombas nucleares e batendo o pé porque a comunidade internacional não gosta que ele use seus "brinquedinhos"? É, no mínimo, assustador. A China já retirou sua ajuda e o querido ditador, extremamente ofendido, disse que se os EUA (sempre eles...) continuarem interferindo dessa forma, ele declara guerra. A Coréia do Norte é um país minúsculo e falido, mas tem bombas nucleares. Imagine o estrago que esse pirado não faria caso decidisse que a Coréia é pequena demais para as suas brincadeiras?


Por isso que eu digo que esse é um assunto complicado... Qual a função de uma arma nuclear, senão atirar nos outros? Ninguém fica confortável com algum louco tendo bomba nuclear, mas por outro lado ninguém fica confortável em não ter uma bomba nuclear... se alguém está desenvolvendo, é para um dia atirar em alguém. Se não está desenvolvendo, corre um certo risco de ser ameaçado. Quem já jogou civilization e usou armas nucleares sabe o problema que dá Very Happy
cparakawa
A Coreia do Norte nao ia ser o primeiro pais, comandado por louco, com armas nucleares. Tem os Estados Unidos, Israel e Paquistao no time tbm, dependendo do que vc acha dos outros, a lista aumenta.

Neste ponto fica que nem a historia do valentao com a arma de fogo na cintura, na parte da frente das calcas. Eh soh pra intimidar e gerar "respeito". Na hora H, nao sei se a maioria dos paises que possui a bomba vai saber usa-la "corretamente", se eh que isto eh possivel.

A Coreia do Norte eh um pais bisonho, mas ainda acho mais facil o Iran usar uma arma nuclear que a Coreia do Norte. A ideia de que o Pequeno Lider tem que ter a bomba nuclear pra fazer frente aos vizinhos eh "razoavel". Na minha opiniao, os 4 paises mais importantes do mundo sao vizinhos da Coreia: Russia-energia e armamentos, China-economia e armamentos, Japao-economia. Os Estados Unidos nao sao tao vizinhos (o Alaska eh do lado), mas eh presenca gigante na regiao. A Coreia estah se auto-afirmando. Se tem c*lhao ou capacidade tecnica pra usar a bomba, nao dah pra saber.
Ikthar
mariohs wrote:
Por isso que eu digo que esse é um assunto complicado... Qual a função de uma arma nuclear, senão atirar nos outros?


Uma bomba nuclear tem todas as funções imagináveis, com a exceção de atirar nos outros. Quantas vezes bombas nucleares foram atiradas em outros países? E quais as conseqüências de tal atitude? A humanidade inteira repudia o fato de que os EUA atacaram o Japão com armamento nuclear.

Na minha opinião, muitos desses países que estão tentando desenvolver bombas nucleares o estão fazendo somente para o efeito psicológico nos outros países. Claro que você chama mais atenção para ataques se você possuir uma bomba atômica, mas o país atacante será extremamente cauteloso ao pensar em atacar você.
Lviter
As armas atômicas são terríveis não só por seu potencial imediato, mas por suas consequências após as explosões. Matam a curto, médio e longo prazo. O planeta, com sérios problemas de meio-ambiente, não aguentaria mais esses baques.

Se elas existem, sempre há o risco de serem usadadas, principalmente no caso de ditadores como é o exemplo da Coréia, desvairados como no caso de Bush e fanáticos religiosos como no caso do Oriente Médio.

Fico mais tranquila sabendo que serão cautelosos ao atacar... atacar quem? Os países dos outros, é claro, que ninguém é besta! Os Estados Unidos escolheram seu alvo do outro lado do globo, não por acaso.
Vanilla
mariohs wrote:
Por isso que eu digo que esse é um assunto complicado... Qual a função de uma arma nuclear, senão atirar nos outros? Ninguém fica confortável com algum louco tendo bomba nuclear, mas por outro lado ninguém fica confortável em não ter uma bomba nuclear... se alguém está desenvolvendo, é para um dia atirar em alguém. Se não está desenvolvendo, corre um certo risco de ser ameaçado. Quem já jogou civilization e usou armas nucleares sabe o problema que dá Very Happy


Também não acho que seja certo, mas o que fazer? Pedir para todos os líderes piradinhos com ogivas nucleares colocarem a mão na consciência e pensarem no futuro da humanidade? Acho que não é bem por aí...

Ano passado teve o referendo pra decidir o futuro da posse de armas de fogo aqui no Brasil. Eu sou a favor de ter uma arma de fogo não pra sair na rua brincando de Counter Strike, mas sim pra me sentir mais segura. Você vê, eu gosto de verdade da minha vida e estou preocupada com o futuro do planeta. Mas ter uma bomba nuclear aqui faz com que eu me sinta mais segura, pode ter certeza.
psykow
mariohs wrote:
Complicado...
Os Estados Unidos querem dominar o mundo, mas não querem que niguém perceba isso (é possível?). E agoram vêm com o lance de proibir programa nuclear, etc...

Alguns vão atirar pedras em mim, mas será que ter uma bomba nuclear é um absurdo? Eu não acho... pra mim é questão de defesa pessoal. Obviamente eu acho que esse dinheiro deveria ser investido em saúde e educação... mas... cada um quer se defender, ninguém é bonzinho.

Não tenho muita opinião formada sobre o assunto e portanto não vou me alongar...

Apesar de termos entrado em um praticamante "conflito" em outro tópico sobre presidência e política, concordo plenamente com mariohs, q se formos analizar bem os fatos atuais e ocorridos, pode-se concluir de boa q os EUA qrem mandam no mundo. Quem garante q os EUA tb num fazem testes nucleares mensais q oferecem um risco maior ao planeta??? Ninguem garante, esse é o problema e eles não divulgam.
Na verdade tudo isso é muito relativo e depende do ponto de vista q analizamos.
Ikthar
psykow wrote:
Quem garante q os EUA tb num fazem testes nucleares mensais q oferecem um risco maior ao planeta??? Ninguem garante, esse é o problema e eles não divulgam.


Como diz o velho ditado, "quem guardará os guardas"?. Deixo aqui mais um pensamento para vocês pensarem.
Tilibra
Não sou muito entendido do assunto, mas é impossível proibir um país de fazer testes nucleares. É possível identificar um país que faça isso ? Os satélites conseguem identificar atividade nucleares ?

O Mundo anda cada vez mais pra traz .....

Uma minoria preocupados com o futuro (melhorar a qualidade de vida, diminuir os índices de poluição, etc...), enquanto outra grande maioria está preocupada em acabar com a guerra fazendo mais guerra, tentando impedir um país de fazer testes nucleares ameaçando-os com armas nucleares Smile ....

Tah uma verdadeira zona !
cparakawa
Tilibra wrote:
Não sou muito entendido do assunto, mas é impossível proibir um país de fazer testes nucleares. É possível identificar um país que faça isso ? Os satélites conseguem identificar atividade nucleares ?

O Mundo anda cada vez mais pra traz .....

Uma minoria preocupados com o futuro (melhorar a qualidade de vida, diminuir os índices de poluição, etc...), enquanto outra grande maioria está preocupada em acabar com a guerra fazendo mais guerra, tentando impedir um país de fazer testes nucleares ameaçando-os com armas nucleares Smile ....

Tah uma verdadeira zona !


Dah pra identificar um teste nuclear por satelite (calor) ou por sismografo (tremor). Deve existir alguma outra forma, tbm nao sou especialista.

Eh sempre estranha a historia de que quem tem arma nuclear tem o direito de te-la e quem nao tem nao pode te-la. Eh palhacada mesmo, mas soh mostra que a ONU nao serve pra nada que nao sejam os conflitos sem patrono. Israel tem armas nucleares e faz todo tipo de transgressao as normas da ONU e ao bom senso, mas os USA dah cobertura. Como disse George Orwell, todos os animais sao iguais mas alguns sao mais iguais que os outros.
mariohs
Ikthar wrote:
mariohs wrote:
Por isso que eu digo que esse é um assunto complicado... Qual a função de uma arma nuclear, senão atirar nos outros?


Uma bomba nuclear tem todas as funções imagináveis, com a exceção de atirar nos outros. Quantas vezes bombas nucleares foram atiradas em outros países? E quais as conseqüências de tal atitude? A humanidade inteira repudia o fato de que os EUA atacaram o Japão com armamento nuclear.

Na minha opinião, muitos desses países que estão tentando desenvolver bombas nucleares o estão fazendo somente para o efeito psicológico nos outros países. Claro que você chama mais atenção para ataques se você possuir uma bomba atômica, mas o país atacante será extremamente cauteloso ao pensar em atacar você.


Milhões e milhões de dólares gastos com pesquisa, testes e construção... só para intimidar? Acho que na hora que apertar eles não vão ficar apenas falando: "olha, eu tenho uma bomba nuclear, vai fazer um estrago bem grande no seu território".

Se eu tenho uma bomba nuclear e começo a ser atacado por caças e bombardeios stealth, e não tenho como me defender... eu (minha opinião) não hesitaria em jogar minha bombinha lá.
Ikthar
mariohs wrote:
Milhões e milhões de dólares gastos com pesquisa, testes e construção... só para intimidar? Acho que na hora que apertar eles não vão ficar apenas falando: "olha, eu tenho uma bomba nuclear, vai fazer um estrago bem grande no seu território".

Se eu tenho uma bomba nuclear e começo a ser atacado por caças e bombardeios stealth, e não tenho como me defender... eu (minha opinião) não hesitaria em jogar minha bombinha lá.


Os gastos com pesquisas têm bastante retorno com a utilização de energia nuclear, então esses gastos são perfeitamente justificáveis.

No contexto político atual, se você detonasse uma bomba atômica em outro país, você estaria se auto-destruindo. Depois do seu conflito, inúmeros embargos econômicos seriam impostos à você e você seria obrigado a pagar pela reconstrução/limpeza da radiação do local que você bombardeou. Então se você quiser usar a bomba atômica como um último recurso contra o inimigo, você estará dando um tiro no seu próprio pé. Está certo que você estará causando um grande estrago no território inimigo, mas a maior perda que eles sofrerão seriam perdas civis, e você não ganha nada com isso.
mariohs
Eu acho que o que você está falando é utópico. Você não se defenderia de um ataque em seu território?
Outra coisa, perfeitamente justificáveis? Não acredito que alguém compra essa idéia.

"Eu estou desenvolvendo uma bomba nuclear, tem poder massivo de destruição, mas a tecnologia desenvolvida será apenas para o bem, para a geração de energia elétrica a partir de energia nuclear, a bomba não tem nada a ver, é só para desenvolvimento da tecnologia".

Eu não acho o gasto de dinheiro com bombas nucleares perfeitamente justificáveis no que se diz em termos de geração de energia.

Eu concordo que o desenvolvimento seja em termos de intimidação do inimigo, mas não acho que hesitariam em usá-las.
phantombr
Só uma pergunta:
O mapeamento feito pela NASA (primeiro que o Google) por satelite, fotografando o telhado da minha casa com uma precisão e alta definição impressionantes, pode ou não pode?

Isso não é comparável a ter um programa nuclear?? porque??
cparakawa
phantombr wrote:
Só uma pergunta:
O mapeamento feito pela NASA (primeiro que o Google) por satelite, fotografando o telhado da minha casa com uma precisão e alta definição impressionantes, pode ou não pode?

Isso não é comparável a ter um programa nuclear?? porque??


Do meu ponto de vista, sao duas coisas diferentes. Imagens de satelite sao ligadas ah espionagem e programa nuclear sem fins pacificos eh corrida armamentista. As duas coisas nao sao diretamente ligadas.

Fazendo uma analogia: satelite seria um chato/bisbilhoteiro/fofoqueiro/detetive que fica com um binoculo na janela da casa vigiando os vizinhos. Bomba atomica eh ter um Pitbull invocado. Aih vc anda com ele pela rua sem coleira e fala pra todo mundo "Ele eh raivoso mas me obedece" (Soh vou usar a bomba em auto defesa); se eh verdade ou nao vc soh sabe depois.

Seguindo a analogia, se todo mundo tivesse um pitbull violento, ia ter menos problemas de assalto a domicilio e muito mais problemas nas ruas. Por outro lado, se todo mundo ficasse bisbilhotando na vida dos outros, nao existiria mais direito a privacidade - a meu ver as coisas jah funcionam mais ou menos desta forma.
hive
Os EUA tem o maior orçamento destinado ao setor militar do mundo, no ano passado foram ~U$ 570,000,000,000 (é isso mesmo, BILHOES) gasto em armas melhores, pesquisas, etc. Eles tem bases em mais de 150 países do globo (podem invadir a tua casa num piscar de olhos) e possuem o maior arsenal nuclear do mundo.
Aí vem esse papo de Coréia do Norte fazendo testes nucleares e fica todo mundo em polvorosa achando que a Coreia é um perigo!
O EUA sim são um perigo! São agiotas capitalistas com um LOUCO no poder que inteferem na economia de quase todos os paises capitalistas do mundo, nao assinam tratados de despoluição e se acham ainda os xerifes nomeados por Deus. Faça-me o favor né!

A coréia do Norte tem bombas nucleares e quer mais é mostrar pra todo mundo que tem, só isso. O verdadeiro poder de uma bomba nuclear não é o físico de destruição, mas o da imposição da ameaça. Se vc tem, tem que mostrar. Claro que existe uma ameaça de guerra se as coisas andarem da maneira inesperada, mas tambem nao é pra tanto.
hive
Ah, e eu tenho a opniao que o Brasil deve investir em armas nucleares com certeza.
E dizem as más linguas que já tem...

afinal de contas, como disse um amigo ali atrás: quem guardará os guardas?
merrik
Bem, bomba nuclear é perigosa mesmo, mas como é mencionado acima, os EUA é que são perigosos, eu não me espantaria se eles aparecerem com algumas bombas de hidrogenio.
As bombas nucleares realmente são boas para intimidar e eu quero continuar acreditando (e esperando) que sejam usadas apenas para intimidar mesmo, mas essa é uma questão delicada, eu infelizmente tenho de concordar com o mario, se eu tiver uma bomba nuclear e meu territorio está sob ataque sendo previsivel a perda da guerra, eu usaria não apenas para diminuir a população do pais mais acabar com as bases do pais, um exemplo seria atacar com uma bomba São Paulo, o Brasil ficaria literalmente parado.
Apesar do meu pensamento um tanto agressivo no caso do uso das bombas, sempre me levanta a seguinte questão na cabeça "para que uma bomba?" vejam o comentario do hive, U$$570,000,000,000 é muita coisa e querendo ou não se esse montante fosse aplicado não em armamentos e sim em medidas ambientais em pesquisas cientificas em qualidade de vida enfim em outros lugares o mundo seria bem melhor (essa quantia pelo que eu entendi ainda por cima é apenas dos EUA), pena que isso seja utopico
mariohs
merrik wrote:
(...) U$$570,000,000,000 é muita coisa e querendo ou não se esse montante fosse aplicado não em armamentos e sim em medidas ambientais em pesquisas cientificas em qualidade de vida enfim em outros lugares o mundo seria bem melhor (essa quantia pelo que eu entendi ainda por cima é apenas dos EUA), pena que isso seja utopico


É o que eu acho também. Essa grana toda que eu insisto que não é "perfeitamente justificável", pois causa progresso na ciência, como disse o Ikthar.
Ikthar
Quando eu disse que esse dinheiro investido em pesquisas nucleares é perfeitamente justificável, eu quis dizer que o governo não joga dinheiro fora, ele terá um retorno com a energia nuclear, que também pode ser beneficiada com essa pesquisa, já que tanto a tecnologia empregada para a fabricação de bombas atômicas e a tecnologia para a construção de usinas nucleares estão fortemente ligadas. Eu não quis dizer que todos os países deveriam investir em pesquisas nucleares, apenas quis dizer que o governo não joga dinheiro fora.
cparakawa
merrik wrote:
Bem, bomba nuclear é perigosa mesmo, mas como é mencionado acima, os EUA é que são perigosos, eu não me espantaria se eles aparecerem com algumas bombas de hidrogenio.
As bombas nucleares realmente são boas para intimidar e eu quero continuar acreditando (e esperando) que sejam usadas apenas para intimidar mesmo, mas essa é uma questão delicada, eu infelizmente tenho de concordar com o mario, se eu tiver uma bomba nuclear e meu territorio está sob ataque sendo previsivel a perda da guerra, eu usaria não apenas para diminuir a população do pais mais acabar com as bases do pais, um exemplo seria atacar com uma bomba São Paulo, o Brasil ficaria literalmente parado.
Apesar do meu pensamento um tanto agressivo no caso do uso das bombas, sempre me levanta a seguinte questão na cabeça "para que uma bomba?" vejam o comentario do hive, U$$570,000,000,000 é muita coisa e querendo ou não se esse montante fosse aplicado não em armamentos e sim em medidas ambientais em pesquisas cientificas em qualidade de vida enfim em outros lugares o mundo seria bem melhor (essa quantia pelo que eu entendi ainda por cima é apenas dos EUA), pena que isso seja utopico


Existia o plano de usar as bombas de hidrogenio pra destruir as instalacoes nucleares do Iran, soh que seria assinar o tratado de guerra com o Islan.

Os gastos com armamentos nos USA estao fortemente ligados ao lobby das industrias belicas, como a Boeing. Fora isto, estes gastos nao soh geram pesquisas como mantem milhoes de empregos diretos e indiretos por lah (soldados, exercito terceirizado, industrias, centros de pesquisa, etc).

Eu me lembro da campanha do Clinton, ao vivo na CNN. Tinha um encontro do candidato com um monte de criancas. Aih eu me lembro de uma crianca que levantou a mao para perguntar: "Mr Clinton, eu ouvi dizer que o senhor vai reduzir os gastos militares. Meu pai trabalha numa fabrica de armas. Ele vai ficar desempregado?"

Depois tem gente que acha que soh existe campanha eleitoral indecente no Brasil. Mas o desemprego nos Estados Unidos eh baixo por dois motivos: altos gastos militares e muita gente na cadeia. Hoje eu nao sei, mas 4 anos atras vc tinha que o indice de desemprego no Brasil era igual ao indice americano mais o indice de populacao detenta. E tem MUITO mais detento lah que no Brasil, tanto em termos absolutos qto percentuais.
Related topics
Nuclear Age
Qual o melhor programa de televisao?
Israel readies forces for strike on nuclear Iran
Alguien conoce algún programa...
Bush Violates Terrorists' Nuclear Privacy
Iran says will resume atomic work
Beam weapons, a new way of warfare?
Indian Nuclear Deal with France
Programa de referidos de adsense
Nuclear War?
[soft]Mejor Programa para crear programas
Iran refuses to stop nuclear work
Iran's nuclear weapons
El peligroso regreso del dogmatismo religioso
Reply to topic    Frihost Forum Index -> Language Forums -> Portuguese

FRIHOST HOME | FAQ | TOS | ABOUT US | CONTACT US | SITE MAP
© 2005-2011 Frihost, forums powered by phpBB.