Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit?
Hoe is WTC 7 op 11 september 2001 verwoest?
Complottheorien...ik heb er niks mee. Ik ga er gewoon van uit dat er geen samenzwering achter zit.
| Babi wrote: |
| Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit? |
er staat>> 7 <<eeh er waren maar 2 WTC gebouwen, niet 3 of laat staan een 7de en in de eerste 2 waren beide vliegtuigen gevlogen, dus ik weet niet wat je bedoelt.
Tja, er zijn veel geruchten rondom deze ramp. Loose Change (documentaire) laat ook zien dat het zeer onwaarschijnlijk gegaan is. Er klopt heel veel niet aan dit verhaal. Het boeit me enerzijds, anderzijds heb ik er erge moeite mee dat het allemaal wel een plan was van de overheid. Who knows.
| j0zman wrote: |
| Tja, er zijn veel geruchten rondom deze ramp. Loose Change (documentaire) laat ook zien dat het zeer onwaarschijnlijk gegaan is. Er klopt heel veel niet aan dit verhaal. Het boeit me enerzijds, anderzijds heb ik er erge moeite mee dat het allemaal wel een plan was van de overheid. Who knows. |
Ik denk precies zo, als ik alle "feiten" zie dan denk ik het is opzet maarja stel het is echt zo (wat wel verdacht veel erop lijkt) dan kan alles wel opzet zijn...dan zijn we inprincipe nergens meer veilig voor...
Als ik zie (over die WTC 7) dat er rook pluim van beneden komt terwijl hij niet eens geraakt is, tja dat lijkt me inderdaad verdacht...
Ook hebben ze onderzocht dat het WTC nooit zo snel kon instorten door alleen een vliegtuig, ook de manier waarom het WTC instorte was opmerkelijk...het ging recht naar beneden zakken alsof het van beneden en binnenuit opgeblazen werdt....maarja wat is waar en wat niet...
Complot theorieën genoeg, dat ze eens met echt bewijs afkomen.
Grttz,
Grttz,
| Jurado wrote: |
| Complot theorieën genoeg, dat ze eens met echt bewijs afkomen.
Grttz, |
"Bewijs" is er genoeg, maar of het "bewijs" ook echt bewijs genoemt mag worden en of het betrouwbaar is tja dat is moeilijk te zeggen...alles is inmiddels al vernieldt...Achteraf is altijd makkelijker praten
En dan heb je ook nog het pentagon, een kruisraket of een vliegtuig?
| rvec wrote: |
| En dan heb je ook nog het pentagon, een kruisraket of een vliegtuig? |
precies, en van de kapers bleken er ook nog een heel aantal gewoon levend te zijn en erg goeie banen te hebben dus allemaal vreemde "bewijzen"
| rvec wrote: |
| En dan heb je ook nog het pentagon, een kruisraket of een vliegtuig? |
Zeker, er zijn veel getuigen die een raket hebben zien inslaan. Zie bijvoorbeeld maar dit artikel http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_en.htm.
| Klaw 2 wrote: | ||
er staat>> 7 <<eeh er waren maar 2 WTC gebouwen, niet 3 of laat staan een 7de en in de eerste 2 waren beide vliegtuigen gevlogen, dus ik weet niet wat je bedoelt. |
Wake up! Vijf uur nadat torens 1 en 2 instortten, stortte ook WTC7 in http://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center. Dit zag er niet uit als een ongeluk, maar als een gecontroleerde explosie. Het 'toeval' was dat o.a. de Geheime Dienst, CIA, Ministerie van Defensie in dat gebouw zaten.
Ik heb plaatjes gezien van oorzaak van de brand en het neerstorten van WTC 7. De top van de toren die naast 7 stond ramde in de zijkant van WTC 7, daardoor onstond de brand, en daardoor dus ook ingezakt.
| Babi wrote: | ||||
Wake up! Vijf uur nadat torens 1 en 2 instortten, stortte ook WTC7 in http://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center. Dit zag er niet uit als een ongeluk, maar als een gecontroleerde explosie. Het 'toeval' was dat o.a. de Geheime Dienst, CIA, Ministerie van Defensie in dat gebouw zaten. |
O okee die maar dat is gewoon doordat de andere er een beetje tegenaanviel.
en de torens konden tegen een vliegtuig die erin vloog, maar als er een redelijke grote kerozine brand komt dan beschadigd dat het skelet ook heel erg.
Net zoals men zegt dat de inslag op het pentagon 'vals' was.
Ik geloof dit echt niet. Kijk eens naar deze feiten:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Alhoewel Bush niet kijkt op een aantal mensenlevens, geloof ik niet dat hij gecontroleerd het WTC zou laten ontploffen hebben.
Ik geloof dit echt niet. Kijk eens naar deze feiten:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Alhoewel Bush niet kijkt op een aantal mensenlevens, geloof ik niet dat hij gecontroleerd het WTC zou laten ontploffen hebben.
| Bengt wrote: |
| Net zoals men zegt dat de inslag op het pentagon 'vals' was.
Ik geloof dit echt niet. Kijk eens naar deze feiten: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 Alhoewel Bush niet kijkt op een aantal mensenlevens, geloof ik niet dat hij gecontroleerd het WTC zou laten ontploffen hebben. |
het gaat om WTC 7 (CIA en banken zaten er in (ja de bank had geld van bush)
en de film is onwaar.. de lantarenplanen moeten zijn verbogen en niet hellemaal in 1 keer uit de grond zijn getrokken.
de film van de camera (5 frames vrij gegeven) konden van een klein vliegtuig of van een missel zijn. als dat een 747 is dan moeten ze alles vrij geven en niet alleen dingen waar niks op staat
bush heeft contact met de familie bin laden.
bin laden heeft bush geld geven voor bedrijven in het verleden
nee bush vond het wel fijn dat het gebeurde
De tv beelden lijken me duidelijk toch??
| Klaw 2 wrote: | ||
er staat>> 7 <<eeh er waren maar 2 WTC gebouwen, niet 3 of laat staan een 7de en in de eerste 2 waren beide vliegtuigen gevlogen, dus ik weet niet wat je bedoelt. |
WTC is een verzameling van wolkenkrabbers die elk een nummer hebben, 'the twin towers' zijn de 2 bekendste, maar daarrond liggen nog enkele andere torens en gebouwen die ook bij het WTC horen
| v-d-online wrote: |
| De tv beelden lijken me duidelijk toch?? |
Weet je hoe makkelijk het is om die te manipuleren? Zie yeti en loch ness, en dat was vroeger door een individu. Hoe goed denk je dat de amerikaanse regering daar in moet kunnen zijn.....
Ik begin ook meer te geloven in die complot theoriën want al die liters brandstof kunnen naa een uur of 4 (denk ik) niet ontploffen ze zouden binnen de 2 of 3 minnuten direct zijn opgebrand en die bom is gewoon geplaatst door de veiligheids mensen.
Mijn mening de regering wou het gebouw gewoon gesloopt hebben.
Mijn mening de regering wou het gebouw gewoon gesloopt hebben.
de regering wou het gebouw gesloopt hebben?
ik denk eerder dat ze irak binnen wouden vallen, lijkt me een betere verklaring, of dat ze het nationalisme wouden vergroten. Maar gesloopt....
En zou er geen bescherming om die brandstoftanks zitten? Dan kan het toch behoorlijk veel gerekt worden hoor.
ik denk eerder dat ze irak binnen wouden vallen, lijkt me een betere verklaring, of dat ze het nationalisme wouden vergroten. Maar gesloopt....
En zou er geen bescherming om die brandstoftanks zitten? Dan kan het toch behoorlijk veel gerekt worden hoor.
Voor mij is het al lang duidelijk.
Het is verleidelijk achter de drie grote aanslagen van 11 september 2001 een groot Amerikaans complot te vermoeden, waarbij ook president Bush betrokken zou zijn. Media die een plicht hebben tot nauwkeurige verificatie en verantwoording besteden weinig aandacht aan deze theorieën, maar via internet hebben complotdenkers zich over de hele wereld grote aanhang verworven. Dertig procent van de Amerikanen denkt inmiddels dat hun regering min of meer bij de aanslagen was betrokken. Er verschijnen boeken en documentaires die vaak ook op internet zijn te zien. De meeste complottheorieën draaien om de gedachte dat president Bush en zijn neoconservatieve medewerkers de aanslagplegers opzettelijk hun gang lieten gaan om politieke steun te krijgen voor de militaire invasies in Afghanistan en Irak.
Scepsis tegenover de uitingen van president Bush en zijn medewerkers is gezond. Maar dat kritische vermogen moet ook worden aangewend tegen degenen die sluitende bewijzen menen te hebben voor een Amerikaans overheidscomplot.
Sommige toetsenbordtheoretici zien gemakshalve overduidelijke feiten over het hoofd, of manipuleren de getoonde beelden in hun voordeel. Op internet is daarvan een aantal schrijnende staaltjes te zien.
Veel theoretici wijzen erop dat de gaten in de getroffen gebouwen te klein zijn voor de passagiersvliegtuigen die erin zijn gevlogen. Sommigen denken dat er kruisraketten zijn gebruikt. Maar volgens technici klappen vliegtuigen door de botsing al in elkaar, zodat ze slechts een relatief klein gat in het gebouw maken. Dat gebeurde ook in 1945, toen een 25 meter brede B25-bommenwerper het Empire State Building binnenvloog en een gat van vijf meter achterliet. De kruisraket moest toen nog worden uitgevonden.
De meeste complottheorieën houden te weinig rekening met de gebrekkigheid van de mens. Samenzweringen vooronderstellen perfecte coördinatie. De betrokkenen moeten onderling communiceren zonder onenigheid en misverstanden en tegelijkertijd tegenover buitenstaanders hun hele leven lang blijven zwijgen. Hoe meer mensen aan een samenzwering meedoen, hoe kleiner de kans dat die lukt. Iedereen die een baan heeft, weet dat achter de mooie façades van overheden en bedrijven veel misgaat. Instellingen doen hun best die fouten in de doofpot te stoppen. Dat wekt bij de buitenwacht des te meer argwaan. Ook de Amerikaanse regering heeft na 11 september veel onaangename feiten over eigen falen in 2001 geheim proberen te houden. Daarmee heeft zij nodeloos wantrouwen gewekt, zodat op internet de discussie over Amerikaanse betrokkenheid kon losbarsten.
Complottheorieën gedijen het beste onder dictaturen die belangrijke informatie aan hun burgers onthouden en zijn meestal niet bestand tegen de ventilatie van het publieke debat. De Amerikaanse regering moet dus zo open mogelijk zijn over de gebeurtenissen van 11 september. Publicaties als popularmechanics.com hebben er goed aan gedaan de populaire internettheorieën te toetsen en met argumenten te weerleggen.
Zeker is dat de aanslagen van 11 september het resultaat waren van een van die zeldzame gelukte samenzweringen. Maar dat de regering-Bush daarbij was betrokken, is niet bewezen.
Het is verleidelijk achter de drie grote aanslagen van 11 september 2001 een groot Amerikaans complot te vermoeden, waarbij ook president Bush betrokken zou zijn. Media die een plicht hebben tot nauwkeurige verificatie en verantwoording besteden weinig aandacht aan deze theorieën, maar via internet hebben complotdenkers zich over de hele wereld grote aanhang verworven. Dertig procent van de Amerikanen denkt inmiddels dat hun regering min of meer bij de aanslagen was betrokken. Er verschijnen boeken en documentaires die vaak ook op internet zijn te zien. De meeste complottheorieën draaien om de gedachte dat president Bush en zijn neoconservatieve medewerkers de aanslagplegers opzettelijk hun gang lieten gaan om politieke steun te krijgen voor de militaire invasies in Afghanistan en Irak.
Scepsis tegenover de uitingen van president Bush en zijn medewerkers is gezond. Maar dat kritische vermogen moet ook worden aangewend tegen degenen die sluitende bewijzen menen te hebben voor een Amerikaans overheidscomplot.
Sommige toetsenbordtheoretici zien gemakshalve overduidelijke feiten over het hoofd, of manipuleren de getoonde beelden in hun voordeel. Op internet is daarvan een aantal schrijnende staaltjes te zien.
Veel theoretici wijzen erop dat de gaten in de getroffen gebouwen te klein zijn voor de passagiersvliegtuigen die erin zijn gevlogen. Sommigen denken dat er kruisraketten zijn gebruikt. Maar volgens technici klappen vliegtuigen door de botsing al in elkaar, zodat ze slechts een relatief klein gat in het gebouw maken. Dat gebeurde ook in 1945, toen een 25 meter brede B25-bommenwerper het Empire State Building binnenvloog en een gat van vijf meter achterliet. De kruisraket moest toen nog worden uitgevonden.
De meeste complottheorieën houden te weinig rekening met de gebrekkigheid van de mens. Samenzweringen vooronderstellen perfecte coördinatie. De betrokkenen moeten onderling communiceren zonder onenigheid en misverstanden en tegelijkertijd tegenover buitenstaanders hun hele leven lang blijven zwijgen. Hoe meer mensen aan een samenzwering meedoen, hoe kleiner de kans dat die lukt. Iedereen die een baan heeft, weet dat achter de mooie façades van overheden en bedrijven veel misgaat. Instellingen doen hun best die fouten in de doofpot te stoppen. Dat wekt bij de buitenwacht des te meer argwaan. Ook de Amerikaanse regering heeft na 11 september veel onaangename feiten over eigen falen in 2001 geheim proberen te houden. Daarmee heeft zij nodeloos wantrouwen gewekt, zodat op internet de discussie over Amerikaanse betrokkenheid kon losbarsten.
Complottheorieën gedijen het beste onder dictaturen die belangrijke informatie aan hun burgers onthouden en zijn meestal niet bestand tegen de ventilatie van het publieke debat. De Amerikaanse regering moet dus zo open mogelijk zijn over de gebeurtenissen van 11 september. Publicaties als popularmechanics.com hebben er goed aan gedaan de populaire internettheorieën te toetsen en met argumenten te weerleggen.
Zeker is dat de aanslagen van 11 september het resultaat waren van een van die zeldzame gelukte samenzweringen. Maar dat de regering-Bush daarbij was betrokken, is niet bewezen.
Ja, dat stukje ken ik. Geschreven door pro Bush mensen. Maar waarom WTC 7 neer moest van de Amerikaanse regering?
10 argumenten waarom het een gecontrolleerde ontploffing was:
1. Het PBS-interview, waarvan hieronder een suggestieve versie met geluidseffecten, onder andere van een gebouw dat na het 'pull-it' instort. Er schijnt een 'pull'-concept te bestaan in de slopersbranche.
2. De Amerikaanse overheid heeft voor het onderzoek naar het instorten van de WTC torens en de rest van het WTC complex zeer weinig geld en personeel ingezet, ongeveer 600.000 dollar.
3. Het overgebleven puin werd tegen de regels in direct afgevoerd waardoor goed onderzoek onmogelijk was.
4. Het instorten van WTC gebouw 7 is door de NIST, de verantwoordelijke onderzoeksorganisatie, nooit onderzocht, terwijl het compleet instorten van gebouwen door vuur zonder terroristische aanslag al aanleiding zou moeten zijn voor een zeer grondig onderzoek om toekomstige rampen te voorkomen.
5. Vanwege de identieke wijze waarop WTC 7 en de twee hoofdtorens instortten zou het daardoor mogelijk zijn dat ook de twee hoofdtorens, WTC 1 en WTC 2, volgens een vooropgezet plan zijn gedynamiteerd.
* 6. Het video-exposé 911 In Plane Site wekt de suggestie dat er meer aan de hand zou zijn geweest dan wat er volgens het officiële verhaal wordt verteld. Het bespreekt onder meer beelden uit de film 9/11, waarin brandweermannen beschrijven hoe ze explosieven van boven naar beneden zagen ontploffen als in een gecontroleerde ontploffing en de getuigenissen van omstanders dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen geen passagiersvliegtuigen waren.
7. Materiaal uit 911 In Plane Site zou op de dag van de aanslag slechts eenmaal zijn uitgezonden.
8. WTC-7 is ingestort op een manier zoals die alleen bij gecontroleerde destructie voorkomt. Het gebouw valt recht omlaag, het binnenste gedeelte een fractie eerder, waardoor het geheel dus naar binnen valt. In de aflevering van Zembla van 10 september 2006 herkent een sloopexpert het direct als een gecontroleerde destructie - in tegenstelling tot de twin towers start de val onderaan.
9. Er was geen enkele aanleiding voor de instorting van WTC-7. Er waren alleen twee kleine branden. Het gebouw stond ook een eind weg van de twee torens.
10. Tot 11 september was er nimmer een stalen constructie zoals de torens of WTC-7 ingestort door brand.
10 argumenten waarom het een gecontrolleerde ontploffing was:
1. Het PBS-interview, waarvan hieronder een suggestieve versie met geluidseffecten, onder andere van een gebouw dat na het 'pull-it' instort. Er schijnt een 'pull'-concept te bestaan in de slopersbranche.
2. De Amerikaanse overheid heeft voor het onderzoek naar het instorten van de WTC torens en de rest van het WTC complex zeer weinig geld en personeel ingezet, ongeveer 600.000 dollar.
3. Het overgebleven puin werd tegen de regels in direct afgevoerd waardoor goed onderzoek onmogelijk was.
4. Het instorten van WTC gebouw 7 is door de NIST, de verantwoordelijke onderzoeksorganisatie, nooit onderzocht, terwijl het compleet instorten van gebouwen door vuur zonder terroristische aanslag al aanleiding zou moeten zijn voor een zeer grondig onderzoek om toekomstige rampen te voorkomen.
5. Vanwege de identieke wijze waarop WTC 7 en de twee hoofdtorens instortten zou het daardoor mogelijk zijn dat ook de twee hoofdtorens, WTC 1 en WTC 2, volgens een vooropgezet plan zijn gedynamiteerd.
* 6. Het video-exposé 911 In Plane Site wekt de suggestie dat er meer aan de hand zou zijn geweest dan wat er volgens het officiële verhaal wordt verteld. Het bespreekt onder meer beelden uit de film 9/11, waarin brandweermannen beschrijven hoe ze explosieven van boven naar beneden zagen ontploffen als in een gecontroleerde ontploffing en de getuigenissen van omstanders dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen geen passagiersvliegtuigen waren.
7. Materiaal uit 911 In Plane Site zou op de dag van de aanslag slechts eenmaal zijn uitgezonden.
8. WTC-7 is ingestort op een manier zoals die alleen bij gecontroleerde destructie voorkomt. Het gebouw valt recht omlaag, het binnenste gedeelte een fractie eerder, waardoor het geheel dus naar binnen valt. In de aflevering van Zembla van 10 september 2006 herkent een sloopexpert het direct als een gecontroleerde destructie - in tegenstelling tot de twin towers start de val onderaan.
9. Er was geen enkele aanleiding voor de instorting van WTC-7. Er waren alleen twee kleine branden. Het gebouw stond ook een eind weg van de twee torens.
10. Tot 11 september was er nimmer een stalen constructie zoals de torens of WTC-7 ingestort door brand.
De vraag die Micheal Moore zich stelt in dit (http://www.youtube.com/watch?v=iF8-8Kaa8jo&mode) fragment is bij mij ook al dikwijls op gekomen.
Hoe kan het dat er geen enkle beeld te zien is van het vliegtuig dat in het pentagon vliegt? Er moet toch wel iemand zijn die het gezien heeft, en het kan volgens mij niet dat er geen enkele camera op deze zeide van het pentagon gericht was. Of een camera waa reen stuk van de lucht te zien is zodat je het vliegtuig ziet vliegen?
Hoe kan het dat er geen enkle beeld te zien is van het vliegtuig dat in het pentagon vliegt? Er moet toch wel iemand zijn die het gezien heeft, en het kan volgens mij niet dat er geen enkele camera op deze zeide van het pentagon gericht was. Of een camera waa reen stuk van de lucht te zien is zodat je het vliegtuig ziet vliegen?
10 weerleggingen:
Pull it is denk ik pull back. Lijkt me wat onlogisch als een branweerman neerhalen roept en dat dan het WTC waar hij vlak bij staat neer gaat.
wat moet er worden onderzocht? Is er nog niet zeker wat er is gebeurt ofzo?
Bij aarbevingen net zo, gewonden en doden moeten zo snel mogelijk onder het puin vandaan worden gehaald.
Wat moet er worden onderzocht? Toekomstige rampen als deze kan je niet voorkomen.
Geloof je het zelf? Ze zijn zo gebouwd dat ze recht naar beneden vallen en niet naar een zijkant.
Geen passagiersvliegtuigen? En waar komen al die familieleden dan vandaan, die beweren dat hun kind/ouder/... in het vliegtuig zat? Die horen er ook bij?
sesamstraat wordt ook maar 1 keer uitgezonden.
gecontroleerde destructie kan ook gecontroleerde constructie zijn
Kleine branden door vallend puin, en opslag van chemicaliën in de kelder.
En er waren ook nog nooit 2 vliegtuien in soortgelijke gebouwen gevlogen
Volgende...
| Babi wrote: |
|
1. Het PBS-interview, waarvan hieronder een suggestieve versie met geluidseffecten, onder andere van een gebouw dat na het 'pull-it' instort. Er schijnt een 'pull'-concept te bestaan in de slopersbranche. |
Pull it is denk ik pull back. Lijkt me wat onlogisch als een branweerman neerhalen roept en dat dan het WTC waar hij vlak bij staat neer gaat.
| Babi wrote: |
| 2. De Amerikaanse overheid heeft voor het onderzoek naar het instorten van de WTC torens en de rest van het WTC complex zeer weinig geld en personeel ingezet, ongeveer 600.000 dollar.
|
wat moet er worden onderzocht? Is er nog niet zeker wat er is gebeurt ofzo?
| Babi wrote: |
| 3. Het overgebleven puin werd tegen de regels in direct afgevoerd waardoor goed onderzoek onmogelijk was.
|
Bij aarbevingen net zo, gewonden en doden moeten zo snel mogelijk onder het puin vandaan worden gehaald.
| Babi wrote: |
| 4. Het instorten van WTC gebouw 7 is door de NIST, de verantwoordelijke onderzoeksorganisatie, nooit onderzocht, terwijl het compleet instorten van gebouwen door vuur zonder terroristische aanslag al aanleiding zou moeten zijn voor een zeer grondig onderzoek om toekomstige rampen te voorkomen.
|
Wat moet er worden onderzocht? Toekomstige rampen als deze kan je niet voorkomen.
| Babi wrote: |
| 5. Vanwege de identieke wijze waarop WTC 7 en de twee hoofdtorens instortten zou het daardoor mogelijk zijn dat ook de twee hoofdtorens, WTC 1 en WTC 2, volgens een vooropgezet plan zijn gedynamiteerd.
|
Geloof je het zelf? Ze zijn zo gebouwd dat ze recht naar beneden vallen en niet naar een zijkant.
| Babi wrote: |
| * 6. Het video-exposé 911 In Plane Site wekt de suggestie dat er meer aan de hand zou zijn geweest dan wat er volgens het officiële verhaal wordt verteld. Het bespreekt onder meer beelden uit de film 9/11, waarin brandweermannen beschrijven hoe ze explosieven van boven naar beneden zagen ontploffen als in een gecontroleerde ontploffing en de getuigenissen van omstanders dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen geen passagiersvliegtuigen waren.
|
Geen passagiersvliegtuigen? En waar komen al die familieleden dan vandaan, die beweren dat hun kind/ouder/... in het vliegtuig zat? Die horen er ook bij?
| Babi wrote: |
| 7. Materiaal uit 911 In Plane Site zou op de dag van de aanslag slechts eenmaal zijn uitgezonden.
|
sesamstraat wordt ook maar 1 keer uitgezonden.
| Babi wrote: |
| 8. WTC-7 is ingestort op een manier zoals die alleen bij gecontroleerde destructie voorkomt. Het gebouw valt recht omlaag, het binnenste gedeelte een fractie eerder, waardoor het geheel dus naar binnen valt. In de aflevering van Zembla van 10 september 2006 herkent een sloopexpert het direct als een gecontroleerde destructie - in tegenstelling tot de twin towers start de val onderaan.
|
gecontroleerde destructie kan ook gecontroleerde constructie zijn
| Babi wrote: |
| 9. Er was geen enkele aanleiding voor de instorting van WTC-7. Er waren alleen twee kleine branden. Het gebouw stond ook een eind weg van de twee torens.
|
Kleine branden door vallend puin, en opslag van chemicaliën in de kelder.
| Babi wrote: |
| 10. Tot 11 september was er nimmer een stalen constructie zoals de torens of WTC-7 ingestort door brand. |
En er waren ook nog nooit 2 vliegtuien in soortgelijke gebouwen gevlogen
Volgende...
Ik ben het zeker niet eens met alle argumenten, zoals nr 5. Deze slaat inderdaad nergens op. Alleen de andere argumenten hebben wel een kern van waarheid.
Zo is daar ook het gebrek aan videomateriaal van de inslag in het Pentagon. Het meest bewaakte en beveiligde object op deze aarde! Dat klopt toch niet! Nadat het Pentagon was aangevallen werd ook de videoband van een dichtbijstaand tankstation direct door de FBI opgehaald. De band is nog NIET vrijgegeven.
Een ander vreemd aspect is dat er geen restanten te vinden zijn van een lijnvliegtuig en zijn passagiers. Geen delen van een staartvleugel of zijvleugel, geen reisbagage. Dit zou wel moeten aangezien er niet sprake is van enorme hitte van de paar branden, en restanten dus niet volledig kunnen verbranden. De delen van het vliegtuig die wel gevonden zijn, zijn van discutabele afkomst daar zij veel overeenkomsten hebben met een militair vliegtuig waar de onderdelen toe zouden behoren.
Zie ook: http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php.
Zo is daar ook het gebrek aan videomateriaal van de inslag in het Pentagon. Het meest bewaakte en beveiligde object op deze aarde! Dat klopt toch niet! Nadat het Pentagon was aangevallen werd ook de videoband van een dichtbijstaand tankstation direct door de FBI opgehaald. De band is nog NIET vrijgegeven.
Een ander vreemd aspect is dat er geen restanten te vinden zijn van een lijnvliegtuig en zijn passagiers. Geen delen van een staartvleugel of zijvleugel, geen reisbagage. Dit zou wel moeten aangezien er niet sprake is van enorme hitte van de paar branden, en restanten dus niet volledig kunnen verbranden. De delen van het vliegtuig die wel gevonden zijn, zijn van discutabele afkomst daar zij veel overeenkomsten hebben met een militair vliegtuig waar de onderdelen toe zouden behoren.
Zie ook: http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php.
Mensen hebben teveel vrije tijd, willen meer geloven dan er werkelijk is en dus houden ze zich bezig met complottheorieën. Ik heb al enkele hilarische dingen gelezen op deze site: www.niburu.nl . De chemtrails spannen toch wel de kroon: de overheden willen voorkomen dat de mens evolueert (de mens zou zogezegd een derde helixstreng krijgen in zijn DNA en stoppen met werken) en dus spuiten ze chemicalieën in de lucht via vliegtuigen. Eigenlijk hebben ze het op zogeheten contrails, sporen die ontstaan door condensatie.
Laten we vooral niet de wetenschapper gaan uithangen en beweren dat we weten hoe gebouwen instorten .. allemaal heel complexe materie waar je voor moet studeren of ervaring mee moet hebben voor je een accuraat oordeel kan vellen. Bij de TU Delft hebben ze het instorten van de torens onderzocht, en zijn ze tot de volgende conclusie gekomen: "De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde.”
Edit: link erbij plaatsen: http://bizniz.blog.nl/terrorisme/2006/09/12/911_tu_delft_geeft_verklaring_voor_instorten_wtc
Laten we vooral niet de wetenschapper gaan uithangen en beweren dat we weten hoe gebouwen instorten .. allemaal heel complexe materie waar je voor moet studeren of ervaring mee moet hebben voor je een accuraat oordeel kan vellen. Bij de TU Delft hebben ze het instorten van de torens onderzocht, en zijn ze tot de volgende conclusie gekomen: "De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde.”
Edit: link erbij plaatsen: http://bizniz.blog.nl/terrorisme/2006/09/12/911_tu_delft_geeft_verklaring_voor_instorten_wtc
Ik zou het wel erg dom van de amerikaanse regering vinden om hun eigen economische centrum te vernietigen.
De aanslag op het WTC zorgde er namelijk voor dat de economie in binnenland en buitenland ongelooflijk instabiel werd en steeds minder begon te stijgen.
Kijk, de mens heeft altijd al gehouden van die soort theoriën, ik denk dat je deze theorie met een korreltje zout kunt nemen.
Misschien heeft iemand wel eens van "skull & bones" gehoord?
Dit is was een studentenvereniging waarin veel belangrijke mensen uit amerika hebben gezeten, bijvoorbeeld vader en zoon Bush, bill clinton, de directeur van de FBI NSA en nog veel meer.
George W. Bush heeft wel eens wat gezegd over deze groep, en dat was in de trant van: "het is te geheim om er wat over te zeggen".
Skull & bones leek soms meer op een sekte waarin alleen de ingewijden het naadje van de kous wisten.
Zoek maar eens naar "skull & bones" en daar heb je je complot theoriën.
Net zoals "illuminatie", ook een groepering die overal zich in zou hebben genesteld, bordenvol complot-theoriën.
Allemaal wel grappig maar kleine kans dat 10% waar is
De aanslag op het WTC zorgde er namelijk voor dat de economie in binnenland en buitenland ongelooflijk instabiel werd en steeds minder begon te stijgen.
Kijk, de mens heeft altijd al gehouden van die soort theoriën, ik denk dat je deze theorie met een korreltje zout kunt nemen.
Misschien heeft iemand wel eens van "skull & bones" gehoord?
Dit is was een studentenvereniging waarin veel belangrijke mensen uit amerika hebben gezeten, bijvoorbeeld vader en zoon Bush, bill clinton, de directeur van de FBI NSA en nog veel meer.
George W. Bush heeft wel eens wat gezegd over deze groep, en dat was in de trant van: "het is te geheim om er wat over te zeggen".
Skull & bones leek soms meer op een sekte waarin alleen de ingewijden het naadje van de kous wisten.
Zoek maar eens naar "skull & bones" en daar heb je je complot theoriën.
Net zoals "illuminatie", ook een groepering die overal zich in zou hebben genesteld, bordenvol complot-theoriën.
Allemaal wel grappig maar kleine kans dat 10% waar is
De titanic was ook onzinkbaar.
Dus de twin towers ook toch?
De torens zullen ook niet als een boom naar beneden vallen, daar waren de wind en het materiaal niet sterk genoeg voor
hebben jullie al eens gedacht dat een vliegtuig van 25 meter een gat kan veroorzaken van 5 meter ipv 25? het vliegtuig kreukeld gewoon in elkaar.
Dus de twin towers ook toch?
De torens zullen ook niet als een boom naar beneden vallen, daar waren de wind en het materiaal niet sterk genoeg voor
hebben jullie al eens gedacht dat een vliegtuig van 25 meter een gat kan veroorzaken van 5 meter ipv 25? het vliegtuig kreukeld gewoon in elkaar.
| Babi wrote: |
| Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit? |
C4 Bommen zeggen ze
meneer heeft ook een oorlogsspel gespeeld?
C4 bommen zijn niet de meest handige dingen om gecontroleerd een gebouw op te blazen. Ik denk dat ze daar toch wel wat beter mee bezig zijn geweest en wat gecontroleerder.
C4 bommen zijn niet de meest handige dingen om gecontroleerd een gebouw op te blazen. Ik denk dat ze daar toch wel wat beter mee bezig zijn geweest en wat gecontroleerder.
Wanneer klopt er wél iets aan een verhaal? Het lijkt erop dat je altijd complottheorieën krijgt bij zulke grote dingen, en dat mensen er altijd weer op springen.
Bush - Hitler, zijn gwn te vergelijken. Allebei zijn ze redene gan zoeken, om de wereld te overheersen. Het draait om de centen natuurlijk.
Het maakt niet veel uit of ze het de terroristen of de CIA was.
1 ding is zeker
Het nieuwe complex dat er er op keilen, is nog een veel mooier doelwit voor de terroristen
1 ding is zeker
Het nieuwe complex dat er er op keilen, is nog een veel mooier doelwit voor de terroristen
| geeren wrote: |
| Bush - Hitler, zijn gwn te vergelijken. Allebei zijn ze redene gan zoeken, om de wereld te overheersen. Het draait om de centen natuurlijk. |
Alleen had hitler iets meer levens nodig en heeft hitler meer landen bezet.
Er zijn zoveel dingen die ik er niet aan begrijp, maar ik kan toch niet vatten hoe je jezelf zo ver kan krijgen op voor je geloof in een vliegtuig te stappen en je te pletter te laten storten op een hoop gebouwen!
Snapt iemand dit? ik niet, echt niet, zoiets zou ik nooit in men hoofd halen, die mensen hebben een psychiater nodig, een hele goeie!
Snapt iemand dit? ik niet, echt niet, zoiets zou ik nooit in men hoofd halen, die mensen hebben een psychiater nodig, een hele goeie!
| Reyntjensw wrote: |
| Er zijn zoveel dingen die ik er niet aan begrijp, maar ik kan toch niet vatten hoe je jezelf zo ver kan krijgen op voor je geloof in een vliegtuig te stappen en je te pletter te laten storten op een hoop gebouwen!
Snapt iemand dit? ik niet, echt niet, zoiets zou ik nooit in men hoofd halen, die mensen hebben een psychiater nodig, een hele goeie! |
Ik heb twee jaar geleden een werkstuk gemaakt over terrorisme, en door brainwashing worden terroristen zo ver gedreven om de dingen te doen die ze doen.
De mens is een heel afhankelijk en sociaal wezen: om te overleven moesten we wel samenwerken. Wie dat niet deed, stierf. Maar er is ook nog een andere factor die meespeelt: een mens is lange tijd afhankelijk van zijn ouders. Doordat ons hoofd zo groot is en het bekken zo stevig (door rechtop te lopen) vereist de baby na de geboorte nog heel wat zorg. We zijn dus in onze kindertijd heel afhankelijk geweest van anderen.
Die afhankelijkheid in onze kindertijd en het feit dat we sociale wezens zijn, heeft als gevolg dat wanneer we volwassen worden, nogal eens de drang hebben om ons in een groep te passen. De mens heeft nogal eens nood aan leiderschap. Bij de holocaust werden de bevelen blindelings opgevolgd (toch meestal), omdat de mens zo afhankelijk is (en natuurlijk omdat er anders sancties zouden volgen.)
Zo is het ook bij terroristen: ze zullen alles doen wat hun spirituele leider zegt, zo afhankelijk zijn ze. En bovendien geloven ze nog eens dat ze in de hemel zullen terechtkomen met zeven (?) maagden, en sterven ze als martelaar, dingen die de zelfmoordaanslag alleen maar aantrekkelijker maken.
Ik heb wel heel wat documentaires over complottheorieen gezien (zoals Loose Change). Ze wekken in ieder geval de indruk dat het allemaal opzet is geweest. Ik ga me er niet serieus mee bezig houden, hoe erg het er ook op lijkt, er zal nooit iemand zijn die het toegeeft. En daarom zal het grootste deel van de bevolking het ook nooit geloven. Het is wel erg verdacht allemaal, maar dat ze dit zouden doen om alleen maar meer geld te verdienen (controle over olie) lijkt me toch wel sterk.
Kijk er zijn zoveel theoriene wat mensen gaan bedenken, en over elk scenario dat iemand weer bedenkt, komen ook weer scenario's tegen, en dan komt er weer iemand diedeze scenario's samenvoegt en zo blijft het doorgaan! Mensen willen zelf de waarheid bedenken en dat gaat zo door en door.
Je hebt mensen die denken dat de regeringhier een rol in had en ook mensen die er tegen waren, ik denk dat we het nooit te weten komen.
Je hebt mensen die denken dat de regeringhier een rol in had en ook mensen die er tegen waren, ik denk dat we het nooit te weten komen.
Nooit te weten komen? De onderzoekers van TU Delft hebben toch maar mooi gezorgd dat we nu weten dat de torens wel degelijk door de vliegtuigen ingestort zijn, en dat elimineert al de complottheorieën dat de torens opgeblazen werden (nu de rest nog.) Ik weet allesinds al wat ik moet denken van de complottheorieën.
Ik heb de documentaire gezien, dat ze proberen te bewijzen dat de oorzaak de vliegtuigen waren, maar explosieven die het gebouw lieten instorten. Ikzelf twijfel over deze theorie, het zijn wel feiten die ze laten zien, dus ik weet ook niet wat ik van moet denken. Misschien is het waar, misschien is het bullshit hopelijk komen we er nog ooit achter
Ik heb de documentaire ook gezien en vind het een beetje ver gaan dat zelfs Bush in de complottheorie zou zitten maar een ding is zeker er zit wel een luchtje aan. Als het goed is zijn die gebouwen zelfs bestand tegen een vliegtuigcrash (heb ik me laten vertellen)
Ja tegen vliegtuigen in die tijd. Maar de nieuwe vliegtuigen zijn sterker, groter en nemen meer brandstof mee.
| blubblabbie wrote: |
| Ik heb de documentaire ook gezien en vind het een beetje ver gaan dat zelfs Bush in de complottheorie zou zitten |
Hebben jullie gehoord over die nieuwe wet die goedgekeurd is in Amerika, dat is pas "ver gaan". En Bush was er zeeeeeeer blij om aan zijn domme kop te zien, alweer een stap dichterbij voor hem....achja zolang ze NL maar met rust laten niet waar
Ik laat me gewoon wijsmaken wat er op de tv gezegd wordt, dus dat er
vliegtuigen in gevlogen zijn.
vliegtuigen in gevlogen zijn.
leuk he 1 april 
of ben je dan wel wat voorzichtiger met wat je geloofd?
of ben je dan wel wat voorzichtiger met wat je geloofd?Ik kan helemaal met rvec instemmen, het is werkelijk de dwaasheid gekroond om te zeggen dat er bommen aanwezig zouden zijn geweest in de WTC torens.
Vergis je niet in de grote van het gebouw. 40.000 mensen werkten er elke dag in... dus er zouden veel bommen geplaatst moeten zijn, er zou dagen over gedaan moeten zijn. Wat ook niet onopgemerkt kan blijven...
Probeer je ff n voorstelling te maken: 'Wat ben je aan het doen', 'ja een stel bommen plaatsen voor morgen'... Kan tog niet....
Werkelijk de dwaasheid gekroond. En denk je dat echt dat de media, kranten, onderzoekers en dergelijke, er niet over zouden schrijven als het op waarheid zou berusten... ? Het zijn allemaal amateurs die n verhaal verzinnen, puur omdat ze zelf bepaalde dingen niet kunnen verklaren,
luisteren naar mensen die ze wel kunnen verklaren, schijnt daar bovenop ook nog es erg moeilijk te zijn.
Vergis je niet in de grote van het gebouw. 40.000 mensen werkten er elke dag in... dus er zouden veel bommen geplaatst moeten zijn, er zou dagen over gedaan moeten zijn. Wat ook niet onopgemerkt kan blijven...
Probeer je ff n voorstelling te maken: 'Wat ben je aan het doen', 'ja een stel bommen plaatsen voor morgen'... Kan tog niet....
Werkelijk de dwaasheid gekroond. En denk je dat echt dat de media, kranten, onderzoekers en dergelijke, er niet over zouden schrijven als het op waarheid zou berusten... ? Het zijn allemaal amateurs die n verhaal verzinnen, puur omdat ze zelf bepaalde dingen niet kunnen verklaren,
luisteren naar mensen die ze wel kunnen verklaren, schijnt daar bovenop ook nog es erg moeilijk te zijn.
Op zo'n gebouw te doen instorten heb je niet noodzakelijk veel bommen nodig, je moet ze gewoon op de goede plaats zetten, enkele bealngrijke steunpunten kapotblazen, voor de rest zorgt de zwaartekracht wel...
| Babi wrote: |
| Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit? |
grtz
keempe
ik wil liever het 'echte' verhaal nii horen, wat een gekloot zal er in de wereld komen als de wereld erachter komt dat 1 van de theorien waar zal zijn, ik moet er nii aan denken,,, laat alle mensen maar mooi dit geloven,,,
| golles wrote: |
| ik wil liever het 'echte' verhaal nii horen, wat een gekloot zal er in de wereld komen als de wereld erachter komt dat 1 van de theorien waar zal zijn, ik moet er nii aan denken,,, laat alle mensen maar mooi dit geloven,,, |
ja precies, en lekker allemaal arme onschuldige mensen dood knallen in de naam om het terreur uit te roeien toch
. Want de waarheid is te hard dus dan maar dit.... 
beetje vaag wat je nu allemaal uit kraamt, als het niet waar is dan vind ik dat ze dat moeten toegeven onderzoeken en iedergeval naar buiten moeten brengen en niet geheim houden zoals jij dus wilt....| Babi wrote: |
| Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit? |
Hoe kan het een complottheorie zijn met zoveel dode mensen als getoond op televisie?
Waaroom zou de Verenigde Staten van Amerika een leugenaar zijn over wat gebeurde in New York op de 11 september 2001?
Nee, dat klopt echt niet, de complottheorie is meer te vinden in de internationale organisatie van die misdaad.
Er zijn een aantal van interessante boeken op de markt die proberen de waarheid te benaderen.
Bijvoorbeeld (verschillende media links) :
http://eurodusnie.nl/Geen-Paniek/Oorlog-en-terrorisme/11-september-2001-2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
http://www.iqrashop.com/product_info.php?products_id=2239
http://video.google.ca/videoplay?docid=3249714675910247150
In iedere geval, een moeilijke taak voor allerlei onderzoekers
| Babi wrote: |
| Geloven jullie in een complottheorie als je weet dat WTC gebouw 7 op verdachte wijze is ingestort. Er is immers geen vliegtuig in gevlogen. Veel explosiespecialisten zeggen ook dat dit gebouw instortte door een gecontroleerde ontploffing. Hoe zien jullie dit? |
Er zijn heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel theories uit gekomen......
Eentje is dat de VS er zelf achter zit!
| RaWolfe wrote: |
|
Er zijn heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel theories uit gekomen...... Eentje is dat de VS er zelf achter zit! |
Zooo hé, of jij hebt afgelopen jaren in een grot geleefd ergens of je bent erg traag van begrip of je heb gewoon het IQ niet om eerst bovenstaande berichten te lezen want dan had je geweten dat die theorie al lang genoemd is....
 |