wimvpetegem
Hallo mensen, ik het topic over de gulden snede (ander forum) is het onderwerp opeens veranderd naar Dan Brown's bestseller: De Da Vinci Code.
Dit heeft veel stof op doen waaien in Nederland maar ook daarbuiten.
Voor de mensen die het boek nog niet gelezen hebben (zullen er volgens mij in deze kringen niet veel zijn die het niet hebben gelezen) moeten dan maar per direct naar de dichtbijzijnde bibliotheek fietsen en daar deze reserveren (de kans dat je hem direct mee krijgt is wat klein), ook kun je hem natuurlijk zelf toeëigenen als je wat geld dropt bij bol.com Klik hier
Oke, ter zake.
Ik heb geen zin om hier het hele verhaal van Dan Brown te gaan samenvatten maar effe de kern-vraag van dit topic: de door Dan Brown gestelde feiten of meningen over de ontstaansgeschiedenis van de kerk en/of christendom (ik zie deze graag apart, straks daar mee over), wat moeten we daar van denken en/of serieus nemen?
Wanneer we het mooi gekafte boek (de ogen van de wereldberoemde Mona Lisa staren je aan vanaf de kaft) opslaan krijgen we een pagina die je in weinig romans tegenkomt te zien, op deze pagina zijn alle waarheden/feiten die in het boek voorkomen opgesomt.
Als lezer moet je veronderstellen dat deze feiten waar zijn.
Dit moet natuurlijk beproefd worden, zomaar ergens vanuit gaan is niet echt wetenschappelijk verantwoord.
Want ondanks dat het boek totaal niets wetenschappelijks heeft wordt het door veel lezers wel als een wetenschappelijk boek gelezen.
Heel erg vreemd eigenlijk... Want voetnoten kom je nergens tegen, zowel in het verhaal als in het boek (dit is waarschijnelijk ook van de redenen waarom Dan Brown werd aangeklaagd wegens plagiaat, dat waren overigens de schrijvers M. Baigent, R. Leigh and H. Lincoln die het boek "Holy Blood Holy Grail" schreven (daar zullen we later meer over horen, over het boek en over de schrijvers) ... ).
Laten we de feiten die aan het begin worden opgesomt dan maar toch op een wetenschappelijke manier benaderen.
(leuk om te lezen: http://www.da-vinci-code.nl/codex1.html )
De Priorij van Sion
Voor zover ik weet begint het over de Priorij van Sion (heb het boek hier jammer niet liggen, dus correct me if i'm wrong).
Die Priorij van Sion is volgens het boek een organisatie/sekte/stroming (noem het zoals je wilt) die al honderden jaren (dik een eeuw) lang een geheim met zich meedraagt, als dit geheim zou worden bekendgemaakt zou dat het einde betekenen van het christendom (lees goed: christendom (en daarmee de kerk), maar kerk == christendom ???).
Een heel klein beetje research brengt het boek al in een lastig parket.
Deze honderden jaren oude organisatie blijkt volgens heel veel bronnen eigenlijk maar zo'n krappe 70 jaar te bestaan.
Om te beginnen bij Wikipedia:
Ehm, lastig... Maar hoe komt meneer Dan Brown er dan bij dat deze groepering al zo lang bestaat...
Ik denk dat Dan Brown (wetend of onwetende) verkeerd is ingelicht:
Wikipedia geeft ook antwoord op de vraag waarom de geleerden Isaac Newton en Leanardo DaVinci tot deze groepering hebben bestaan:
De Priorij van Sion en daarmee Leonardo en Isaac spelen een hele belangrijk rol in de DaVinci Code, maar wanneer de eerste bladzijde in het boek al niet klopt op dit gebied... Dat ontkracht een hoop.
In feite was de Priorij van Sion maar een klein splinter-groepje dat door Plantard werd gesticht die met gekke ideeën aan kwam zetten die blijkbaar door Dan Brown als waar werden geacht terwijl het tegendeel bewezen was.
Overigens was Dan Brown niet de enige, de maker van deze website blijkbaar ook: http://home.hetnet.nl/~m.slaghekke/
Meerdere bronnen:
http://www.seti2.nl/index_bestanden/priorij1.htm
http://www.da-vinci-code.nl/codex5.html
// DEEL 2 //
Ik heb een PDF-versie van de Da Vinci Code gevonden en kan dus makkelijker een chronologische volgorde in mijn beschouwing/betoog brengen.
De link:
http://fictionbook.ru/author/braun_dyen/robert_langdon_2_the_da_vinci_code/brown_robert_langdon_2_the_da_vinci_code.html#TOC_id2699778
De Opus Dei
In het boek wordt een fictief persoon geintroduceerd genaamd "Silas" hij is volgens het boek een monnik van de Opus Dei, een perlatuur van het Vaticaan, dat is een soort afdeling in het vaticaan (een speciale aftakking).
Silas is een monnik die doet aan zelfkastijding en wordt geleidt door een 'leermeester', dit past helemaal in het eerder in het boek genoemde feit over de Opus Dei (die hierboven).
Effe wat (echte) feiten over de Opus Dei:
- De Opus Dei heeft GEEN monikken;
- De Opus Dei bestaat voor 2% uit priesters/geestelijken, de rest zijn gewoon mensen die je hier op straat zou kunnen zien lopen;
- De Opus Dei is totaal niet geheim of duister, check bijvoorbeeld hun eigen website: www.opusdei.nl ;
- De Opus Dei telt 85.000 leden.
Silas zou een monnik zijn van de Opus Dei, beetje lastig als de Opus Dei geen monniken heeft...
Een dergelijke groepering zie ik niet als een geweldadige brainwashende sekte.
Het bestaat voor 98% uit normale mensen, gewoon mensen die je op straat zou kunnen tegenkomen.
Behoren tot de Opus Dei vergt niet zulke veranderingen als Silas ondervindt in het boek:
Nu over het ledenaantal, ook wel grappig, volgens de Da Vinci Code zou het prelatuur zo'n 5 miljoen leden hebben, in werkelijkheid zijn dit er 85.000, heel wat minder.
De juistheid van de architectuur, kunstwerken, documenten en geheimen rituelen in het boek
Als we kijken naar die ene pagina aan het begin van het boek met 'feiten' zien we aan het eind dit zinnetje staan:
Nu kunnen we heel lullig gaan doen en allemaal dingen in het boek op gaan zoeken die dit tegenspreekt... En dat gaan we dan ook maar doen
Gewoon voor de leuk.
Al aan het begin van het boek vinden we één van die dingen, we krijgen een introductie van een hoofdstuk te lezen over Het Louvre, dat museum waarin het eerste gedeelte van het verhaal zich in afspeeld.
Hierin komen naar mijn idee (en dat van meerdere mensen) wat onjuiste beweringen over bepaalde architectische en kunstzinnige objecten in voor.
(Met de piramide wordt het Louvre bedoeld.)
Wanneer ik de website van het Louvre bezoek (http://www.louvre.fr) lees ik daar dat het Louvre helemaal geen 666 glazen bevat maar eigenlijk 673.
Ook hier lezen we dat:
Dit zal waarschijnelijk liggen aan de literaire vrijheid die de schrijver neemt, maar toch opmerkelijk wanneer deze eerst beweert dat alle beschrijvingen van gebouwen (architectuur) waar zijn...
Laten we het wat betreft het aantal ruiten van het Louvre het maar met een korreltje zout nemen, maar nu we toch bezig zijn...
Iets verder in het boeken lezen we dat Robert en Sophie gevlucht zijn voor Fache en in de Carrousel du Louvre zijn aangekomen waar ook de Mona Lisa hangt, ze komen door wat aanwijzingen terecht bij Madonna of the Rocks, op dat moment komt er een bewaker binnen die Robert onder schot houdt.
Allemaal heel spannend, maar gelukkig is Sophie onze heldin en pakt het kunstwerk Madonna of the Rocks vast en houdt dat voor haar.
Ze dreigt het doek van het schilderij te doorboren met haar knie als de bewaker zijn pistool niet snel weglegt.
De pasage:
Je zou er zo over heen lezen, en dat is overigens ook niet erg, doet niet veel van het verhaal af, maar ik heb het daarom effe vetgedrukt.
Ten eerste: het schilderij Madonna of the Rocks is niet op een doek geverft.... maar op een stuk hout, moeilijk te doorboren met je knie...
Ten tweede: het schilderij Madonna of the Rocks is tamelijk groot (TODO!) en kan dus niet zo gemakkelijk door Sophie worden vastgepakt.
En dat terwijl onze waarde Dan Brown ons vertelt dat alle omschrijvingen van kunstwerken waar zijn...
Literaire vrijheid dan maar...
De Bijbel
We gaan effe een grote sprong maken in het boek, omdat ik op het verhaal niets aan te merken heb maar op het volgende stuk wel: het stuk waarin Robert en Sophie met Sir Leigh Teabing praten.
Sir Teabing is onze vet 'geleerde' Holy-Grail specialist waarvan je verwacht dat hij alles bij het rechte eind heeft, het is zelfs een "British Royal Historian".
Maar niets is minder waar...
Laten we beginnen met het meest verkochte boek allertijden: de bijbel.
(Oh ja, leuk om te weten: de naam Leigh Teabing is niet zomaar...
Herinner je nog de schrijvers M. Baigent, R. Leigh and H. Lincoln die het boek Holy Blood Holy Grail schreven?
De naam Leigh Teabing is afgeleidt van de schrijvers Biagent en Leigh, die laatste lijkt me logisch.
Maar Biagent heeft iets meer inzicht nodig: Biagent is een anagram van Teabing (eigenlijk andersom), kijk maar goed)
Ontopic...
Deze quote staat nu effe centraal...
The Bible is a product of man, kan ik mee inkomen, het is geschreven door mensen, helemaal waar.
Mijn beleving daarover laat ik nu effe voor me, omwille van de objectiviteit.
Not of God, hier zeg ik maar niets over, omwille van de objectiviteit weer.
The Bible did not fall magically from the clouds, agree...
Maar dan...
Man created it as a historical record of tumultuous times, TOINK...
En DIT zegt een... wat was het ook alweer... oh ja, een: British Royal Historian.
Volgens mij heeft mijn waarde Leigh Teabing nog nooit de Bijbel in handen gehad.
Hij noemt het een vastlegging van gebeurtenissen in een rumoerige tijden.
Hoe komt bij er op, maar goed waar het nu om gaat: hoe komen we er van af...
Nah ja, tamelijk simpel, we pakken de bijbel er gewoon bij en gaan kijken naar de inhouds opgave, kunnen we in een oogopslag zien wat de bijbel precies voor informatie bevat.
De Bijbel is opgedeeld in twee delen: OT (oude testament (kortweg: de tijd voor christus)) en NT (nieuwe testament, na christus geschreven dus).
Affijn, laten we beginnen bij het OT.
We zien in de inhoudsopgave:
Genesis, dat is het eerste boek (letterlijke vertaling: oorspong) dit boek gaat over de oorsprong van het heelal->aarde->leven.
Dit boek zouden we dan maar wel een vastlegging van rumoerige tijden kunnen noemen.
En dat zijn dan ook Exodus t/m Job, de boeken die na Genesis komen.
Wat komt er daarna?
Psalmen, wat is een psalm? Wat kan het ons beter vertellen dan de encylopedie?
Psalmen zijn dus liederen... Geen vastlegging van gebeurtenissen in rumoerige tijden.
Psalmen gaan niet over gebeurtenissen, ze gaan over de gevoelens van de dichter/schrijver en over de relatie van de schrijver/dichter met God.
Nah ja, miss had onze historicus dit boek toevallig niet gelezen.
Volgende:
Spreuken, wat is dat voor boek.
Oke, ga er maar vanuit dat ik gelijk heb op dit gebied: spreuken zijn levenswijsheden en dergelijken die een vader aan zijn zoon vertelt.
Heeft totaal niets met vastlegging van rumoerige tijden te maken...
Mwa, onze historicus heeft duidelijk nog nooit echt de bijbel gelezen en loopt in dit geval maar wat voor zich uit te kletsen.
Om maar niet te praten over de bijbelboeken: hooglied, klaagliederen, openbaringen en alle apostel-brieven.
Kortweg: de bijbel bevat meer dan vastleggingen van gebeurtenissen van rumoerige tijden, het bevat namelijk ook:
-liederen;
-spreuken;
-gedichten;
-operbaringen (toekomstvoorspellingen);
-brieven.
History has never had a definitive version of the book., volgens onze waarde historicus heeft de bijbel nooit een definitieve versie gekend...
Ik weet niet precies hoe ik dit moet lezen, tis maar net wat je onder "definitief" en "nooit" verstaat...
Als je een boek dat al ongeveer een 18 eeuwen hetzelfde is gebleven niet definitief noemt...
Het is niet zo dat er nog dagelijks boeken worden bijgevoegd in of verwijderd uit de bijbel.
De bijbel zoals wij die kennen is al zo'n 18 eeuwen zo, dat noem ik definitief.
and it has evolved through countless translations, additions, and revisions., tis waar, maar uit recent onderzoek is gebleven (dode zeerollen) dat de bijbel zoals wij die kennen een 1000 jaar precies hetzelfde qua inhoud was, een enkele woord volgorde die geen invloed op inhoud was anders.
Wonder boven wonder blijft die bijbel na al die vertalingen en herzieningen toch nog hetzelfde.
Iemand die dit beweerd kan ook niet zomaar dingen uit de bijbel nemen en die als argument gebruiken, dus ik hoop dat onze waarde historicus straks geen argumenten uit de bijbel haalt.
Want dat is een onbetrouwbaar boek geworden volgens hem, door al die vertallingen enzo...
Gnostische boeken
Marlov had het er al over in het topic over Phi...
Naar mijn mening gaf hij niet echt een goede definitie van gnostische boeken, maar goed.
Hopelijk kan ik dat rechtzetten.
Onder de gnostische boeken worden bijvoorbeeld de recent gevonden (1945) boekrollen die de Nag Hammadi worden genoemd.
Gnostische boeken zijn in deze context boeken die het levensverhaal van Jezus Christus vertellen (ook wel een evangelie genoemd, wat letterlijk betekend "blijde boodschap").
In de Da Vinci Code wordt er gesproken over drie gnostische boeken (die overigens echt bestaat):
- Het evangelie van Maria;
- Het evangelie van Thomas;
- Het kinder-evangelie van Thomas.
Niet gnostische evangeliën zijn (boeken die dus WEL in de bijbel zijn opgenomen):
- Het evangelie van Mattheüs;
- Het evangelie van Markus;
- Het evangelie van Lukas;
- Het evangelie van Johannes.
Volgens Sir Leigh Teabing (ÉN Marlov) zijn deze laatste 4 boeken in de bijbel gekomen omdat deze in het straatje pastte van de kerk/het vaticaan/Constantijn...
Die bovenste drie zijn er volgens hem uit gelaten omdat ze niet in dat straatje pastte (ze de goddelijkheid van Maria Magdalena bevestigen).
Oke, om dit allemaal wat duidelijker te laten worden ga ik een verhaaltje vertellen...
Jantje is een jongetje van 14 jaar oud, hij is met zijn vriendje Piet op pad en ziet de snoepwinkel.
Wat is er nog zaliger voor een jongetje van 14 jaar dan snoep, dus ze lopen de snoepwinkel in.
Hun ogen worden zo groot als schoteltjes van al dat snoep.
Jantje zegt tegen Pietje: "Zullen we een snoepje stelen, ik heb geen geld...".
Pietje: "Nee man, dat mag niet van papa."
Jantje laat zich overtuigen en ze gaan de winkel uit om te gaan knikkeren.
Even later komt de winkelier van de snoepwinkel met een rood hoofd de winkel uitrennen en roept: "Ik ben bestolen", wat blijkt nou: de winkelier mist één van zijn lollies in de virtine.
Klaas-Jan komt aan lopen en hoort het verhaal van de winkelier aan, Klaas-Jan wijst direct Jantje als de dader aan ondanks dat hij er totaal niet bij was.
Pietje daarin tegen zegt dat Jantje het niet heeft gedaan.
Oke, nu aan jou de vraag: wie zou de winkelier moeten geloven?
Pietje die er bij was of Klaas-Jan die er niet bij was?
Pietje natuurlijk.
Oke, uitleg: wanneer je meerdere beschrijvingen over ééndezelfde gebeurtenis hebt is de betrouwbaarste de beschrijving van degene die er bij was en het mee heeft gemaakt, en niet de beschrijving van de degene die bijvoorbeeld 200 jaar later wordt geboren.
Klinkt logisch... Maar voor Sir Leigh Teabing onze historicus is dit niet logisch.
Bij verkiest de gnostische boeken boven de evangeliën die werkelijk in de bijbel staan.
En waarom is dit raar?
Nou... effe wat kennis overbrengen:
De 4 evangelien die in de bijbel voorkomen zijn allemaal vóór het jaar 100 na Christus geschreven, enkele dateringen zijn overigens dat het evangelie van Johannes ook wel 110 na christus kan zijn geweest, maar oke...
Deze evangeliën liggen dus dicht tegen de gebeurtenis aan.
De gnostische boeken waarover Leigh Teaging het heeft dateren niet uit deze tijd.
Sterker nog, totaal niet.
Omdat ik niet van alle drie de dateringen weet moet ik voor nu effe de dateringen van het evangelie van Thomas jullie schuldig blijven.
Ik zal ze opzoeken als ik daar tijd/zin in heb.
Maar die van het evangelie van Maria en het kinder-evangelie van Thomas, daar ken ik de dateringen wel.
De dateringen van het evang. van Maria: ongeveer 320 na christus;
De dateringen van het kinder-evang. van Thomas: volgens mij ongeveer 265 na christus.
Maria Magdalena... die meer dan 300 jaar oud is? Naast dat ze er ongelooflijk gerimpeld uit zou moeten zien is het onmogelijk dat zij die boek heeft geschreven...
Hetzelfde geldt voor Thomas en zijn kinder-evangeliën.
Deze komen allemaal veel te laat na de gebeurtenis, en DAT is de reden waarom ze niet in de bijbel zijn opgenomen.
Gewoon omdat die andere 4 evangeliën de meest betrouwbare zijn.
Had Sir Leigh Teabing toch wel moeten weten, dacht ik zo... als historicus, ik weet het zelfs...
Effe over de samenstelling van de bijbel, de bijbel zou volgens Dan Brown zijn samengestelt door Constantijn, dit is overigens ook grote onzin want de versie van de bijbel in zijn volledigheid komen we al zo'n 150 jaar na christus tegen.
En Constantijn kwam pas in het jaar 300 om de hoek kijken.
Daarnaast werd in de Council of Nicaea (concilie van nicea) (320 na christus dacht ik) niet bepaald welke boeken er in de bijbel zouden moeten komen, want die bijbel was er al, maar of de boeken die er stonden wel betrouwbaar waren.
Ah, en nu we het toch over die concilie van nicea in 320 na christus hebben...
De Concilie van Nicea
Volgens de historicus werd er op die concilie van nicea in 320 na christus gedebatteerd over wat Jezus nu eigenlijk is, is hij God of is hij gewoon een mens, een sterfelijke profeet?
Effe voor de duidelijkheid... Jezus werd niet door zijn volgers gezien als een mens, een gewone profeet maar wel degelijk als de Zoon van God.
Check:
(Ik doe deze tekst nu effe uit mijn hoofd, moet effe de werkelijke tekst opzoeken, sorry voor het ongemak.) (discipelen == volgelingen/leerlingen)
Nah ja, volgens de historicus werd er gestemt wat Jezus nou eigenlijk was:
En hoe liep die stemming volgens Teabing af:
Oke, effe voor de duidelijkheid, op de concilie van nicea werd NIET gedebatteerd over wat Jezus nu eigenlijk was, maar hoe hij moest gezien worden tegenover God de Vader.
En daar werd over gestemt (over de drie-eenheid), en volgens Teabing was die een krappe stemming, maar blijkbaar ziet hij dat anders dan ik, want 300 tegen 2 is in mijn ogen niet krap, de stemming was namelijk 300 voor en 2 tegen.
Het laatste avondmaal van Da Vinci
Na een leuk gesprek waar weinig van klopt gaan ze naar een schilderij kijken, een wereldberoemd schilderij: het laatste avondmaal van da vinci.
Heel triomfantelijk laat Teabing allerlei dingen (soms vaag, zoals die M en V) zien die Leonardo in zijn schilderij zou hebben gebracht om ons te laten zien dat Maria de metgezelling/vrouw van Jezus was...
Wanneer je dat eenmaal hebt gelezen denk je echt van: zo, het bewijs...
Zo denkt Teabing er ook over:
Maar laten we dit even onder de loep nemen...
Een schilderij van een man die honderden jaren na christus is geboren... vormt de sleutel tot het mysterie van de heilige graal, de goddelijke vrouwlijkheid???
Ehm, Da Vinci was gewoon een mens als ik en jij, niet een soort oracle die het altijd bij het rechte eind heeft...
Ik kan ook wel een schilderij maken met daarop Eric de Rode (die viking) geschilderd terwijl hij voet aan wal zijn in Nieuw Zeeland...
Vervolgens wordt dat dan toch ook niet HÉT argument voor de stelling: Eric de Rode heeft Nieuw Zeeland ontdekt....
Dit is nu wat je noemt: een kromme argumentatie.
En toch trappen er zoveel mensen in, ik de eerste keer ook eerlijk gezegd.
Maar uiteindelijk prik je er zo doorheen.
Het christendom is een mengelmoes van rituelen, gebruiken en symbolen uit andere godsdiensten, niets unieks aan
Volgens Teabing is dit de realiteit:
Hij heeft het hier over de pre-christelijke God Mithras welke ook Zoon van God werd genoemd en Licht van de Wereld net als Jezus...
Als dit allemaal waar is... Dan is het christendom weinig uniek en gewoon een verzinseltje.
Maar goed, gelukkig valt hier genoeg over te zeggen.
We moeten weten wie Mithras was en wanneer deze god verzonnen werd.
De vraag zal dan op duiken: wat was eerder, 't kip of 't ei....
In werkelijkheid kwam de Mithras-godsdienst wat later dan het christendom.
Het christendom heeft dus niet het concept van de Mithras-godsdienst gejat, nee andersom.
En dat is ook heel erg logisch, het christendom was de snelst groeiende godsdienst op dat moment, en de Mithras-godsdienst (en vele andere godsdiensten) zeilde mee met dat succes door concepten van het christendom in hun eigen godsdienst te introduceren.
Daarna gaat Teabing een lijst van gebruiken opsommen, die ik overigens met rust laat omdat ze toch niets van het christendom afdoen, maar wel van de kerk.
Nu wil ik namelijk de splitsing christendom en kerk verduidelijken.
(zoals ik dat zie dan)
Christendom en de kerk?
Het boek zie ik niet als een 'aanval' op het christendom, maar meer een 'aanval' op de (roomse) kerk.
Ik zal zeker niet ontkennen dat de roomse kerk veel foute dingen heeft gedaan (denk aan de kruistochten, de inquisitie enz...).
Maar kerk != christendom.
De kerk komt dan misschien voort uit het christendom, maar de kerk is niet het christendom.
Het christendom is de godsdienst, de levensovertuiging, de kerk is de organisatie die daaruit voort komt, en die kerk bestaat uit mensen.
En wat doen mensen: juist, ze maken fouten of doen foute dingen.
De kerk is niet door Jezus ingestelt maar door Constantijn (zo'n 320 na Jezus).
Die kerk had toen ongelooflijk veel macht, en dat is wat er fout is gegaan.
Door die grote macht kwamen er mensen op de kerk af die op macht uit waren.
En zo is het zo fout gelopen.
En daarom, mijn mening: Scheiding tussen kerk en staat!
Nu zou je denken: "Een christen die dat zegt?".
Ja, omwille van het christendom kunnen we beter er voor zorgen dat de kerk geen mensen die foute bedoelingen hebben aantrekken en daarom de kerk niet te veel macht geven.
Maar goed: ik val nu uit mijn objectieve rol.
De Bijbel en de kerk
Wat zegt de bijbel over de kerk?
Effe voor de duidelijkheid: toen de bijbel werd geschreven was er nog geen kerk, er zal daarom ook niet echt over de kerk worden gesproken in de bijbel.
Er wordt wel over "gemeenten" gesproken, dit waren groep(jes/en) christen die bij elkaar kwamen om bijvoorbeeld een maaltijd te delen.
(de brieven van de apostelen staan er vol van)
Ze hadden geen eigen gebouw (geen kerkgebouw dus) en waren ook niet zo georganiseerd als de roomse kerk.
Van een echte kerk kun je in de Bijbel niet spreken.
Daarom: kerk != christendom.
Nawoordje
Ik hoop dat er wat meer duidelijkheid is verschaft over de waarheid achter het boek van Dan Brown.
Overigens is dit niet bedoeld als dooddoener, maar meer als onderwerp voor een diskussie of een gesprek.
Misschien is er iemand die zulk sterk bewijs heeft dat het wel klopt dat die mij kan overhalen...
Maar goed, ik denk dat veel van de hier boven gestelde dingen wel recht overeind blijven staan.
Wanneer er onvolledigheden of onjuistheden zijn, zeg het aub.
Effe over het boek: tis een spannend en leuk boek, goed geschreven, dus daar ligt het niet aan.
Het moet als een fictief boek worden gelezen en heeft totaal niets weg van een wetenschappelijk boek.
Jammer dat sommige mensen het wel zo lezen.
Ik heb ondanks die neppe dingen toch genoten van het boek, en vele met mij.
Wat ik wel erg laag vond van Dan Brown is dat hij dingen liet zeggen door historici en professoren waardoor het net lijkt alsof "de wetenschap spreekt"...
Laatste update: 6-9-2006 18:13
Dit heeft veel stof op doen waaien in Nederland maar ook daarbuiten.
Voor de mensen die het boek nog niet gelezen hebben (zullen er volgens mij in deze kringen niet veel zijn die het niet hebben gelezen) moeten dan maar per direct naar de dichtbijzijnde bibliotheek fietsen en daar deze reserveren (de kans dat je hem direct mee krijgt is wat klein), ook kun je hem natuurlijk zelf toeëigenen als je wat geld dropt bij bol.com Klik hier
Oke, ter zake.
Ik heb geen zin om hier het hele verhaal van Dan Brown te gaan samenvatten maar effe de kern-vraag van dit topic: de door Dan Brown gestelde feiten of meningen over de ontstaansgeschiedenis van de kerk en/of christendom (ik zie deze graag apart, straks daar mee over), wat moeten we daar van denken en/of serieus nemen?
Wanneer we het mooi gekafte boek (de ogen van de wereldberoemde Mona Lisa staren je aan vanaf de kaft) opslaan krijgen we een pagina die je in weinig romans tegenkomt te zien, op deze pagina zijn alle waarheden/feiten die in het boek voorkomen opgesomt.
Als lezer moet je veronderstellen dat deze feiten waar zijn.
Dit moet natuurlijk beproefd worden, zomaar ergens vanuit gaan is niet echt wetenschappelijk verantwoord.
Want ondanks dat het boek totaal niets wetenschappelijks heeft wordt het door veel lezers wel als een wetenschappelijk boek gelezen.
Heel erg vreemd eigenlijk... Want voetnoten kom je nergens tegen, zowel in het verhaal als in het boek (dit is waarschijnelijk ook van de redenen waarom Dan Brown werd aangeklaagd wegens plagiaat, dat waren overigens de schrijvers M. Baigent, R. Leigh and H. Lincoln die het boek "Holy Blood Holy Grail" schreven (daar zullen we later meer over horen, over het boek en over de schrijvers) ... ).
Laten we de feiten die aan het begin worden opgesomt dan maar toch op een wetenschappelijke manier benaderen.
(leuk om te lezen: http://www.da-vinci-code.nl/codex1.html )
De Priorij van Sion
Voor zover ik weet begint het over de Priorij van Sion (heb het boek hier jammer niet liggen, dus correct me if i'm wrong).
Die Priorij van Sion is volgens het boek een organisatie/sekte/stroming (noem het zoals je wilt) die al honderden jaren (dik een eeuw) lang een geheim met zich meedraagt, als dit geheim zou worden bekendgemaakt zou dat het einde betekenen van het christendom (lees goed: christendom (en daarmee de kerk), maar kerk == christendom ???).
Een heel klein beetje research brengt het boek al in een lastig parket.
Deze honderden jaren oude organisatie blijkt volgens heel veel bronnen eigenlijk maar zo'n krappe 70 jaar te bestaan.
Om te beginnen bij Wikipedia:
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Priorij_van_Sion wrote: |
| De Priorij van Sion is een op 7 mei 1956 door de Fransman Pierre Plantard in het leven geroepen 'geheim' genootschap. |
Ehm, lastig... Maar hoe komt meneer Dan Brown er dan bij dat deze groepering al zo lang bestaat...
Ik denk dat Dan Brown (wetend of onwetende) verkeerd is ingelicht:
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Priorij_van_Sion wrote: |
| Plantard bedacht een fictieve geschiedenis volgens welke deze Priorij al sinds de Middeleeuwen bestond. |
Wikipedia geeft ook antwoord op de vraag waarom de geleerden Isaac Newton en Leanardo DaVinci tot deze groepering hebben bestaan:
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Priorij_van_Sion wrote: |
| Plantard bedacht een fictieve geschiedenis volgens welke deze Priorij al sinds de Middeleeuwen bestond. De organisatie zou onder leiding van roemruchte 'grootmeesters' als Leonardo da Vinci en Isaac Newton eeuwenlang in het geheim hebben geijverd om de dynastieke rechten van de Merovingen veilig te stellen. |
De Priorij van Sion en daarmee Leonardo en Isaac spelen een hele belangrijk rol in de DaVinci Code, maar wanneer de eerste bladzijde in het boek al niet klopt op dit gebied... Dat ontkracht een hoop.
In feite was de Priorij van Sion maar een klein splinter-groepje dat door Plantard werd gesticht die met gekke ideeën aan kwam zetten die blijkbaar door Dan Brown als waar werden geacht terwijl het tegendeel bewezen was.
Overigens was Dan Brown niet de enige, de maker van deze website blijkbaar ook: http://home.hetnet.nl/~m.slaghekke/
Meerdere bronnen:
http://www.seti2.nl/index_bestanden/priorij1.htm
http://www.da-vinci-code.nl/codex5.html
// DEEL 2 //
Ik heb een PDF-versie van de Da Vinci Code gevonden en kan dus makkelijker een chronologische volgorde in mijn beschouwing/betoog brengen.
De link:
http://fictionbook.ru/author/braun_dyen/robert_langdon_2_the_da_vinci_code/brown_robert_langdon_2_the_da_vinci_code.html#TOC_id2699778
De Opus Dei
| Da Vinci Code wrote: |
| The Vatican prelature known as Opus Dei is a deeply devout Catholic sect that has been the topic of recent controversy due to reports of brainwashing, coercion, and a dangerous practice known as “corporal mortification.” |
In het boek wordt een fictief persoon geintroduceerd genaamd "Silas" hij is volgens het boek een monnik van de Opus Dei, een perlatuur van het Vaticaan, dat is een soort afdeling in het vaticaan (een speciale aftakking).
Silas is een monnik die doet aan zelfkastijding en wordt geleidt door een 'leermeester', dit past helemaal in het eerder in het boek genoemde feit over de Opus Dei (die hierboven).
Effe wat (echte) feiten over de Opus Dei:
- De Opus Dei heeft GEEN monikken;
- De Opus Dei bestaat voor 2% uit priesters/geestelijken, de rest zijn gewoon mensen die je hier op straat zou kunnen zien lopen;
- De Opus Dei is totaal niet geheim of duister, check bijvoorbeeld hun eigen website: www.opusdei.nl ;
- De Opus Dei telt 85.000 leden.
Silas zou een monnik zijn van de Opus Dei, beetje lastig als de Opus Dei geen monniken heeft...
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei wrote: |
| De leden van het Opus Dei komen uit alle sociale lagen en levensomstandigheden; 98 procent is leek, van wie de meesten getrouwd zijn. |
Een dergelijke groepering zie ik niet als een geweldadige brainwashende sekte.
Het bestaat voor 98% uit normale mensen, gewoon mensen die je op straat zou kunnen tegenkomen.
Behoren tot de Opus Dei vergt niet zulke veranderingen als Silas ondervindt in het boek:
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei wrote: |
| Het leven van de leden verandert niet drastisch als zij tot het Opus Dei toetreden. |
Nu over het ledenaantal, ook wel grappig, volgens de Da Vinci Code zou het prelatuur zo'n 5 miljoen leden hebben, in werkelijkheid zijn dit er 85.000, heel wat minder.
De juistheid van de architectuur, kunstwerken, documenten en geheimen rituelen in het boek
Als we kijken naar die ene pagina aan het begin van het boek met 'feiten' zien we aan het eind dit zinnetje staan:
| De Da Vinci Code wrote: |
| All descriptions of artwork, architecture, documents, and secret rituals in this novel are accurate. |
Nu kunnen we heel lullig gaan doen en allemaal dingen in het boek op gaan zoeken die dit tegenspreekt... En dat gaan we dan ook maar doen
Gewoon voor de leuk.
Al aan het begin van het boek vinden we één van die dingen, we krijgen een introductie van een hoofdstuk te lezen over Het Louvre, dat museum waarin het eerste gedeelte van het verhaal zich in afspeeld.
Hierin komen naar mijn idee (en dat van meerdere mensen) wat onjuiste beweringen over bepaalde architectische en kunstzinnige objecten in voor.
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 4 wrote: |
| He wondered if Fache had any idea that this pyramid, at President Mitterrand’s explicit demand, had been constructed of exactly 666 panes of glass—a bizarre request that had always been a hot topic among conspiracy buffs who claimed 666 was the number of Satan. |
(Met de piramide wordt het Louvre bedoeld.)
Wanneer ik de website van het Louvre bezoek (http://www.louvre.fr) lees ik daar dat het Louvre helemaal geen 666 glazen bevat maar eigenlijk 673.
Ook hier lezen we dat:
| http://nl.wikipedia.org/wiki/Louvre#Enkele_getallen wrote: |
| De Piramide is gemaakt van 673 diamantvormige en driehoekige ruiten van glas, exclusief de deuren. Veel mensen denken dat de piramide uit 666 ruiten bestaat, maar dit is niet het geval. |
Dit zal waarschijnelijk liggen aan de literaire vrijheid die de schrijver neemt, maar toch opmerkelijk wanneer deze eerst beweert dat alle beschrijvingen van gebouwen (architectuur) waar zijn...
Laten we het wat betreft het aantal ruiten van het Louvre het maar met een korreltje zout nemen, maar nu we toch bezig zijn...
Iets verder in het boeken lezen we dat Robert en Sophie gevlucht zijn voor Fache en in de Carrousel du Louvre zijn aangekomen waar ook de Mona Lisa hangt, ze komen door wat aanwijzingen terecht bij Madonna of the Rocks, op dat moment komt er een bewaker binnen die Robert onder schot houdt.
Allemaal heel spannend, maar gelukkig is Sophie onze heldin en pakt het kunstwerk Madonna of the Rocks vast en houdt dat voor haar.
Ze dreigt het doek van het schilderij te doorboren met haar knie als de bewaker zijn pistool niet snel weglegt.
De pasage:
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 30 wrote: |
| “Set down your gun and radio,” the woman said in calm French, “or I’ll put my knee through this painting. I think you know how my grandfather would feel about that.” |
Je zou er zo over heen lezen, en dat is overigens ook niet erg, doet niet veel van het verhaal af, maar ik heb het daarom effe vetgedrukt.
Ten eerste: het schilderij Madonna of the Rocks is niet op een doek geverft.... maar op een stuk hout, moeilijk te doorboren met je knie...
Ten tweede: het schilderij Madonna of the Rocks is tamelijk groot (TODO!) en kan dus niet zo gemakkelijk door Sophie worden vastgepakt.
En dat terwijl onze waarde Dan Brown ons vertelt dat alle omschrijvingen van kunstwerken waar zijn...
Literaire vrijheid dan maar...
De Bijbel
We gaan effe een grote sprong maken in het boek, omdat ik op het verhaal niets aan te merken heb maar op het volgende stuk wel: het stuk waarin Robert en Sophie met Sir Leigh Teabing praten.
Sir Teabing is onze vet 'geleerde' Holy-Grail specialist waarvan je verwacht dat hij alles bij het rechte eind heeft, het is zelfs een "British Royal Historian".
Maar niets is minder waar...
Laten we beginnen met het meest verkochte boek allertijden: de bijbel.
(Oh ja, leuk om te weten: de naam Leigh Teabing is niet zomaar...
Herinner je nog de schrijvers M. Baigent, R. Leigh and H. Lincoln die het boek Holy Blood Holy Grail schreven?
De naam Leigh Teabing is afgeleidt van de schrijvers Biagent en Leigh, die laatste lijkt me logisch.
Maar Biagent heeft iets meer inzicht nodig: Biagent is een anagram van Teabing (eigenlijk andersom), kijk maar goed
)
Ontopic...
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| “The Bible is a product of man, my dear. Not of God. The Bible did not fall magically from the clouds. Man created it as a historical record of tumultuous times, and it has evolved through countless translations, additions, and revisions. History has never had a definitive version of the book.” |
Deze quote staat nu effe centraal...
The Bible is a product of man, kan ik mee inkomen, het is geschreven door mensen, helemaal waar.
Mijn beleving daarover laat ik nu effe voor me, omwille van de objectiviteit.
Not of God, hier zeg ik maar niets over, omwille van de objectiviteit weer.
The Bible did not fall magically from the clouds, agree...
Maar dan...
Man created it as a historical record of tumultuous times, TOINK...
En DIT zegt een... wat was het ook alweer... oh ja, een: British Royal Historian.
Volgens mij heeft mijn waarde Leigh Teabing nog nooit de Bijbel in handen gehad.
Hij noemt het een vastlegging van gebeurtenissen in een rumoerige tijden.
Hoe komt bij er op, maar goed waar het nu om gaat: hoe komen we er van af...
Nah ja, tamelijk simpel, we pakken de bijbel er gewoon bij en gaan kijken naar de inhouds opgave, kunnen we in een oogopslag zien wat de bijbel precies voor informatie bevat.
De Bijbel is opgedeeld in twee delen: OT (oude testament (kortweg: de tijd voor christus)) en NT (nieuwe testament, na christus geschreven dus).
Affijn, laten we beginnen bij het OT.
We zien in de inhoudsopgave:
Genesis, dat is het eerste boek (letterlijke vertaling: oorspong) dit boek gaat over de oorsprong van het heelal->aarde->leven.
Dit boek zouden we dan maar wel een vastlegging van rumoerige tijden kunnen noemen.
En dat zijn dan ook Exodus t/m Job, de boeken die na Genesis komen.
Wat komt er daarna?
Psalmen, wat is een psalm? Wat kan het ons beter vertellen dan de encylopedie?
| Grote Gezins Encyclopedie Deel 4 wrote: |
| psalmen 150 liederen in het bijbelboek 'Psalmen'. |
Psalmen zijn dus liederen... Geen vastlegging van gebeurtenissen in rumoerige tijden.
Psalmen gaan niet over gebeurtenissen, ze gaan over de gevoelens van de dichter/schrijver en over de relatie van de schrijver/dichter met God.
Nah ja, miss had onze historicus dit boek toevallig niet gelezen.
Volgende:
Spreuken, wat is dat voor boek.
Oke, ga er maar vanuit dat ik gelijk heb op dit gebied: spreuken zijn levenswijsheden en dergelijken die een vader aan zijn zoon vertelt.
Heeft totaal niets met vastlegging van rumoerige tijden te maken...
Mwa, onze historicus heeft duidelijk nog nooit echt de bijbel gelezen en loopt in dit geval maar wat voor zich uit te kletsen.
Om maar niet te praten over de bijbelboeken: hooglied, klaagliederen, openbaringen en alle apostel-brieven.
Kortweg: de bijbel bevat meer dan vastleggingen van gebeurtenissen van rumoerige tijden, het bevat namelijk ook:
-liederen;
-spreuken;
-gedichten;
-operbaringen (toekomstvoorspellingen);
-brieven.
History has never had a definitive version of the book., volgens onze waarde historicus heeft de bijbel nooit een definitieve versie gekend...
Ik weet niet precies hoe ik dit moet lezen, tis maar net wat je onder "definitief" en "nooit" verstaat...
Als je een boek dat al ongeveer een 18 eeuwen hetzelfde is gebleven niet definitief noemt...
Het is niet zo dat er nog dagelijks boeken worden bijgevoegd in of verwijderd uit de bijbel.
De bijbel zoals wij die kennen is al zo'n 18 eeuwen zo, dat noem ik definitief.
and it has evolved through countless translations, additions, and revisions., tis waar, maar uit recent onderzoek is gebleven (dode zeerollen) dat de bijbel zoals wij die kennen een 1000 jaar precies hetzelfde qua inhoud was, een enkele woord volgorde die geen invloed op inhoud was anders.
Wonder boven wonder blijft die bijbel na al die vertalingen en herzieningen toch nog hetzelfde.
Iemand die dit beweerd kan ook niet zomaar dingen uit de bijbel nemen en die als argument gebruiken, dus ik hoop dat onze waarde historicus straks geen argumenten uit de bijbel haalt.
Want dat is een onbetrouwbaar boek geworden volgens hem, door al die vertallingen enzo...
Gnostische boeken
Marlov had het er al over in het topic over Phi...
Naar mijn mening gaf hij niet echt een goede definitie van gnostische boeken, maar goed.
Hopelijk kan ik dat rechtzetten.
Onder de gnostische boeken worden bijvoorbeeld de recent gevonden (1945) boekrollen die de Nag Hammadi worden genoemd.
Gnostische boeken zijn in deze context boeken die het levensverhaal van Jezus Christus vertellen (ook wel een evangelie genoemd, wat letterlijk betekend "blijde boodschap").
In de Da Vinci Code wordt er gesproken over drie gnostische boeken (die overigens echt bestaat):
- Het evangelie van Maria;
- Het evangelie van Thomas;
- Het kinder-evangelie van Thomas.
Niet gnostische evangeliën zijn (boeken die dus WEL in de bijbel zijn opgenomen):
- Het evangelie van Mattheüs;
- Het evangelie van Markus;
- Het evangelie van Lukas;
- Het evangelie van Johannes.
Volgens Sir Leigh Teabing (ÉN Marlov) zijn deze laatste 4 boeken in de bijbel gekomen omdat deze in het straatje pastte van de kerk/het vaticaan/Constantijn...
Die bovenste drie zijn er volgens hem uit gelaten omdat ze niet in dat straatje pastte (ze de goddelijkheid van Maria Magdalena bevestigen).
Oke, om dit allemaal wat duidelijker te laten worden ga ik een verhaaltje vertellen...
Jantje is een jongetje van 14 jaar oud, hij is met zijn vriendje Piet op pad en ziet de snoepwinkel.
Wat is er nog zaliger voor een jongetje van 14 jaar dan snoep, dus ze lopen de snoepwinkel in.
Hun ogen worden zo groot als schoteltjes van al dat snoep.
Jantje zegt tegen Pietje: "Zullen we een snoepje stelen, ik heb geen geld...".
Pietje: "Nee man, dat mag niet van papa."
Jantje laat zich overtuigen en ze gaan de winkel uit om te gaan knikkeren.
Even later komt de winkelier van de snoepwinkel met een rood hoofd de winkel uitrennen en roept: "Ik ben bestolen", wat blijkt nou: de winkelier mist één van zijn lollies in de virtine.
Klaas-Jan komt aan lopen en hoort het verhaal van de winkelier aan, Klaas-Jan wijst direct Jantje als de dader aan ondanks dat hij er totaal niet bij was.
Pietje daarin tegen zegt dat Jantje het niet heeft gedaan.
Oke, nu aan jou de vraag: wie zou de winkelier moeten geloven?
Pietje die er bij was of Klaas-Jan die er niet bij was?
Pietje natuurlijk.
Oke, uitleg: wanneer je meerdere beschrijvingen over ééndezelfde gebeurtenis hebt is de betrouwbaarste de beschrijving van degene die er bij was en het mee heeft gemaakt, en niet de beschrijving van de degene die bijvoorbeeld 200 jaar later wordt geboren.
Klinkt logisch... Maar voor Sir Leigh Teabing onze historicus is dit niet logisch.
Bij verkiest de gnostische boeken boven de evangeliën die werkelijk in de bijbel staan.
En waarom is dit raar?
Nou... effe wat kennis overbrengen:
De 4 evangelien die in de bijbel voorkomen zijn allemaal vóór het jaar 100 na Christus geschreven, enkele dateringen zijn overigens dat het evangelie van Johannes ook wel 110 na christus kan zijn geweest, maar oke...
Deze evangeliën liggen dus dicht tegen de gebeurtenis aan.
De gnostische boeken waarover Leigh Teaging het heeft dateren niet uit deze tijd.
Sterker nog, totaal niet.
Omdat ik niet van alle drie de dateringen weet moet ik voor nu effe de dateringen van het evangelie van Thomas jullie schuldig blijven.
Ik zal ze opzoeken als ik daar tijd/zin in heb.
Maar die van het evangelie van Maria en het kinder-evangelie van Thomas, daar ken ik de dateringen wel.
De dateringen van het evang. van Maria: ongeveer 320 na christus;
De dateringen van het kinder-evang. van Thomas: volgens mij ongeveer 265 na christus.
Maria Magdalena... die meer dan 300 jaar oud is? Naast dat ze er ongelooflijk gerimpeld uit zou moeten zien is het onmogelijk dat zij die boek heeft geschreven...
Hetzelfde geldt voor Thomas en zijn kinder-evangeliën.
Deze komen allemaal veel te laat na de gebeurtenis, en DAT is de reden waarom ze niet in de bijbel zijn opgenomen.
Gewoon omdat die andere 4 evangeliën de meest betrouwbare zijn.
Had Sir Leigh Teabing toch wel moeten weten, dacht ik zo... als historicus, ik weet het zelfs...
Effe over de samenstelling van de bijbel, de bijbel zou volgens Dan Brown zijn samengestelt door Constantijn, dit is overigens ook grote onzin want de versie van de bijbel in zijn volledigheid komen we al zo'n 150 jaar na christus tegen.
En Constantijn kwam pas in het jaar 300 om de hoek kijken.
Daarnaast werd in de Council of Nicaea (concilie van nicea) (320 na christus dacht ik) niet bepaald welke boeken er in de bijbel zouden moeten komen, want die bijbel was er al, maar of de boeken die er stonden wel betrouwbaar waren.
Ah, en nu we het toch over die concilie van nicea in 320 na christus hebben...
De Concilie van Nicea
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| "At this gathering,” Teabing said, “many aspects of Christianity were debated and voted upon—the date of Easter, the role of the bishops, the administration of sacraments, and, of course, the divinity of Jesus." |
Volgens de historicus werd er op die concilie van nicea in 320 na christus gedebatteerd over wat Jezus nu eigenlijk is, is hij God of is hij gewoon een mens, een sterfelijke profeet?
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| “My dear,” Teabing declared, “until that moment in history, Jesus was viewed by His followers as a mortal prophet… a great and powerful man, but a man nonetheless. A mortal.” |
Effe voor de duidelijkheid... Jezus werd niet door zijn volgers gezien als een mens, een gewone profeet maar wel degelijk als de Zoon van God.
Check:
| wrote: |
| En Jezus zei tegen zijn discipelen: "Wie zeggen jullie dat ik ben?" en de discipelen antwoorden: "U bent de Zoon van God!" |
(Ik doe deze tekst nu effe uit mijn hoofd, moet effe de werkelijke tekst opzoeken, sorry voor het ongemak.) (discipelen == volgelingen/leerlingen)
Nah ja, volgens de historicus werd er gestemt wat Jezus nou eigenlijk was:
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| “Right,” Teabing said. “Jesus’ establishment as ‘the Son of God’ was officially proposed and voted on by the Council of Nicaea.” |
En hoe liep die stemming volgens Teabing af:
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| “A relatively close vote at that,” Teabing added. “Nonetheless, establishing Christ’s divinity was critical to the further unification of the Roman empire and to the new Vatican power base. By officially endorsing Jesus as the Son of God, Constantine turned Jesus into a deity who existed beyond the scope of the human world, an entity whose power was unchallengeable. This not only precluded further pagan challenges to Christianity, but now the followers of Christ were able to redeem themselves only via the established sacred channel—the Roman Catholic Church.” |
Oke, effe voor de duidelijkheid, op de concilie van nicea werd NIET gedebatteerd over wat Jezus nu eigenlijk was, maar hoe hij moest gezien worden tegenover God de Vader.
En daar werd over gestemt (over de drie-eenheid), en volgens Teabing was die een krappe stemming, maar blijkbaar ziet hij dat anders dan ik, want 300 tegen 2 is in mijn ogen niet krap, de stemming was namelijk 300 voor en 2 tegen.
Het laatste avondmaal van Da Vinci
Na een leuk gesprek waar weinig van klopt gaan ze naar een schilderij kijken, een wereldberoemd schilderij: het laatste avondmaal van da vinci.
Heel triomfantelijk laat Teabing allerlei dingen (soms vaag, zoals die M en V) zien die Leonardo in zijn schilderij zou hebben gebracht om ons te laten zien dat Maria de metgezelling/vrouw van Jezus was...
Wanneer je dat eenmaal hebt gelezen denk je echt van: zo, het bewijs...
Zo denkt Teabing er ook over:
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| “You will be shocked to learn what anomalies Da Vinci included here that most scholars either do not see or simply choose to ignore. This fresco, in fact, is the entire key to the Holy Grail mystery. Da Vinci lays it all out in the open in The Last Supper” |
Maar laten we dit even onder de loep nemen...
Een schilderij van een man die honderden jaren na christus is geboren... vormt de sleutel tot het mysterie van de heilige graal, de goddelijke vrouwlijkheid???
Ehm, Da Vinci was gewoon een mens als ik en jij, niet een soort oracle die het altijd bij het rechte eind heeft...
Ik kan ook wel een schilderij maken met daarop Eric de Rode (die viking) geschilderd terwijl hij voet aan wal zijn in Nieuw Zeeland...
Vervolgens wordt dat dan toch ook niet HÉT argument voor de stelling: Eric de Rode heeft Nieuw Zeeland ontdekt....
Dit is nu wat je noemt: een kromme argumentatie.
En toch trappen er zoveel mensen in, ik de eerste keer ook eerlijk gezegd.
Maar uiteindelijk prik je er zo doorheen.
Het christendom is een mengelmoes van rituelen, gebruiken en symbolen uit andere godsdiensten, niets unieks aan
Volgens Teabing is dit de realiteit:
| De Da Vinci Code Hoofdstuk 55 wrote: |
| Teabing groaned. “Don’t get a symbologist started on Christian icons. Nothing in Christianity is original. The preChristian God Mithras—called the Son of God and the Light of the World —was born on December 25, died, was buried in a rock tomb, and then resurrected in three days. |
Hij heeft het hier over de pre-christelijke God Mithras welke ook Zoon van God werd genoemd en Licht van de Wereld net als Jezus...
Als dit allemaal waar is... Dan is het christendom weinig uniek en gewoon een verzinseltje.
Maar goed, gelukkig valt hier genoeg over te zeggen.
We moeten weten wie Mithras was en wanneer deze god verzonnen werd.
De vraag zal dan op duiken: wat was eerder, 't kip of 't ei....
In werkelijkheid kwam de Mithras-godsdienst wat later dan het christendom.
Het christendom heeft dus niet het concept van de Mithras-godsdienst gejat, nee andersom.
En dat is ook heel erg logisch, het christendom was de snelst groeiende godsdienst op dat moment, en de Mithras-godsdienst (en vele andere godsdiensten) zeilde mee met dat succes door concepten van het christendom in hun eigen godsdienst te introduceren.
Daarna gaat Teabing een lijst van gebruiken opsommen, die ik overigens met rust laat omdat ze toch niets van het christendom afdoen, maar wel van de kerk.
Nu wil ik namelijk de splitsing christendom en kerk verduidelijken.
(zoals ik dat zie dan)
Christendom en de kerk?
Het boek zie ik niet als een 'aanval' op het christendom, maar meer een 'aanval' op de (roomse) kerk.
Ik zal zeker niet ontkennen dat de roomse kerk veel foute dingen heeft gedaan (denk aan de kruistochten, de inquisitie enz...).
Maar kerk != christendom.
De kerk komt dan misschien voort uit het christendom, maar de kerk is niet het christendom.
Het christendom is de godsdienst, de levensovertuiging, de kerk is de organisatie die daaruit voort komt, en die kerk bestaat uit mensen.
En wat doen mensen: juist, ze maken fouten of doen foute dingen.
De kerk is niet door Jezus ingestelt maar door Constantijn (zo'n 320 na Jezus).
Die kerk had toen ongelooflijk veel macht, en dat is wat er fout is gegaan.
Door die grote macht kwamen er mensen op de kerk af die op macht uit waren.
En zo is het zo fout gelopen.
En daarom, mijn mening: Scheiding tussen kerk en staat!
Nu zou je denken: "Een christen die dat zegt?".
Ja, omwille van het christendom kunnen we beter er voor zorgen dat de kerk geen mensen die foute bedoelingen hebben aantrekken en daarom de kerk niet te veel macht geven.
Maar goed: ik val nu uit mijn objectieve rol.
De Bijbel en de kerk
Wat zegt de bijbel over de kerk?
Effe voor de duidelijkheid: toen de bijbel werd geschreven was er nog geen kerk, er zal daarom ook niet echt over de kerk worden gesproken in de bijbel.
Er wordt wel over "gemeenten" gesproken, dit waren groep(jes/en) christen die bij elkaar kwamen om bijvoorbeeld een maaltijd te delen.
(de brieven van de apostelen staan er vol van)
Ze hadden geen eigen gebouw (geen kerkgebouw dus) en waren ook niet zo georganiseerd als de roomse kerk.
Van een echte kerk kun je in de Bijbel niet spreken.
Daarom: kerk != christendom.
Nawoordje
Ik hoop dat er wat meer duidelijkheid is verschaft over de waarheid achter het boek van Dan Brown.
Overigens is dit niet bedoeld als dooddoener, maar meer als onderwerp voor een diskussie of een gesprek.
Misschien is er iemand die zulk sterk bewijs heeft dat het wel klopt dat die mij kan overhalen...
Maar goed, ik denk dat veel van de hier boven gestelde dingen wel recht overeind blijven staan.
Wanneer er onvolledigheden of onjuistheden zijn, zeg het aub.
Effe over het boek: tis een spannend en leuk boek, goed geschreven, dus daar ligt het niet aan.
Het moet als een fictief boek worden gelezen en heeft totaal niets weg van een wetenschappelijk boek.
Jammer dat sommige mensen het wel zo lezen.
Ik heb ondanks die neppe dingen toch genoten van het boek, en vele met mij.
Wat ik wel erg laag vond van Dan Brown is dat hij dingen liet zeggen door historici en professoren waardoor het net lijkt alsof "de wetenschap spreekt"...
Laatste update: 6-9-2006 18:13
