|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Opinie: A2 wordt geldmachine
Dit is mijn mening, wat vinden jullie er van?
Het had zo mooi kunnen zijn. Twee keer vijf banen tussen Utrecht en Amsterdam. Eindelijk een snelweg met genoeg capaciteit (op papier) om all het verkeer over de drukste snelweg te kunnen leiden. Jammer dat de overheid er nu een automatische boetegenerator van wil maken.
Die tien rijstroken komen er namelijk wel. Maar kennelijk levert de snelweg met zijn trajectcontrole en “flitsers bij wegwerkzaamheden” nog altijd te weinig inkomsten op. Daarom heeft mevrouw Peijs maar besloten de maximum snelheid op de verbrede A2 tussen Amsterdam en Utrecht te verlagen naar 100 kilometer per uur. Hoppakee, niks niet matrixborden en variabele maximumsnelheid en/of flexibel inhaalverbod. Nee, geld moet er verdiend worden. Dus doen we net als we bij de A4 hebben gedaan. We verlagen de maximumsnelheid en plaatsen een fijne trajectcontrole. Dat zal ze leren, al die brave burgers die denken dat ze ’s nachts best 120 (of 140 OMG!) kunnen rijden op een lege tienbaans snelweg. “Wat denken die automobilisten wel niet,” moeten ze in Den Haag gezegd hebben. “Ze zijn ja geen Procureur generaal! 100 kilometer per uur en ieder kilometer sneller kost geld. Zo hoort het in dit land.”
Nu denken jullie misschien: “lekker belangrijk. Het gaat gewoon over verkeersveiligheid. Mensen moeten zich aan regels houden, anders gaat het gegarandeerd mis." Daar ben ik het maar ten dele mee eens. De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen is lager dan noodzakelijk. Natuurlijk: in de spits en op drukke momenten is er niets tegen op een lagere snelheid om zo wat meer rust in het verkeer te brengen en de doorstroming te verbeteren. Maar zijn we inmiddels niet ver genoeg met de techniek om de maximum snelheid aan te passen aan het verkeersaanbod? 80 tot 100 in de spits, 120 of beter nog 140 daarbuiten. Met 130 of 140 kilometer per uur valt prima te rijden zonder extra risico. De techniek is er ook, zowel in de auto als op de wegen (matrixborden en camar systemen). Maar een te lage maximumsnelheid gekoppeld aan een 100% controle levert veel meer geld op. Daar gaat het uiteindelijk om. Als je wat ik zeg niet gelooft, kijk dan even naar de A4. Daar is trajectcontrole gekomen om de verkeersveiligheid te vergroten. Het gevolg: vijf banen naast elkaar en een trajectcontrole die precies eindigt bij het wegvak waar jaren geleden het enige dodelijke ongeluk op die A4 plaats vond. Het zelfde geldt voor de A2. Tuurlijk: een aanrijding hier en daar gebeurd ook daar. Maar zware ongelukken zijn er al in tijden niet meer gebeurd. Het tikt ondertussen wel lekker aan, al die mensen die een lege snelweg voor zich zien en een paar kilometer sneller gaan rijden (doe je automatisch). Kassa.....Of zie ik het verkeerd?
Het had zo mooi kunnen zijn. Twee keer vijf banen tussen Utrecht en Amsterdam. Eindelijk een snelweg met genoeg capaciteit (op papier) om all het verkeer over de drukste snelweg te kunnen leiden. Jammer dat de overheid er nu een automatische boetegenerator van wil maken.
Die tien rijstroken komen er namelijk wel. Maar kennelijk levert de snelweg met zijn trajectcontrole en “flitsers bij wegwerkzaamheden” nog altijd te weinig inkomsten op. Daarom heeft mevrouw Peijs maar besloten de maximum snelheid op de verbrede A2 tussen Amsterdam en Utrecht te verlagen naar 100 kilometer per uur. Hoppakee, niks niet matrixborden en variabele maximumsnelheid en/of flexibel inhaalverbod. Nee, geld moet er verdiend worden. Dus doen we net als we bij de A4 hebben gedaan. We verlagen de maximumsnelheid en plaatsen een fijne trajectcontrole. Dat zal ze leren, al die brave burgers die denken dat ze ’s nachts best 120 (of 140 OMG!) kunnen rijden op een lege tienbaans snelweg. “Wat denken die automobilisten wel niet,” moeten ze in Den Haag gezegd hebben. “Ze zijn ja geen Procureur generaal! 100 kilometer per uur en ieder kilometer sneller kost geld. Zo hoort het in dit land.”
Nu denken jullie misschien: “lekker belangrijk. Het gaat gewoon over verkeersveiligheid. Mensen moeten zich aan regels houden, anders gaat het gegarandeerd mis." Daar ben ik het maar ten dele mee eens. De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen is lager dan noodzakelijk. Natuurlijk: in de spits en op drukke momenten is er niets tegen op een lagere snelheid om zo wat meer rust in het verkeer te brengen en de doorstroming te verbeteren. Maar zijn we inmiddels niet ver genoeg met de techniek om de maximum snelheid aan te passen aan het verkeersaanbod? 80 tot 100 in de spits, 120 of beter nog 140 daarbuiten. Met 130 of 140 kilometer per uur valt prima te rijden zonder extra risico. De techniek is er ook, zowel in de auto als op de wegen (matrixborden en camar systemen). Maar een te lage maximumsnelheid gekoppeld aan een 100% controle levert veel meer geld op. Daar gaat het uiteindelijk om. Als je wat ik zeg niet gelooft, kijk dan even naar de A4. Daar is trajectcontrole gekomen om de verkeersveiligheid te vergroten. Het gevolg: vijf banen naast elkaar en een trajectcontrole die precies eindigt bij het wegvak waar jaren geleden het enige dodelijke ongeluk op die A4 plaats vond. Het zelfde geldt voor de A2. Tuurlijk: een aanrijding hier en daar gebeurd ook daar. Maar zware ongelukken zijn er al in tijden niet meer gebeurd. Het tikt ondertussen wel lekker aan, al die mensen die een lege snelweg voor zich zien en een paar kilometer sneller gaan rijden (doe je automatisch). Kassa.....Of zie ik het verkeerd?
Tjah, de regering moet toch de staatsschuld aflossen. Dus waar doen we dat mee? Met bezopen ideeen. ID-plicht als voorbeeld. En dit kan er ook nog wel bij.
Als er op een 10-baansweg nog files zijn is het daar wel een erg groot probleem, maar buiten de spits vind ik dat men makkelijk, en minimaal, 120 mag rijden. Dat men langzamer moet rijden in de file begrijp ik maar 's nachts of overdag buiten de spits moet daar zeerzeker geen probleem van gemaakt moeten worden.
Als er op een 10-baansweg nog files zijn is het daar wel een erg groot probleem, maar buiten de spits vind ik dat men makkelijk, en minimaal, 120 mag rijden. Dat men langzamer moet rijden in de file begrijp ik maar 's nachts of overdag buiten de spits moet daar zeerzeker geen probleem van gemaakt moeten worden.
STGwebsite, volgens mij klopt er iets niet in je redenering hoor.
Als er een automatische controle komt die altijd werkt en voor alle auto's. Dan is er toch bijna niemand zo zot om te snel te rijden en met 100% kans een boete te krijgen? En als er bijna niemand een boete krijgt, zijn er dan niet juist veel minder inkomsten?
Ik moet wel zeggen dat 100 wel wat weinig lijkt. Maar het gaat dan wel over een gemiddelde snelheid tov een maximale snelheid, wat wel een verschil is.
Als er een automatische controle komt die altijd werkt en voor alle auto's. Dan is er toch bijna niemand zo zot om te snel te rijden en met 100% kans een boete te krijgen? En als er bijna niemand een boete krijgt, zijn er dan niet juist veel minder inkomsten?
Ik moet wel zeggen dat 100 wel wat weinig lijkt. Maar het gaat dan wel over een gemiddelde snelheid tov een maximale snelheid, wat wel een verschil is.
@bondings:
Het punt dat ik eigenlijk probeer te maken is dat de manier van snelheids overtredingen aanpakken steeds minder met verkeersveiligheid te maken lijkt te hebben en steeds meer met ordinair geld innen.
De laatste jaren wordt op steeds meer plaatsen de maximumsnelheid verlaagt, terwijl dat nergens voor nodig is. De afname van uitlaatgassen en bijbehorende stoffen wordt ruimschoots teniet gedaan door de extra files en het voortdurend optrekken/afremmen dat hierdoor ontstaat.
Tel daar bij op dat het merendeel van de snelheids controles, traject, vast of mobiel, zich op die plaatsen afspeelt waar de weg 'uitnodigt' tot sneller rijden. 100 kilometer per uur op een vijfbaanssnelweg slaat voor de gemiddelde automobilist nergens op. Maar door de trajectcontrole hou je je er wel aan. Wordt het verkeer zo veiliger? Nee, dat denk ik niet. vooral omdat mensen nu meer op snelheidsmeter zitten te kijken, dan naar de weg voor hen. Dat kan niet goed zijn.
Een tweede punt dat mij dwars zit is het feit dat je met die trajectcontrole wederom een keuze wordt afgenomen. Je wordt weer iets meer in een keurslijf gedwongen. Ik rij al meer dan 16 jaar voor mijn werk -heb van alles gereden van taxi tot 25+ meter vrachtwagencombinaties. Ik ben heel goed in staat om met snelheden tussen de 120 en 150 veilig en vlot door het land te reizen. Maar die vrijheid wordt me nu ontnomen (of ik moet plotseling de lotto jackpot winnen, dan kan ik er weer even tegen aan). Daarentegen mogen politici en andere 'hoogwaardigheidsbekleders' en zelfs PG's zonder problemen die regels overtreden. Dit frustreert mij behoorlijk. Deze mensen zijn niet meer of minder dan jij of ik.
Ik preek niet voor een bandeloze maatschappij. Maar wat ik nu zie is een maatschappij waarbij persoonlijke vrijheden steeds meer ingeperkt worden. De politie en politiek krijgen steeds meer macht en bevoegdheden die heel makkelijk verkeerd gebruikt kunnen worden. Misschien is dat nu nog niet zo erg, maar dat komt dan vanzelf. Macht corrumpeert, dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
Ga ik nu te ver? Misschien. Maar de onderliggende boodschap die ik zie is: De overheid is de baas en bepaalt wel wat goed voor je is. Het heeft iets weg van een soort opvoeding van: je doet wat wij zeggen, anders krijg je straf. Als je dat er op verkeersvlak flink instampt, dan kijken mensen ook niet meer vreemd op als je dat op andere gebieden ook toepast (identificatieplicht, lik op stuk beleid, grote controles op snelwegen waarbij iedereen via een tanstation geleid wordt). Soms -gelukkig nog niet altijd- zie ik een verband waar ik niet blij van wordt.
Het punt dat ik eigenlijk probeer te maken is dat de manier van snelheids overtredingen aanpakken steeds minder met verkeersveiligheid te maken lijkt te hebben en steeds meer met ordinair geld innen.
De laatste jaren wordt op steeds meer plaatsen de maximumsnelheid verlaagt, terwijl dat nergens voor nodig is. De afname van uitlaatgassen en bijbehorende stoffen wordt ruimschoots teniet gedaan door de extra files en het voortdurend optrekken/afremmen dat hierdoor ontstaat.
Tel daar bij op dat het merendeel van de snelheids controles, traject, vast of mobiel, zich op die plaatsen afspeelt waar de weg 'uitnodigt' tot sneller rijden. 100 kilometer per uur op een vijfbaanssnelweg slaat voor de gemiddelde automobilist nergens op. Maar door de trajectcontrole hou je je er wel aan. Wordt het verkeer zo veiliger? Nee, dat denk ik niet. vooral omdat mensen nu meer op snelheidsmeter zitten te kijken, dan naar de weg voor hen. Dat kan niet goed zijn.
Een tweede punt dat mij dwars zit is het feit dat je met die trajectcontrole wederom een keuze wordt afgenomen. Je wordt weer iets meer in een keurslijf gedwongen. Ik rij al meer dan 16 jaar voor mijn werk -heb van alles gereden van taxi tot 25+ meter vrachtwagencombinaties. Ik ben heel goed in staat om met snelheden tussen de 120 en 150 veilig en vlot door het land te reizen. Maar die vrijheid wordt me nu ontnomen (of ik moet plotseling de lotto jackpot winnen, dan kan ik er weer even tegen aan). Daarentegen mogen politici en andere 'hoogwaardigheidsbekleders' en zelfs PG's zonder problemen die regels overtreden. Dit frustreert mij behoorlijk. Deze mensen zijn niet meer of minder dan jij of ik.
Ik preek niet voor een bandeloze maatschappij. Maar wat ik nu zie is een maatschappij waarbij persoonlijke vrijheden steeds meer ingeperkt worden. De politie en politiek krijgen steeds meer macht en bevoegdheden die heel makkelijk verkeerd gebruikt kunnen worden. Misschien is dat nu nog niet zo erg, maar dat komt dan vanzelf. Macht corrumpeert, dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
Ga ik nu te ver? Misschien. Maar de onderliggende boodschap die ik zie is: De overheid is de baas en bepaalt wel wat goed voor je is. Het heeft iets weg van een soort opvoeding van: je doet wat wij zeggen, anders krijg je straf. Als je dat er op verkeersvlak flink instampt, dan kijken mensen ook niet meer vreemd op als je dat op andere gebieden ook toepast (identificatieplicht, lik op stuk beleid, grote controles op snelwegen waarbij iedereen via een tanstation geleid wordt). Soms -gelukkig nog niet altijd- zie ik een verband waar ik niet blij van wordt.
| STGwebsite wrote: |
| Dit is mijn mening, wat vinden jullie er van?
Het had zo mooi kunnen zijn. Twee keer vijf banen tussen Utrecht en Amsterdam. Eindelijk een snelweg met genoeg capaciteit (op papier) om all het verkeer over de drukste snelweg te kunnen leiden. Jammer dat de overheid er nu een automatische boetegenerator van wil maken. Die tien rijstroken komen er namelijk wel. Maar kennelijk levert de snelweg met zijn trajectcontrole en “flitsers bij wegwerkzaamheden” nog altijd te weinig inkomsten op. Daarom heeft mevrouw Peijs maar besloten de maximum snelheid op de verbrede A2 tussen Amsterdam en Utrecht te verlagen naar 100 kilometer per uur. Hoppakee, niks niet matrixborden en variabele maximumsnelheid en/of flexibel inhaalverbod. Nee, geld moet er verdiend worden. Dus doen we net als we bij de A4 hebben gedaan. We verlagen de maximumsnelheid en plaatsen een fijne trajectcontrole. Dat zal ze leren, al die brave burgers die denken dat ze ’s nachts best 120 (of 140 OMG!) kunnen rijden op een lege tienbaans snelweg. “Wat denken die automobilisten wel niet,” moeten ze in Den Haag gezegd hebben. “Ze zijn ja geen Procureur generaal! 100 kilometer per uur en ieder kilometer sneller kost geld. Zo hoort het in dit land.” Nu denken jullie misschien: “lekker belangrijk. Het gaat gewoon over verkeersveiligheid. Mensen moeten zich aan regels houden, anders gaat het gegarandeerd mis." Daar ben ik het maar ten dele mee eens. De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen is lager dan noodzakelijk. Natuurlijk: in de spits en op drukke momenten is er niets tegen op een lagere snelheid om zo wat meer rust in het verkeer te brengen en de doorstroming te verbeteren. Maar zijn we inmiddels niet ver genoeg met de techniek om de maximum snelheid aan te passen aan het verkeersaanbod? 80 tot 100 in de spits, 120 of beter nog 140 daarbuiten. Met 130 of 140 kilometer per uur valt prima te rijden zonder extra risico. De techniek is er ook, zowel in de auto als op de wegen (matrixborden en camar systemen). Maar een te lage maximumsnelheid gekoppeld aan een 100% controle levert veel meer geld op. Daar gaat het uiteindelijk om. Als je wat ik zeg niet gelooft, kijk dan even naar de A4. Daar is trajectcontrole gekomen om de verkeersveiligheid te vergroten. Het gevolg: vijf banen naast elkaar en een trajectcontrole die precies eindigt bij het wegvak waar jaren geleden het enige dodelijke ongeluk op die A4 plaats vond. Het zelfde geldt voor de A2. Tuurlijk: een aanrijding hier en daar gebeurd ook daar. Maar zware ongelukken zijn er al in tijden niet meer gebeurd. Het tikt ondertussen wel lekker aan, al die mensen die een lege snelweg voor zich zien en een paar kilometer sneller gaan rijden (doe je automatisch). Kassa.....Of zie ik het verkeerd? |
80 dat is met de fiets te halen dus wat heeft het nut van een auto nog eigenlijk dan
 |