Opwarming van de aarde is het gevolg van een verhoogde concentratie aan koolstof in de atmosfeer.
Die extra koolstof is afkomstig van de verbranding van fosiele brandstof. Fosiele brandstof was dus als het ware een gefixeerde vorm van koolstof.
Biodiesel wordt gemaakt uit planten die koolstof fixeren (koolzaad, mais,...) Deze halen koolstof uit de lucht. mooi kan je denken want dit doet de hoeveelheid koolstof in de lucht dalen. Maar als je die planten dan gaat gebruiken om biodiesel van te maken stuw je de koolstof weer in de lucht waardoor het niet echt iets uitmaakt. Wel wordt ervoor gezorgd dat er geen extra koolstof in de lucht terecht komt. maar om echt goed te zijn zou je de biodiesel moeten opslaan (vb: weer in de oliebronnen pompen) Dat zou een manier zijn om het CO2 gehalte werkelijk te doen dalen.. Maarja dat gat nooit gebeuren.
| deleenheir wrote: |
| Opwarming van de aarde is het gevolg van een verhoogde concentratie aan koolstof in de atmosfeer. |
Tja, dat is nog maar de vraag.
Men neemt aan dat het zo is, maar echte bewijzen zijn er niet voor.
Het klimaat op aarde is altijd schommelende geweest.
Biodiesel is inderdaad geen oplossing, maar misschien wel een oplossing voor het olie tekort dat er aan zit te komen.Het is inderdaad nog maar de vraag wat de werkelijke oorzaak is van het broeikaseffect. Misschien is CO2 nog maar een deel van het probleem. Biodiesel lijkt mij in ieder geval geen oplossing want je hebt daarmee niet zo heel veel winst op gewone diesel en het pakt maar een heel klein deel van het probleem aan. Nu ja het is waarschijnlijk beter dan nog een ijstijd 
Veel mensen zijn er volgens mij nog steeds niet van bewust dat onze energiebronnen langzamerhand opraken.. En waarom er nog geen baanbrekende uitvindingen zijn gedaan? De grote bedrijven als Shell zullen de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen (bv. waterstof) toch wel gaan remmen, als ze het nu al niet doen..
biodiesel is toch nog het enige alternatief voor benzine wat we nu hebben. Ik weet niet of jullie het begrijpen maar waterstof is geen brandstof net als een batterij moet je er eerst energie instoppen.
1. Water(H2O) moet je splitsen in zuurstof (O2)en waterstof (H2) daar is energie voor nodig. Die energie is er gedeeltelijk weer uit te halen door ze weer bij elkaar te brengen. Dit is ook wat er in een auto gebeurt. En dus moet er nog ergens anders energie vandaan komen om waterstof te splitsen. Kort samengevat: waterstof is geen oplossing.
2. alcohol is ook mogelijk. Dit werkt net als biobrandstof, energie uit planten wordt verbrand, weer in planten opgenomen en weer verbrand... Het voordeel is dat er geen extra CO2 meer in de lucht komt.
3.plantaardige olie weer hetzelfde idee. CO2 uit de lucht in planten, verbrand en weer in de lucht, en weer naar de planten.
4.electriciteit. zelfde probleem als waterstof. Het is geen energiebron, het moet opgewekt worden door energie uit iets anders te halen.
en dan zijn er nog steenkool en lpg maar daar heb je wel veel CO2 uitstoot.
Conclusie, we hebben geen keus we moeten wel naar de biobrandstof, of dat nou alcohol, plantaardige olie of plantenresten zijn. En niet alle planten zullen worden verbrand dus de CO2 concentratie zal zeker wel dalen als iedereen ovewrstapt naar biobrandstoffen. En de planten die gewoon in een bos ofzo leven zullen ook CO2 opnemen en dat zal vanzelf in de grond komen. Op die manier krijgen we (heel langzaam) weer turfvelden en oliebronnen.
edit: nog een duidelijke omschrijving van de alternatieve brandstoffen
http://planet.nl/planet/show/id=1740280/contentid=692637/sc=dddd11
en ik vergat de brandstofcel:
deze techniek is nog niet ver genoeg gevorderd om alle auto's ter wereld te voorzien van energie. het hangt niet allemaal af van de co2 uitstoort. de wereld komt nu nog uit een ijstijd en daardoor wordt het ook warmer
Last edited by devroom on Tue Apr 04, 2006 11:19 am; edited 1 time in total
In china zijn nu plannen voor enorme bio-tanks. Deze tanks zorgen ervoor dat door middel van algen waterstof word gemaakt. Waterstof kun je dus ook uit algen halen ipv energie erin te steken.
Energie is trouwens makkelijk te krijgen. Kerncentrales zijn de toekomst. Ze zijn immers steeds veiliger en rendabeler.
voor smeerolie is plantaardige olie een alternatief. plantaardige olie kan alleen niet op een zodanige schaal worden voorzien dat de hele wereld het als brandstof kan gebruiken.
Interessante vraag.
Ik dacht dat er 2 soorten cyclussen bestaan , De korte en de lange ofzo waar bij de aardolie en aardgas tot de lange horen ( duurt lang voordat je ze werkelijk hebt ) . De bio-olie behoort tot de korte cyclus omdat je die binnen afzienbare tijd terug kunt hebben , zo behoort dacht ik hout ook tot de korte cyclus . Zeker van dit bovenste ben ik allerminst.
Nu , Hoe gaan we het oplossen...
Waterstof is al geen oplossing omdat er veel energie moet insteken om waterstof te hebben.
Bio-brandstof , Dit lijkt mij wel een oplossing , Ik dacht aan genetisch gemanipuleerde zaden die je dan in de woestijn kan planten.
Kernenergie , Dit moet mogelijk zijn maar de vooraden slinken ook . Voorts is het afval wel een serieus probleem, Ik dacht eraan om die gewoon de ruimte in te sturen.
Windenergie, Lijkt mij wel een leuke gedachte maar is moeilijk haalbaar.
Zonne-energie, Het rendement van zo een paneel is veel te laag , de vervaardiging van zo een paneel zelf is al serieus milieu verontreinigend en hier lijkt mij dit niet haalbaar.
Misschien wordt kernfusie wat maar dat staat nog in de kinderschoenen.
De enige oplossing is ....
....Spaarzaam omgaan met wat we hebben en hopen dat er in de nabije toekomst spectaculaire ontwikkelingen volgen.
Het broeikaseffect is natuurlijk proces, dat weet toch iedereen. Dat aarde warmer wordt heeft niets te maken met de mens, de wereld zelf heeft altijd warmere en koudere periodes gehad, denk maar aan de ijstijden. Bio brandstoffen, zijn alleen nuttig om minder afhankelijk te worden van die olie scheiks
| deleenheir wrote: |
Opwarming van de aarde is het gevolg van een verhoogde concentratie aan koolstof in de atmosfeer.
Die extra koolstof is afkomstig van de verbranding van fosiele brandstof. Fosiele brandstof was dus als het ware een gefixeerde vorm van koolstof.
Biodiesel wordt gemaakt uit planten die koolstof fixeren (koolzaad, mais,...) Deze halen koolstof uit de lucht. mooi kan je denken want dit doet de hoeveelheid koolstof in de lucht dalen. Maar als je die planten dan gaat gebruiken om biodiesel van te maken stuw je de koolstof weer in de lucht waardoor het niet echt iets uitmaakt. Wel wordt ervoor gezorgd dat er geen extra koolstof in de lucht terecht komt. maar om echt goed te zijn zou je de biodiesel moeten opslaan (vb: weer in de oliebronnen pompen) Dat zou een manier zijn om het CO2 gehalte werkelijk te doen dalen.. Maarja dat gat nooit gebeuren. |
Het probleem nu is dat er teveel extra word uitgestoten. Als je dus alleen op biodiesel rijd, dan stoot je niets extra uit en dus vererger je het broeikaseffect niet. Volgens mij is dat stap 1 om het briekaseffect op te lossen.
Wat de anderen zeggen klopt ook maar er zijn vele aanwijzingen dat het broeikaseffect word verookzaakt door de CO2 uitstoot. Je kunt er beter nu al iets aan doen voordat het het bewezen is en de schade al onherstelbaar is.
greetzz Kees | Jurado wrote: |
Kernenergie , Dit moet mogelijk zijn maar de vooraden slinken ook . Voorts is het afval wel een serieus probleem, Ik dacht eraan om die gewoon de ruimte in te sturen.
|
Kernafval kan voor een groot deel weer worden hergebruikt en m.b.v. dat hergebruik kun je zels nog 4500 jaar door.
Je heb we gelijk dat het afval een grande problemo vormt....1. kernenergie kan vaker worden gebruikt maar de enige manier om dat veilig te doen is door energieparken te maken waar het verrijken en de splitsing in gebeurt. Deze parken moeten dan enorm beveiligd zijn.
Als je de splitsing niet bij de verrijking in de buurt wilt houden heb je het probleem dat alles vervoerd moet worden. Ook dat moet enorm beveiligd worden en dat is nog moeilijker.
Nu wordt er nog maar weinig kernenergie verrijkt en dus kan het maar 1x worden gebuikt. Daardoor is kernenergie geen onuitputtelijke bron. Later kan het dat ook niet worden maar door nieuwe technieken wordt wel verwacht dat het verrijken veel veiliger kan dan het nu gaat. En het later dus wel zal gaan gebeuren.
2. het broeikaseffect oplossen denk ik dat niet meer kan. Ik denk dat we nu al zoveel op fossiele brandstoffen hebben draaien dat we er niet meer af kunnen. In ieder geval niet voordat alles al op is. Langzaam zullen de prijzen stijgen en mensen zullen vanzelf alternatieven zoeken. Als de laatste brandstoffen dan bijna op zijn en alles enorm duur is geworden zijn we vanzelf al weer overgestapt en zal de natuur alles weer recht kunnen zetten.
wat er allemaal mis kan gaan vanaf nu tot dat het CO2 gehalte in de lucht stabiel is staat hier onder andere beschreven: http://www.doomsdayguide.org/climate_warming.htm In Belgie zijn ze ervan overtuigd dat ze het zonder kernenergie kunnen doen. Hoe belachelijk. Ik vind kernenergie een uitsekende oplossing, alleen dat afval moet men kwijt zien te geraken.
| Jurado wrote: |
Misschien wordt kernfusie wat maar dat staat nog in de kinderschoenen. |
Akkoord, kernfusie staat nog in zijn kinderschoenen. Maar éénmaal als deze techniek op punt staat, dan kan de energiewinning enorm de hoogte ingaan.
Volgens een onderzoek dat ik ergens las zal kernfusie meer opleveren dan kernenergie. Vraag mij nu niet waarom, maar toch zou het zo moeten zijn.
Voor meer info:Klik hier
Ter zijde: diegene die naar Spider Man 2 zagen konden een soort van kernfusie reactie zien.
| Jurado wrote: |
| Waterstof is al geen oplossing omdat er veel energie moet insteken om waterstof te hebben. |
In Amerika zouden op dit moment een paar autobussen al rijden op waterstof. Zelfs in Brussel (België) rijden een aantal autobussen rond die op waterstof rijden. Dus zo moeilijk zal dit wel niet zijn.het is ook niet moeilijk het is net als een batterij. Energie erin en energie eruit. Waterstof maken doen ze bijna op iedere school wel een keer voor de klas.
Biodiesel, pfff, crap! Even "slecht" als gewone diesel.
Momenteel kerncentrales blijven gebruiken, aangezien er geen beter alternatief is op dit ogenblik. De gewone energiebronnen (olie, steenkool, ...) geraken uitgeput. Windenergie en andere alternatieve energiebronnen volstaan vooralsnog niet om aan de energiebehoefte te voldoen.
Echter probleem stelt zich nog steeds van het kernafval en in mindere mate van de veiligheidsrisico's.
Daarom: research is en blijft belangrijk. Op zoek naar verbetering van de toepassingen van kernenergie, op zoek naar betere en nieuwe alternatieve en milieuvriendelijke energiebronnen, ...
Voorstanders van zonne-energie moet ik ook enigszins ontgoochelen. Momenteel, en al zeker niet in de Benelux, kan zonne-energie niet voorzien in onze totale energiebehoefte. Meer zelfs, de energie die verbruikt wordt bij het ontwikkelen van bv. zonnepalen, is immens en overtreft in vele gevallen nog het voordeel dat uit deze panelen kan gehaald worden.
Biodiesel is geen oplossing voor het energievraagstuk. maar wellicht wel een oplossing voor het olievraagtuk.
Biodiesel heeft op de korte termijn namelijk een aantal voordelen.
1. Het is makkelijk en schoon te maken, zonder dat de natuur schade lijdt (integendeel zelfs, velden vol koolzaad ed. trekken een gevarieerd dierenleven aan. Het staat nog leuk ook).
2. Biodiesel is nu al te gebruiken in voertuigen die op diesel rijden. De motor hoeft niet aangepast te worden. Het enige dat nodig is, is een tweede tank. Dat zou zelfs een gedeelde tank kunnen zijn: grootste deel biodiesel, kleinste deel gewone diesel om de motor op koude dagen mee te starten.
3. Bij de verbranding komt weliswaar koolstofmonoxide en waarschijnlijk ook dioxide vrij, maar daar staat tegenover dat de overige gevaarlijke stoffen die door alle additieven in gewone diesel zitten nu niet de lucht in worden gespoten.
4. Het is een nieuwe aanjager voor de landbouw. Zowel in Nederland als in de rest van de (ook derde) wereld.
5. Het is niet giftig voor de natuur. Een lekkende vrachtwagen vormt geen bedreiging meer voor al wat groeit en bloeit en os telkens weer boeit
Dit zijn in mijn ogen maar een paar van de voordelen die het gebruik van biodiesel oplevert. De investeringen zijn ook het probleem niet, alle techniek is voorhanden en werkt al, zij het op beperkte schaal. Het probleem ligt mi bij het feit dat de oliemaatschappijen nu nog veel te makkelijk veel te veel geld verdienen met fossiele brandstoffen. Het produceren van Biodiesel is nu nog duur en levert maar weinig op. Dat verandert wellicht in de toekomst door schaalvergroting. Maar waarom zou je dat nu al gaan promoten als je nog genoeg verdient met wat je hebt? Daarbij: biodiesel is ook relatief eenvoudig te maken en kan uiteindelijk dus veel goedkoper aangeboden worden; zeker als er genoeg koolzaad etc voor handen is. Zeg maar dag met je handje tegen de grote winstmarges. Voor je het weet ben je aan het concureren met nieuwe bedrijven die er met jou kennis en techniek vandoor gaan. Die oliemaatschappijen staan dus niet te trappelen om goedkopere diesel aan te gaan bieden. De regering kennelijk ook niet: zie de ophef rond het 'tanken van slaolie' bij de Aldi, vorig jaar.
Voor alle duidelijkheid: ik heb zelf al eens met een biodiesel vrachtwagen (van McDonalds) gereden. Je merkt het verschil niet.
Biodiesel is een prima optie en wie weet zelfs een oplossing voor alle oorlogen die momenteel om olie worden. Van mij mag het morgen op grote schaal worden ingevoerd
biodiesel allen zal niet werken omdat er niet genoeg plek is om genoeg te verbouwen. Er zullen dus ook atoomcentrale's moeten komen en wind,water, zon en thermische centrale's. Die energie kan dan in de vorm van waterstof of batterijen gebruikt worden om auto's aan te drijven.
We kunnen dus niet op 1 bron vertrouwen. We zullen van allerlei technieken iets moeten gebruiken.
| rvec wrote: |
biodiesel allen zal niet werken omdat er niet genoeg plek is om genoeg te verbouwen. Er zullen dus ook atoomcentrale's moeten komen en wind,water, zon en thermische centrale's. Die energie kan dan in de vorm van waterstof of batterijen gebruikt worden om auto's aan te drijven.
We kunnen dus niet op 1 bron vertrouwen. We zullen van allerlei technieken iets moeten gebruiken. |
Daar heb je volkomen gelijk in en daarom hoop ik dat de kernfusietechniek en andere energie technieken ons kunnen helpen om energie te winnen zonder daarvoor fossiele brandstoffen daarvoor te moeten aanspreken. | deleenheir wrote: |
Opwarming van de aarde is het gevolg van een verhoogde concentratie aan koolstof in de atmosfeer.
Die extra koolstof is afkomstig van de verbranding van fosiele brandstof. Fosiele brandstof was dus als het ware een gefixeerde vorm van koolstof.
Biodiesel wordt gemaakt uit planten die koolstof fixeren (koolzaad, mais,...) Deze halen koolstof uit de lucht. mooi kan je denken want dit doet de hoeveelheid koolstof in de lucht dalen. Maar als je die planten dan gaat gebruiken om biodiesel van te maken stuw je de koolstof weer in de lucht waardoor het niet echt iets uitmaakt. Wel wordt ervoor gezorgd dat er geen extra koolstof in de lucht terecht komt. maar om echt goed te zijn zou je de biodiesel moeten opslaan (vb: weer in de oliebronnen pompen) Dat zou een manier zijn om het CO2 gehalte werkelijk te doen dalen.. Maarja dat gat nooit gebeuren. |
Om eerlijk te zeggen boeit het me echt neit ik ga me er neit druk om maken dat doen andere mensen al en als het zo erg is dan ben ik er al niet meer 
| Quote: |
| Om eerlijk te zeggen boeit het me echt neit ik ga me er neit druk om maken dat doen andere mensen al en als het zo erg is dan ben ik er al niet meer |
dan ben je gewoon een egoistische nerd !! 
Kernfusie is de toekomst (schoon, weinig tot geen afval, rendabel en inmens veel energie). Het staat nu idd nog in kinderschoenen, maar zal tegen de tijd dat olie niet meer rendabel is welis een grote opkomst kunnen maken. Natuurlijk hebben we een smeerstof nodig. Hiervoor is biodiesel geschikt.
Auto's kunnen het doen met waterstof. Net als afgelegen woningen die op hun beurt ook weer zonnenpanelen of windmolens kunnen gebruiken voor energie (hangt van de lokatie af)
Waterstof kan opgewekt worden in kernfusie centrales of door biotanks. Biotanks zijn grote watertanks vol met een soort alg. Deze bepaalde alg zorgt ervoor dat H²O word omgezet in H (water in waterstof).
(Waterstof is eigenlijk zoals eerder gezegt niets meer dan een baterij. )
Als oliemaatschappijen het slim spelen beginnen ze nu al te denken aan de toekomst.Ik was van de week met school in Parijs, en op weg daar heen zie je in heel Frankrijk gele velden met Koolzaad/Lijnzaad.
Ziet er naar uit dat het dik wordt gesubsidieerd door de Franse overheid, omdat ze binnen een aantal jaar een hoop meer procentjes bio-diesel moeten hebben hoorde ik.
Wel cool dat diesel-auto's gewoon kunnen rijden daarop trouwens, wat ze al niet verzinnen he?
| redtigris wrote: |
| Quote: | | Om eerlijk te zeggen boeit het me echt neit ik ga me er neit druk om maken dat doen andere mensen al en als het zo erg is dan ben ik er al niet meer |
dan ben je gewoon een egoistische nerd !!
Kernfusie is de toekomst (schoon, weinig tot geen afval, rendabel en inmens veel energie). Het staat nu idd nog in kinderschoenen, maar zal tegen de tijd dat olie niet meer rendabel is welis een grote opkomst kunnen maken. Natuurlijk hebben we een smeerstof nodig. Hiervoor is biodiesel geschikt.
Auto's kunnen het doen met waterstof. Net als afgelegen woningen die op hun beurt ook weer zonnenpanelen of windmolens kunnen gebruiken voor energie (hangt van de lokatie af)
Waterstof kan opgewekt worden in kernfusie centrales of door biotanks. Biotanks zijn grote watertanks vol met een soort alg. Deze bepaalde alg zorgt ervoor dat H²O word omgezet in H (water in waterstof).
(Waterstof is eigenlijk zoals eerder gezegt niets meer dan een baterij. )
Als oliemaatschappijen het slim spelen beginnen ze nu al te denken aan de toekomst. |
Gij bent gek, weet je wel hoeveel afval zón kernreactor kan produceren. Kernreactoren produceren tonnen aan kernafval, probeer dat maar eens af te breken.Het klimaat is altijd schommelend geweest, maar dat heeft twee oorzaken: de stand van de aarde wisselt. De aarde staat elke zoveel jaar iets schuiner, of juist minder schuin. Bepaalde delen van de aarde krijgen dan minder zon, en dan zorgt dat voor een ander klimaat. Ook is de baan van de aarde niet altijd precies even groot of even klein. Dat zorgt ook voor een andere belichting van de zon, en zodoende veranderd het klimaat ook. Maar dit is natuurlijk, en niet zo extreem als wat er nu gebeurd. Ook heeft de aarde altijd hele warme en hele koude periodes. Nu zijn we weer bezig in een warme periode. Ik bedenk me nu trouwens dat ik die aardrijkskundetoets toen wel heel goed geleerd heb dat ik dit nu nog weet ... 
ik denk dat koude kernfusie de oplossing is alleen jammer genoeg gaat alles kapot waarmee het proses op gang word gehouden. en daar door kunnen ze niet aan tonen of koude kernfusie wel kan.
en dan heb je hete kernfusie nog maar dat word zo heet dat zelf DIAMAND en WOLFRAAM meteen smelten.
| deleenheir wrote: |
Opwarming van de aarde is het gevolg van een verhoogde concentratie aan koolstof in de atmosfeer.
Die extra koolstof is afkomstig van de verbranding van fosiele brandstof. Fosiele brandstof was dus als het ware een gefixeerde vorm van koolstof.
Biodiesel wordt gemaakt uit planten die koolstof fixeren (koolzaad, mais,...) Deze halen koolstof uit de lucht. mooi kan je denken want dit doet de hoeveelheid koolstof in de lucht dalen. Maar als je die planten dan gaat gebruiken om biodiesel van te maken stuw je de koolstof weer in de lucht waardoor het niet echt iets uitmaakt. Wel wordt ervoor gezorgd dat er geen extra koolstof in de lucht terecht komt. maar om echt goed te zijn zou je de biodiesel moeten opslaan (vb: weer in de oliebronnen pompen) Dat zou een manier zijn om het CO2 gehalte werkelijk te doen dalen.. Maarja dat gat nooit gebeuren. |
je vraag is waarom en de simpele antwoord daarop is dat het simpelweg gewoon veel duurder isbiodiesel zal nooit een echte oplossing worden - als je ziet welke oppervlaktes de koolzaadvelden en andere uitmaken om biodiesel te produceren dan moet men zich één van de volgende toch de vraag beginnen stellen of we gewassen willen verbouwen om te eten dan wel om rond te rijden. Als je snelgroeiende populaties bekijkt in het oosten dan is het quasi onmogelijk om de brandstof van iedereen te voorzien dmv biobrandstoffen (tenzij tegen die tijd de maaltijdvervangende perfect uitgebalanceerde droge pil is uitgevonden).
misschien moeten we toch maar eerst eens de echte alternatieven onder ogen willen zien (thuiswerken, fietsen, en idd zelfs die verdomde kut-trein)
Een probleem waar al heel lang over geschreven wordt. laat ik ook mijn kijk op de zaken proberen te geven.
Dat bio-diesel de oplossing niet is, is duidelijk. Het kost ontzettend veel om dit in een juiste hoeveelheid te produceren. En duurt dus ook lang voor je een gewenste hoeveelheid heb.
Ik denk dat waterstof de oplossing is. Tuurlijk, er zijn nog wel hobbels te nemen, maar het begin is er.
zoals hierboven al staat is dus geen enkele oplossing de goede. Daarom de enige echte oplossing:
alles.. We moeten alle oplossingen die we nu hebben gebruiken anders kunnen we het verlies van olie nooit opvangen. Zodra de olie op is zullen we koolzaadolie en andere olieen nodig hebben voor plastic en brandstof. We zullen kernenergie nodig hebben voor energie net als groene alternatieven als zon, water en wind energie wat weer moet worden omgezet in waterstof om deze energie in auto's te gebruiken.
Waterstof is geen oplossing, Je moet er een hoop electriciteit in steken voordat je werkelijk waterstof hebt.
| Quote: |
redtigris wrote:
| Quote: |
Om eerlijk te zeggen boeit het me echt neit ik ga me er neit druk om maken dat doen andere mensen al en als het zo erg is dan ben ik er al niet meer |
dan ben je gewoon een egoistische nerd !!
Kernfusie is de toekomst (schoon, weinig tot geen afval, rendabel en inmens veel energie). Het staat nu idd nog in kinderschoenen, maar zal tegen de tijd dat olie niet meer rendabel is welis een grote opkomst kunnen maken. Natuurlijk hebben we een smeerstof nodig. Hiervoor is biodiesel geschikt.
Auto's kunnen het doen met waterstof. Net als afgelegen woningen die op hun beurt ook weer zonnenpanelen of windmolens kunnen gebruiken voor energie (hangt van de lokatie af)
Waterstof kan opgewekt worden in kernfusie centrales of door biotanks. Biotanks zijn grote watertanks vol met een soort alg. Deze bepaalde alg zorgt ervoor dat H²O word omgezet in H (water in waterstof).
(Waterstof is eigenlijk zoals eerder gezegt niets meer dan een baterij. )
Als oliemaatschappijen het slim spelen beginnen ze nu al te denken aan de toekomst. |
| Quote: |
| Gij bent gek, weet je wel hoeveel afval zón kernreactor kan produceren. Kernreactoren produceren tonnen aan kernafval, probeer dat maar eens af te breken. |
DE KERNCENTRALES VAN TEGENWOORDIG PRODUCEREN NIET OF NOUWELIJKS AFVAL MEER. het resterende schiet je naar de zon. simpel toch? waarom moelijk doen als het makkelijk kan?centrales die weinig afval produceren zijn er (nog) niet. Het afval wordt verijkt en dat kan weer worden hergebruikt en door dit proces een aantal keren te herhalen blijft er weinig over. Dit zou je inderdaat weg kunnen schieten. Ware het niet dat het veel gedoe is en veel te duur. Een beetje afval moet namelijk ook goed beschermt worden. Beton eromheen enzo. En om dat in een raket te krijgen.... En wat voor een ramp zou het zijn als die raket ontploft, op een paar kilometer hoogte zou dat een aardige ramp opleveren.
Het verrijken is trouwens nog altijd erg gevaarlijk en de kans dat daar wat mis gaat is nog aardig groot, ook het vervoer van de centrale naar de verrijkingsfabriek en terug is nogal terrorismegevoelig.
andere centrales zijn zeker niet terorisme gevoelig?
wat de risico's betreft. Je moest is weten hoeveel risico's er in deze tijd genomen worden.
Denk je trouwens eens in. 3 centrales bij elkaar in afgelegen gebied en zwaar bewaakt zou al voldoende energie geven voor het gehele europa !!
in ieder geval geen olie oorlogen meer 
| redtigris wrote: |
andere centrales zijn zeker niet terorisme gevoelig?
wat de risico's betreft. Je moest is weten hoeveel risico's er in deze tijd genomen worden.
Denk je trouwens eens in. 3 centrales bij elkaar in afgelegen gebied en zwaar bewaakt zou al voldoende energie geven voor het gehele europa !!
in ieder geval geen olie oorlogen meer |
Nou dacht het niet, 3 is net genoeg voor de middelgrote steden.
