Ik las gisteren in de Humo enkele lezersbrieven die zich stoorden aan de mensen die tegen de posters waren (weet niet wie, weet iemand wie?) omdat ze te schokkend zouden zijn - o.a. voor kinderen. Er staan ganzen in allerlei sm-pakjes op enzo.
Volgens mij moet je die posters gewoon extreem maken eer ze resultaat opleveren, trouwens, zó erg waren ze niet. Ik was al blij dat ze er eindelijk een actie voor hebben georganiseerd. Als ze die posters gaan weghalen, steiger ik wel even, hoor!
Dus... voor of tegen foie gras?
Ik ben helemaal niet tegen foie gras. Het smaakt me gewoon niet. Ik vind het helemaal niet gepast om op te komen tegen dierenmishandeling zolang dat mensen even erg worden mishandeld, gediscrimineerd of sterven van de honger.
Het blijven tenslotten ganzen, dieren. Je moet ergens een grens trekken. En ja, dieren hebben gevoelens, maar planten hebben dat ook. Gras voelt het als je het aanraakt. Kan misschien ook een leuke reclamestunt voor gaia zijn: "Weg met de grasmachines die het gras massaal onthoofden". Natuurlijk met heel extreme posters, anders hebben ze geen effect. 
Post eens een voorbeeld van zo'n poster... ik kan me er niks bij voorstellen. 
James 
Oei oei oei, Bondings, meestal ben ik het met jou eens, maar dit raakte mijn tere hartje wel eventjes 
'k Ga eventjes nog eens wat situaties met elkaar vergelijken, geef even een overzicht, he. Jij zei: niet opkomen voor dieren want er zijn nog altijd mensen die omkomen van honger.
Wat daarbij meteen door mijn koppie flitst, is: die massale tsunami-acties, waarbij de van honger omkomende mensen in Soedan en de rest van Afrika tevens massaal vergeten werden. Met verschillende acties is toch helemaal niets mis? Ik moest toch wel eventjes slikken bij de dingen die je zei, hoor. Ik kan moeilijk geloven dat je niet weet hoe dit product gemaakt wordt... een overvloed aan voedsel dat via een dikke buis 'door hun strot geduwd' wordt... omdat die posters er hangen, wil het toch nog niet zeggen dat daarbij de armen vergeten worden? Ik vind het een vreemde vergelijking eigenlijk. Eerder in de trant van: "Waar zeur jij nu weeral over?"
En James, wat betreft die poster, ik heb wat proberen op te zoeken, de poster vind ik voorlopig niet op internet.
Hier een citaat van een interessante webpagina:
"Het sterftepercentage in de foie gras industrie kan tot 20 maal hoger liggen dan dat in conventionele eendenkwekerijen. Veel voorkomende doodsoorzaken zijn barstende magen en het doorboren van de hals door de metalen voerbuizen. Autopsies op vroegtijdig gestorven vogels brengen abnormaal gezwollen levers aan het licht, verscheurde luchtpijpen en slokdarmen, door onverteerde maïs geblokkeerde kelen en slokdarmen, grootschalige interne groei van bacteriën en schimmels."
Zo, ik denk dat dat wel genoeg zegt. Als je de rest wil lezen - ik zeg het, het is wel interessant - kijk eens op http://www.biteback.be/library/detail_art.php?artid=866 ik ben ertegen en ik denk dat iedereen dat is maar ik denk dat er andere dingen zijn waar ik meer tegen ben. Natuurlijk is het erg en natuurlijk is er veel leed bij die dieren. Maar er zijn zoveel dieren/mensen/planten(ik wist niet dat die gevoelens hadden 
) die pijn lijden. En dit heeft nog een doel(klinkt wel wreed he) en daarom denk ik dat het moeilijk is om hier iets tegen te doen. Ik denk dat je beter je energie in acties tegen armoede of voor een nieuwe school in gambia kan steken. Ik denk dat dat veel meer zin heeft.
btw
de poster:
http://www.gaia.be/nl/nieuws/foie%20gras1.jpg
en een franse poster:
http://img.getactivehub.com/act2/custom_images/indefenseofanimals/foie_gras_poster.jpg Ik vind dat ze dat meer moeten doen, van die choquerende affiches.
Ik weet niet of jullie die reclame in Nederland ook hebben gezien, maar in België is hij na enige tijd van de tv afgehaald. Het ging om een operatietafel met een opengesneden mensenlong, waar men een liter teer overgoot... dit was dan de simulatie van de hoeveelheid teer er in een mensenlong is gekomen bij een roker... ik vond het een geweldige reclame... maar hij moest weg.
James Biologisch gezien zijn mensen gewone dieren, ze hebben wel een grotere herseninhoud enzo maar wij zijn eigenlijk dieren. En dieren hebben dus dezelfde gevoelens als mensen. Als je dus zegt dat mensen niet mishandeld mogen worden enzo dan moet je volgens mij ook automatisch zeggen dat dieren niet mishandeld mogen worden.
En nee, planten hebben geen gevoelens! het zijn wel levende organismen maar ze hebbben niks van hersenen of zenuwstelsel. Gras voelt niet dat je erover loopt.
dit is geen pleidooi voor vegetarisch te gaan eten maar af en toe moet je er wel eens over nadenken: mensenmishandeling word op grote schaal afgekeurd maar dezelfde of nog ergere mishandeling van dieren wordt goedgekeurd. misschien kunnen we gewoon dieren beter behandelen en ze blijven eten.
| gertjang wrote: |
| En nee, planten hebben geen gevoelens! het zijn wel levende organismen maar ze hebbben niks van hersenen of zenuwstelsel. Gras voelt niet dat je erover loopt. |
Oh, jawel hoor. Heel primitief, maar als je gras aanraakt dan wordt er een elektrische prikkel doorgestuurd. Je kan dit echter alleen maar zien bij versnelde videobeelden over tijdspannes van uren tot dagen.
Lees dit maar eens: http://www.bio.uu.nl/bottuinen/publiekenrecreatie/nieuws/jaarkrant-actie.html
@Vlien, natuurlijk heb ik niets tegen verschillende acties. Maar het gaat hier wel over ganzen en niet over mensen. Je kunt onmogelijk de gevoelens en gedachten van een gans vergelijken met die van eens mens. Het gaat niet over de herseninhoud maar om de minimale complexiteit die nodig is om te spreken van intelligent leven zoals mensen. Natuurlijk is de grens hier vaag, maar je kunt onmogelijk ganzen als intelligent leven beschouwen, omdat ze zelfs geen eigen besef van hun identiteit hebben. Het is niet omdat ze gevoelens als pijn hebben, dat ze gelijkgesteld moeten worden aan mensen. Je kunt evengoed een machine maken die pijn voelt en ai zegt als je hem knijpt.
Ik heb natuurlijk wel iets tegen het nodeloos pijn doen van dieren. En ik vind ook dat je onderscheid moet maken tussen de verschillende soorten. Een kreeft, een spin of een vlieg zijn totaal anders dan een gans die ook weer verschilt van een chimpansee. Chimpansees (of andere apensoorten) zijn namelijk wel in staat om complexere gevoelens te ondergaan en zelfbesef te hebben en zou ik eerder als een grensgeval zien.Of dieren (en planten) nu gevoelens hebben of niet, dit is toch een verloren discussie. Zo lang er mensen zijn die graag foie gras eten zullen er ook foie gras kwekerijen zijn, en daar zullen dergelijke affiches weinig aan veranderen. Ik vind het ook erg voor die ganzen maar concentreer mij liever op zaken die nog niet verloren zijn, want hoewel gaia daaraan schijnt te twijfelen: die foie gras zaak is verloren! Moest men de kweek van ganzen voor foie gras vebieden, zou foie gras worden geïmporteerd uit landen waar het niet verboden is. Bovendien zouden dit dan vooral landen met een lagere HDI-index zijn waar kwekerijen doorgaans minder hygiënisch omgaan met zowel de dieren, als het voedsel voor die dieren, als het vlees achteraf. Het is onvermijdelijk dat er dan infecties zouden uitbreken en wat is dan het beste voor die ganzen?
De consumptie van foie gras verbieden zou dit oplossen, maar een dergelijk verbod is onmogenlijk om de simpele reden dat men op voedingswaren geen duidelijke definitie kan plakken. Bij alcoholische dranken bijvoorbeeld kan men het alcoholpecentage meten en alle dranken die meer dan 40% alcohol bevatten verbieden, maar het lijden van ganzen is niet meetbaar, met zal aan foie gras een andere naam geven wat het zogezegd een ander product maakt maar in wezen even pijnvol geproduceerd wordt.
Hoe triestig dat ook is: de enige oplossing is dat zo veel mogenlijk mensen geen foie gras meer eten. Meer is daar niet aan te doen.
Helemaal mee eens, Chris, je kan het uiteraard niet helemaal verbannen, maar de foie gras-handel boycotten kan altijd enigzins. Misschien beter gezegd: de mensen ermee confronteren, want de voorstanders en "fijnproevers" zullen vast en zeker hun schouders ophalen bij de affiches. Evenals mensen die vinden dat dierenrechtenactivisten sukkels zijn, omdat de mens nog altijd hoger in rang staat en dieren dus - nodig of niet - gepijnigd mogen worden. Waarmee ik niet wil ontkennen dat de mens hoger ontwikkeld is, dat is nogal obvious, maar de mens zou dan zijn hoger ontwikkelde brein en hoger ontwikkelde emoties/bewustzijn wel eens mogen gebruiken om uit te maken wat kan en wat niet kan -> er geen misbruik van maken. Een dier is zich inderdaad niet bewust van zijn identiteit, maar voelt even goed pijn, en is zich wél bewust van die pijn.
| Vlien wrote: |
| Een dier is zich inderdaad niet bewust van zijn identiteit, maar voelt even goed pijn, en is zich wél bewust van die pijn. |
Maar ja, wat versta je onder bewust. Een kreeft, een spin of een vlieg zijn zich ook bewust van pijn. Zelfs planten kunnen min of meer bewust zijn van pijn als je het zo kunt noemen. En je kunt een machine ook programmeren dat hij zich bewust is van pijn. | James007 wrote: |
Post eens een voorbeeld van zo'n poster... ik kan me er niks bij voorstellen.
James |
Beste James,
Affiche Via deze link kan je een affiche downloaden van de website van GAIA over de foie gras.
Ik hoop dat je de affiche schokkerend genoeg vind.Oh welk een aandacht wederom voor dierenleed. Laten we ons eerst maar eens bezig houden met de mensen in de wereld die omkomen door allerlei stupide oorlogen. Foie gras ben ik overigens niet echt dol op, ik vind het maar een vettige hap. Die posters doen me overigens niet zoveel, ik heb al veel erger dingen gezien.
Deze komt enorm laat, maar ik had een hoop examens de laatste weken. Ik ga in herhaling vallen, ik voel het, maar ik voel mezelf tegelijkertijd heel boos worden.
Bondings, als je een machine programmeert, daarom heeft dat ding nog geen ziel, een beestje wel. Een steen... een steen heeft geen zenuwstelsel en is zich misschien van zijn steen-zijn bewust (dat laat ik even terzijde, haha), maar kan uiteraard geen pijn lijden. Pijn 'lijden', het begrip zegt al genoeg. Moeten we allemaal maar lekker neutraal staan tegenover elk lijden dat geen mens is? Als je het kán vermijden, waarom er dan zo 'wat kan het mij schelen' over doen?? 't Is net omdát we emoties en een brein hebben dat we er iets mee zouden moeten aanvangen.
En het argument: "eerst alle oorlogen stoppen, dan pas dieren helpen", klinkt mij tamelijk absurd in de oren. Dat is gewoon niet mogelijk. Je hebt dierenrechtenactivisten enerzijds, en hulpverleners in oorlogsgebieden anderzijds. Ik ga het heel concreet stellen: stel gewoon even dat de posters effect hebben, en we eten met z'n allen geen ganzenlever meer, wil dat toch niet zeggen dat alle hulpverleners plots stoppen met hulp te verlenen aan mensen in oorlogsgebieden? Dit klinkt stom, maar dit is wel wat er uit die stelling voortvloeit, vind ik. Een variatie op het hoongelach van sceptici tegenover Gaia. Punt andere lijn.
Nu kan ik ook nog over die schaapslachtingen beginnen, of een topic posten (want daar was ik ook al niet goed van), maar ik vrees dat er zich dan één of andere beweging tegen mij gaat vormen 
| Vlien wrote: |
| Bondings, als je een machine programmeert, daarom heeft dat ding nog geen ziel, een beestje wel. Een steen... een steen heeft geen zenuwstelsel en is zich misschien van zijn steen-zijn bewust (dat laat ik even terzijde, haha), maar kan uiteraard geen pijn lijden. Pijn 'lijden', het begrip zegt al genoeg. Moeten we allemaal maar lekker neutraal staan tegenover elk lijden dat geen mens is? |
Een steen heeft geen zenuwstelsel, een machine daarentegen zou dat theoretisch wel kunnen hebben. Artificieel leven bedoel ik dan. Over een ziel, wel daar geloof ik niet in.
En ik heb me misschien niet duidelijk genoeg gemaakt, maar ik sta wel degelijk tegen het nodeloos lijden van dieren. Ik maak gewoon een verschil tussen de verschillende soorten, ik bedoel iets van mens>chimpansee>dolfijn>hond>gans>kikker>kreeft>vlieg>virus of zoiets. Ik zou er ook tegen zijn als hetzelfde werd aangedaan aan meer ontwikkelde dieren als chimpansees of dolfijnen. Voor een gans daarentegen zie ik echt niet in waarom dit niet toegestaan zou mogen zijn. Een gans heeft echt wel weinig besef van identiteit.Met andere woorden - hier ben ik weer - als je geen identiteitsbesef hebt, mag men je martelen? Sta je me toe even een controversiële vergelijking te doen? Zwaar gehandicapte mensen, ik zeg "zwáár", hebben mogelijk ook geen identiteitsbesef, mensen in coma misschien nog minder. Ik vergelijk nu inderdaad met mensen, maar dat is niet de eigenlijke bedoeling. De bedoeling is de stelling waarmee ik begon omver te gooien. Levende wezens horen gewoon niet gemarteld te worden, zomaar, voor ons gemak. Inderdaad, ik sla wel eens een vlieg dood. Ik beken! ...
En dan kan je inderdaad zeggen: Evelien, wat ben je hypocriet, een vlieg zou je doodslaan, maar een gans niet. Ik ben er weer omheen aan het lullen, he? Maar ik hoop dat mijn punt nu duidelijk is.
"Een ziel daar geloof ik niet in..." is iets wat ik hier al vaker tegengekomen ben op het forum: letterlijke interpretatie van godsdienstige begrippen. Wat ik bedoel met 'ziel' (en wat ik denk dat het woord betekent) is gewoon het feit dát iets leeft. Een steen leeft niet - ook al hangt ook daar misschien een aura rond, zoals rond alles een aura hangt. Je gelooft toch dat de mens een geest heeft? Wel, het logische gevolg is dat die dan ook een ziel heeft. Want als het niet leeft... kan het niet denken!
