FRIHOSTFORUMSSEARCHFAQTOSBLOGSCOMPETITIONS
You are invited to Log in or Register a free Frihost Account!


Débat: Pour/Contre les OGM???





XSTG
J'aimerais savoir votre avis sur les "organismes génétiquement modifiés" et vos arguments sur la question

Je suis personnellement neutre. Je vois qu'il y a sûrement des points négatifs, comme le formement de maladie, mais aussi des positives, comme l'agriculteur qui cultive dûrement son champ et ses tomates fructifient au lieu de geler toutes en même temps.

Bon débat.
ZORGLUB
la modification génétique peut être un outil très utile, et je pense surtout aux pays en voie de développement, ou en état critique vis a vis des ressources alimentaires. Cela permettrait de diversifier l'alimentation, et ce, malgré des conditions topographique, météo empéchant certains végétaux de se développer.
Permettre ceci est selon moi le principal bienfait des OGM.
Par contre, le fait de pouvoir avoir des tomates toute l'année, ou plus résistantes afin de mieux les ranger dans un carton, ça m'énerve au plus au point.
Ou comment une logique économique capitaliste arrive à faire dégénérer une idée qui pourrait être magnifique..
La culture à ciel ouvert, l'import de maïs ogm sans nécéssité de le spécifier ou ce genre de pratique qui ne visent qu'à diminuer le cout de la matière première sur du long terme, ça, ça me défrise..
La mise au point n'est mêem pas terminée, que l'on constate déjà des dérapages importants, Mon santo a largement diffusé des F1 stérile, qui en plus n'était pas stabilisés, résultat, une population entière perd sa récolte de coton pour laquelle ils s'étaient saignés..
ogm -> oui, profit là-dessus -> non.
Le problème, c'est que l'investissement initial est tellement énorme qu'on ne pouvait pas espérer que les démarche économiques se déroulent autrement.. La logique implacable de l'argent prend forcément le dessus sur le débat éthique et communautaire lié aux craintes de cette manipulation.
On manque de recul, on manque de temps, on manque de moyens.. bref, la technique est en train de bouffer ses créateurs, et pourtant, je suis sur que la quasi totalité des ogm mis sur le marché et de leurs produits dérivés sont innoffensifs.
Mais au final, à choisir, j'essaierai toujours d'éviter les ogm, et j'aurai toujours plus confiance dans mes légumes du marché, mais pour combien de temps.. quand certains producteurs feront pousser de tous les légumes quelque soit la saison, pourquoi alors ne pas les imiter, au lieu de perdre de l'importance sur la place publique?

et l'engrenage avance, et ça m'étonnerai que les bonnes volontés bio etc arrivent à supplanter cette inexorable avancée.
un mal, un bien?? j'en sais rien, mais le sillon laissé par les ogm pourrait bien écraser un max de gens sur son passage, pas son impact économique, sanitaire et peut-être social, cette technique n'étant réservée qu'au gros producteurs / investisseurs ..

on verra bien! Razz
ZzZ_AluCarD_ZzZ
hé bé quel speech! *clap clap*
moi je suis contre: rien de mieux que le naturel.
deejay-bee
Moi je pense que c'est totalement inconscient de vendre des produits génétiquement trafiqués alors que l'on ne connais pas les réels effets sur la santé à long terme.

Tout ça juste pour augmenter la productivité et s'en mettre plein les poches...
goutha
Nombreuses sont les personnes contre les OGM. Mais savez vous que sur la planète, en 1995, on cultivait 1 million d’hectares en OGM; en 1998, près de 30 millions d’hectares; en 1999, près de 40 millions d’hectares. Depuis 2000 (en raison de la mobilisation des consommateurs européens et des faibles rendements), on stagne à 41 millions d’hectares.

Y a donc de l'espoir...
maxim
Je comprends largement pourquoi certaines personnes craignent les ogm. On peut s'imaginer l'image de scientifiques en train d'analyser, de modifier la nature... sans en maitriser les conséquences. L'agriculture biologique va sans doute persister un moment. Mais il vaux mieux considérer les ogm comme une évolution logique et normale de l'agriculture qui fait suite à toutes les évolutions depuis la révolution agricole.
Les progrès engendrent toujours des rétiscences, qui peuvent s'avérer plus ou moins justifiées. Mais a terme, la modification génétique n'est qu'un moyen de plus pour une meilleure alimentation, à condition de la maîtriser, d'en empêcher les exces. La manipulation génétique n'est pas nécessaire pour souligner des excès dans l'agriculture: ces excès ont déjà eu lieu de nombreuses fois. Par l'utilisation de farines animales dans l'alimentation d'herbivores par exemple.
Autre exemple: les poules à viande d'aujourd'hui sont dans certaines "fermes-industries" les descendantes de plusieurs génération de poules sélectionnées pour leur croissance la plus rapide possible et leur viande la plus nombreuse possible. Une sélection incontrôlée. Résultat, ce sont des poules dont la chair grandit à une vitesse phénoménale, sans que le squelette suive... Ces sortes de grosses poules ne peuvent pas parcourir un metre sur leurs petites pattes et leur faibles os. Elles parcourent 10 centimetres puis elles retombent. On les entasse à des milliers dans des grands hangars: elles se marchent dessus, s'empilent, se roulent par terre, incapables de marcher. Voilà un excès de l'agriculture d'aujourd'hui qui n'a eu aucun besoin de la manipulation génétique pour se produire.
XSTG
Laughing C'est là un beau discours que tu nous a fait comme celui de Zorglub.

Pauvres petites poules... je n'aimerais pas être à leur place.

J'aime courir.

Shocked
ZORGLUB
attention à ne pas confondre ogm et production animale Wink
systemofaxav
Bah le problème c'est qu'on mange des O.G.M à tous les repas depuis bien longtemps.
Parceque le jour ou l'Homme a décidé de faire de l'élevage et qu'il s'est dit qu'il ferait mieux de faire s'accoupler la meilleur vache et le meilleur taureau à chaque fois, il a commencé à faire des O.G.M.

Pareil pour les cultures: toujours sélectionner les meilleurs plants pour une productivité maximum.

Et la conséquence de tout ça, c'est une sélection non plus naturelle, mais humaine, et des espèces de plus en plus modelés selon nos exigences de productivité, s'écartant complètement de la voie toute naturelle de l'évolution (selon Darwin). Et c'est déjà le cas dans l'antiquité.

La différence avec nos O.G.M. modernes, c'est que dans l'antiquité, les Romains n'introduisaient pas dans les plantes un gène les empêchant de se reproduire (ou d'être productifs l'année d'après je ne sait plus), obligeant les producteurs à racheter une nouvelle semence tous les ans.


Et ça bien sûr je suis contre Very Happy
ZORGLUB
je ne suis pas complètement d'accord avec toi,
la sélection et les ogm sont différents.
dans la selection tu essaies de forcer la nature dans la direction qui t'interesse, mais à partir des capacités d'une plante ou d'un animal.
ce n'est pas le cas de la transfection ou de l'implantation d'une cartouche modifiée (vecteur).
dans le domaine des ogm, tu veux ajouter une nouvelle capacité (résistance, texture, longevité) avec des moyens extérieurs.
Et tout le problème est là, non pas dans le risque de la plante elle-même, mais dans le risque d'externalisation de cet ajout, et de sa libération dans l'environnement.

Imagine que tu aies un herbicide ultra-efficace, mais qui tue tes plantes d'interet, tu vas leur ajouter une protection grace à un gene de resistance.
Le problème, c'est que toutes les plantes qui l'entourent réussissent à intégrer cette modification en incorporant cette séquence (oui, c'est possible dans la nature, sans aucun scientifique à la ronde, demandez à agrobacterium tumefasciens)..
Résultat, les mauvaises herbes pullulent encore malgré l'herbicide et les insectes peuvent même récupérer cette défense (dans le pire des cas) et devenir résistant à certain insecticides utilisant le même type d'attaque..

bref, OGM différent de sélection Wink
systemofaxav
Eh bien moi je suis complètement d'accord avec toi Smile Je ne voyais pas ça sous cet angle, mais maintenant que tu en parles ça m'intéresse encore plus.
As tu des liens qui parlent de ce sujet (avec des détails techniques Think ) ?
ZORGLUB
google, désolé mais pa sle temps de faire un pré-tri.
il doit y avoir quelques centaines de milliers de pages traitant du sujet.
Si tu trouves un site bien fait et clair la-dessus, sasn sa prioris, alors n'hésite pas à nous en faire part, le sujet est brulant et passionnant!
XSTG
C'est en fait que j'ai un travail de géographie à effectuer et je dois trouver des arguments en faveur des organismes génétiquement modifiés. C'est pourquoi j'ai eu l'idée de lancer ce post, afin de voir si vous aviez des opinions différentes... c'est impressionnant jusqu'à maintenant, je dois dire. Par contre, je ne vois pas grand monde être pour.... pourtant, il y a des aventages. Si le petit fermier qui cultive son champ de tomates à longueur d'année perd tous ses fruits à cause du gel, il va vivre pauvre tout l'hiver et en difficulté. Si ses tomates sont résistantes au froid, eh bien, il ne vivra pas pauvre et nous aurons plus de tomates!!! Alors, où est le désavantage là-dedans? Je me figure mal qu'est-ce qui peut être dangereux dans les OGM. Les organismes génétiquement modifiés contribuent à réduire la pollution, car les agriculteurs n'ont pas besoin d'épander les produits toxiques sur leurs plantes pour les protéger des maux. L'agriculteur fait un gain de temps et une sécurité des productions grâce à de nouvelles solutions pour protéger les cultures contreles insectes et les maladies. Il va obtenir des fruits et des légumes plus gros, donc plus résistants, et par ce fait même un meilleur rendement. C’est aussi un secteur qui se développe et qui fait des créations d’emplois. Exemples : Aux États-Unis, 1308 entreprises de biotechnologie; 11800 emplois directs.

Alors je pense qu'il n'y a pas de mal aux OGM.
ZORGLUB
les ogm sont une solution excellente, et peut-être meme la meilleure. c'est sur et indéniable.
Permettre la production de légumes et céréales dans n'importe quelle région du globe quelque soient les conditions climatiques ou écologiques(prédateurs, concurrence avec des plantes sprophytes ou parasitaires) constitue une avancée splendide pour diminuer voir résoudre les problèmes de famine.
Voila tes arguments pour.

et le principal contre, c'est : on ne sais pas où on va.
On a très peu d erecul la-dessus, et notamment car le sujet est gigantesque et quasiment impossible à analyser. Ensuite, tu as différentes solutions économiques et écologiques qui s'offrent aux dirigeants (des pays et des industries) :
1) empécher l'essor industriel d'un produit tant que son inocuité n'a pas été (é-)prouvée sur l'ensemble des domaines cibles (végétaux, animaux, parasites, homme), bref, tous les éléments et maillons présents sur la chaine de production, de la graine au super-prédateur, et ce de manière longitudinale et transversale... ce qui (a peu de choses près) est impossible
2) autoriser de manière ponctuelle la mise en place de parcelles tests, de manière controlée, et vérifiée la non dispersion des vecteurs sur les intervenants principaux de la plante en question(parasites spécifiques, plantes proches) en limitant cette recherche, mais en acceptant l'idée qu'on puise passer au travers d'une possible "contamination" d'une autre espèce. C'est ce qui se passe actuellement, et que les faucheurs à la Bové refusent.
3) tout mettre en place, en affirmant haut et fort que c'est nickel sans dangers et que tout va bien, et autoriser l'utilisation de tels produits dans les produits transformés et ce, sans le spécifier. C'est la solution américaine..

Et pourtant, aucune d'entre elle n'est bonne.
Car au final, à quoi peut servir une méthode permettant de produire plus dans des pays qui sont déjà en surproduction? Absolument rien Rolling Eyes

Donc pour moi, les ogm ne sont qu'un solution d'urgence à mettre en place dans les pays en voie de développement ou souffrant de la famine ou de malnutrition.
Car au final, je prefère manger une tomate ou une orange quand c'est la saison, et pas forcément toute l'année. Je prefère aussi me dire qu'elle est issue d'une agriculture 'raisonnée', sans utilisation de la manipulation génétique.
Et surtout, je prefère me dire que grace à nos avancées techonologiques vis-à-vis de ce domaine, on pourrait enfin aider les pays pauvres, et ce d'une manière bien différentes qu'en les taxant sur leur libération de CO2, ou en les libérant "gracieusement" de leurs dettes globales.
ZORGLUB
XSTG wrote:
Si le petit fermier qui cultive son champ de tomates à longueur d'année perd tous ses fruits à cause du gel, il va vivre pauvre tout l'hiver et en difficulté. Si ses tomates sont résistantes au froid, eh bien, il ne vivra pas pauvre et nous aurons plus de tomates!!! Alors, où est le désavantage là-dedans?


désole de dire ça, mais si c'est la vision que tu as de l'agriculture dans les pays développés, il faut vraiment que tu révises à fond Wink
XSTG
Laughing Lol!!!!

Non non mais bon c'est une représentation comme une autre Rolling Eyes
Tasukii
Tant qu'on ne connaitra pas parfaitement les effets sur l'organisme humain ou sur l'environnement et les plantes je serai contre
bboy_nycb
Du même avis !

L'information à ce sujet n'est pas très diffusée dans les instances officielles, notamment sur effets à long terme dans la chaîne alimentaire à long terme.
maxim
disons que la manipulation genetique cest indéniablement une avancée qui permettrait, si l'homme sait le controler, d'améliorer la condition humaine. Mais tout ceci nécessite controle... et les possibles débordements sont multiples. Je pense qu'on ne peut pas empecher qu'il arrive des débordements. Mais c'est globalement un progrès, qui plus est inévitable.
jeremoi
J'ai peur que les choses peuvent être génétiquement modifiés. Je trouve que c'est quand même super intéressant qu'il y a des qens qui savent modifé le norriture génétiquement. Selon ce que j'ai lu, c'est mauvais pour la santé et je crois que les OGM ne devraient pas être vendus nul part!
systemofaxav
J'ai lu qu'une étude faite sur des souris nourries exclusivement avec des OGM, développaient beaucoup plus de cancer et autres mutations que d'autres nourries normalement.
Apparement, c'est la seule qui soit accessible au public, (grâce a certains députés allemands je crois), sinon tout est verrouillé. Moi ça me fait un peu peur....
olag
Le problème des ogms comme on l'a dit est qu'il y a beaucoup d'excés par exemple comme l'a dit systemofaxav les producteurs d'ogm introduisent dans les plantes un gène les empêchant de se reproduire ou d'être productifs l'année d'après, tout ça pour forcer les producteurs à racheter une nouvelle semence tous les ans et se faire du fric.

Par contre les ogms ont certains bons aspects comme être plus résistants.
ZORGLUB
pas aussi simple que ça, car le fait de rendre les semences stériles n'est pas qu'à visée économique, c'est aussi un moyen de préserver l'environnement, en évitant la reproduction croisée et la dispersion des génotypes modifiés.
les deux points de vue rentrent en compte.

de plus, très peu de plants modifiés sont stables au fur et à mesure des générations, le phénotype peut ne plus exprimer le transgène, ou le génotype peut carrément supprimer le cartouche inséré.. pas si simple.

un outil génial, mais peut-être pas prêt à un essor aussi grand pour les pays qui n'ont pas besoin de produire plus.
Ayame
Les OGM pourraient forts bien servir à résoudre la faim dans le monde disent les commercials...
Je veux bien croire mais ils ne peuvent pas aller balancer des produits transgéniques dans les pays du tiers monde sans savoir les conséquence sur notre organisme.
Les OGM peuvent rééllement être une solution, vu le monde dans lequel nous vivons (l'industrie prend le pas sur l'agriculture, les ressources naturels diminuent...) cependant avant de tout de suite les commercialiser en cachette , une étude très approffondie est absolument nécessaire! Des test doivent être réalisés et les résultats doivent être connus par la population!
Tasukii
Je serais contre tant que les effets à long terme sur l'organisme humain, animal et sur l'environnement à petite et grande echelle ne seront pas testés, connus et approuvés par la majorité des laboratoires.
sangook
je suis completement contre le procede.
c'est deja contre la nature et la consommation de ces produits comporte aussi des consequences.
ZORGLUB
sangook wrote:
a consommation de ces produits comporte aussi des consequences.


comment en es tu si sur?
des données, un rapport, un étude rigoureuse??
c'est bien le problème, aucune étude ne peut à l'heure actuelle prouver la nocivité des ogm .
D'ailleurs c'est un raccourci car "la nocivité des OGM", ça ne veut rien dire, il faut étudier le risque de chacune des manipulation proposée au commerce, car "Les OGM", c'est un vaste chantier, avec du bon et du moins bon
Granard
Tasukii wrote:
Je serais contre tant que les effets à long terme sur l'organisme humain, animal et sur l'environnement à petite et grande echelle ne seront pas testés, connus et approuvés par la majorité des laboratoires.



+1, et les essais, en laboratoire des préférence.... Rolling Eyes
bboy_nycb
Que pensez-vous du texte de loi sur les OGM qui va être étudié au parlement?
Ca promet d'âpres discussions. J'ose espérer que les députés ne feront pas l'objet d'un lobbying trop important de la part des pro-ogm et qu'ils seront capables de défendre une agriculture saine.
roumainmichel
Fo esperer mais peut etre pas trop quand meme; Ces lobbys jonglent avec des millions, faut pas croire qu'ils vont laisser les politiques tranquillement décider de leur avenir. Forcément le lobbying sera (est) poussé.

Maintenant sur la question de fond, c'est vrai que l'utilisation d'OGMs dans les pays du sud permettrait de regler pas mal de problemes, et que c'est peut etre notre confort d'occidental qui nous fait dire : "euh , attendez, là, on peut pas jouer aux apprentis sorciers avec la nature; testez moi tout ca!" alors que dans le meme temps, des gens meurent de faim.

Ceci dit les multinationales sont là pour faire du blé (c'est le cas de le dire), et notament vendre leurs semences d'une année sur l'autre au paysan qui les plante, sans possibilité pour lui de replanter les graines issues de la plante obtenue ... c pas comme ca que les paysans du sud aquerreront une quelconque indépendance ....

Bref, mon avis est qu'il ne faut pas compter sur les multinationales pour apporter le bien au monde; que les recherches devraient etre permises dans un but de faire pousser des cultures partout , plus facilement et pour moins cher... quant à trafiquer les aliments pour en améliorer le gout, ben force est de constater que c'est déjà fait pour une grande partie de ce qu'on mange... Il faut donner les moyens au consommateur d'identifier les produits qui ont encore une part d'authenticité
BoutiqueMilitante
La Boutique Militante s'engage contre les OGM: http://www.la-boutique-militante.com/ogm/64-badge-je-soutiens-les-faucheurs-d-ogm.html
Related topics
Reply to topic    Frihost Forum Index -> Language Forums -> French

FRIHOST HOME | FAQ | TOS | ABOUT US | CONTACT US | SITE MAP
© 2005-2011 Frihost, forums powered by phpBB.