hey mensen.
het lijkt mischien een domme vraag, maar is water nou brandbaar of niet? geen van mijn scheikunde/natuurkunde leraren durfte het met zekerheid te zeggen. Weten jullie het?
later vertel ik het antwoord wel 
Ik denken niet kan het water brandbaar kan zijn, het? Ik weet dat de samenstellingen H2o's (waterstof en zuurstof) brandbaar zijn maar als zijn [ H2o ] een exotherme reactie (de reactie verspreidt hitte aan zijn omgeving) het verliest zijn opgeslagen energie zodat wordt het een low-energy chemisch product, dus brandt niet. Post spoedig het antwoord!
Met dat [h2o] snap ik nog niet maar
Als water in brand gaat dan verdampt het toch ?
Water als H2O is niet brandbaar op zich.
James 
Waterstof is zeer brandbaar en ontbrandt spontaan tot water, maar water zelf? Ik denk het niet. (maar je zal waarschijnlijk afkomen met een of ander extreem voorbeeld, vermoed ik 
) ik heb uren lopen rondzoeken naar het antwoord, maar het enigste wat ik kon vinden is dit
| Quote: |
Brandbaar water
Water ( H2O ) bestaat uit twee positieve waterstofdeeltjes en één zuurstofelement (bestaat uit twee negatieve deeltjes).
Vanuit deze positie is het water stabiel.
We kunnen echter het water laten branden, wat niemand gelooft.
Waterstof, als brandstof, in de vorm die we kennen, heeft één positief deel. Op het moment dat deze in aanraking komt met zuurstof, reageert deze omdat het positieve deel niet in evenwicht is met de twee negatieve delen van zuurstof.
Willen we stabiele waterstof maken, dan zijn er twee positieve delen voor nodig tegenover één zuurstofdeel. Deze reactie kunnen we veroorzaken door aan het water NatriumHydroxyde toe te voegen. (anders gezegd: NaOH ) en door doorheen het water een gelijkstroom te sturen. Vanuit deze situatie ontstaat stabiele waterstof, een gas welke men in de toekomst kan gebruiken als schone energiebron ter vervanging van de huidige brandstoffen als benzine, aardgas ed |
conclusie? water is alleen brandbaar in de vorm van gas (H²)
in de nationale wetenschapsquiz stond namelijk een vraag: kan water branden?
1-ja, maar alleen onder extreem hoge druk en voldoende zuurstof en hitte
2-ja, maar alleen bij extreem lage druk
3-nee
ook heb ik iets gevonden over het vacuum zuigen van water met een methaan oplossing ofzoiets waardoor het bevriest en dan kan verbranden.
3 uur gezocht en niks gevonden -.- Ik dacht dat als je waterstof (H) en Zuurstof (O) bij elkaar bracht onder bepaalde (niet realiseerbare) omstandigheden, dat het dan inderdaad kan branden.
Maar dat is voor zover ik weet al1 een theorie, en praktisch haast niet te doen! 
SBrian | SBrian wrote: |
| Ik dacht dat als je waterstof (H) en Zuurstof (O) bij elkaar bracht onder bepaalde (niet realiseerbare) omstandigheden, dat het dan inderdaad kan branden. |
Dat is inderdaad een verbranding, het ontploft zelfs. Maar hierbij ontstaat water(H20). Waterstof (H) is niet hetzelfde als water. Water is dus niet brandbaar.
Je zou misschien waterstofperoxide (H2O2) als verbrand water kunnen zien, maar dat is wel heel ver gezocht en waarschijnlijk niet eens geldig als verbranding volgens scheikundigen.Ja bij alsalsals kun je alles laten branden... Water is niet brandbaar, maar je kunt het natuurlijk wel brandbaar maken, als ......
Kortom beetje gekke vraag.
| ginna wrote: |
| Kortom beetje gekke vraag. |
Zo'n gekke vraag is het niet, als deze vraag ook in de nationale wetenschapquiz staat......
SBrianwater is niet te verbranden in de keuken van je moeder(van mijn moeder ook niet). Maar als je het ontleed door bijvoorbeeld electrolyse kan je de zuurstofatomen en de waterstof atomen samenvoegen en dat kan ontploffen en ook de waterstof alleen kan wel knallen. Het ontleden moet wel met een proefopstelling en kan op een tafel maar het bij elkaar voegen van de 2 gassen kan gewoon door de 2 gassen met elkaar in aanraking te laten komen dus in een balon of een omgekeert glas kan het al. En waterstof alleen is nog makkelijker. Als je watersof gas hebt kan je dat verhitten en dan knalt het al. Leuk proefje:ballon vullen met waterstofgas en dan een aansteker op een stokje erij houden.
Water lijkt me ook moeilijk te verbranden omdat het meteen verdampt maar omdat benzine dat ook doet denk ik dat het bij uitzonderlijke omstandigheden zoals extreem hoge/lage druk of/en extreem hoge/lage temperatuur wel mogelijk zal zijn. Maar ja wie ben ik als 4e klas vwo'er om tegen een leraar in te gaan dus als iemand denkt dat het anders is geloof ik hem meteen.
Na elektrolyse kunnen H en O idd met elkaar reageren.
werkt de waterstofbom niet volgens dat principe dat H en O met elkaar reageren? Je krijgt een explosie en bij mijn weten is dat een extreme vorm van verbrandig.
maar H2O op zich kan niet verbranden. verbranden is nl. reageren met zuurstof en H2O zal nooit met O reageren...zelfs niet in extreme omstandigheden.
Je ziet maar hoe vaag het begrip "water" wel is he 
James en dat dit forum ook nog leerzaam is als het om het begrip 'water' gaat Het is ook fout als je zegt dat vuur niet tegen water kan, als water warm is maakt het helemaal niet uit voor het vuur, water heeft een verkoelend effect waardoor er niet genoeg hitte is voor het vuur, maar opzich kan vuur best wel tegen water...
| erik wrote: |
| Het is ook fout als je zegt dat vuur niet tegen water kan, als water warm is maakt het helemaal niet uit voor het vuur, water heeft een verkoelend effect waardoor er niet genoeg hitte is voor het vuur, maar opzich kan vuur best wel tegen water... |
Ik zie de relevantie niet echt, maar wat maakt het uit.
Een wijs man zei ooit tegen me: Water brandt niet punt uit.
James | James007 wrote: |
| Een wijs man zei ooit tegen me: Water brandt niet punt uit. |
Zo kan je ook een lang verhaal kort maken 
dat gebeurd constant in de ruimte
men is er al ingeslaagd om dit op aarde te doen
maar helaa skost he tnog mee renergie dan de energie die je eruit haalt ...
vandaar dat he tnog niet gebruitk kan worden en de kerncentrales etc vervangen.
| tyxl wrote: |
dat gebeurd constant in de ruimte
men is er al ingeslaagd om dit op aarde te doen
maar helaa skost he tnog mee renergie dan de energie die je eruit haalt ...
vandaar dat he tnog niet gebruitk kan worden en de kerncentrales etc vervangen. |
Let er trouwens ook even op wanneer je precies de spatiebalk indrukt...
Sna pje?
We komen nog op een waterstofbom uit
James | SBrian wrote: |
| ginna wrote: | | Kortom beetje gekke vraag. |
Zo'n gekke vraag is het niet, als deze vraag ook in de nationale wetenschapquiz staat......
SBrian |
Ik ben het eigenlijk wel met ginna eens!!
En die nationale wetenschapquiz zal dan ook wel voor een stel gestudeerde gekken zijn dus het kan niet omdat het niet omdat water niet met zuurstof kan reageren.(dat ik daar niet aan heb gedacht) Maar waar slaat die post op dat het in de ruimte wel kan:S daar is helemaal geen zuurstof dus daar zou het helemaal niet kunnen:S
| rvec wrote: |
| dus het kan niet omdat het niet omdat water niet met zuurstof kan reageren.(dat ik daar niet aan heb gedacht) Maar waar slaat die post op dat het in de ruimte wel kan:S daar is helemaal geen zuurstof dus daar zou het helemaal niet kunnen:S |
Misschien zonder druk zou je waterstofperoxide of zoiets dergelijks kunnen maken wat als een verbranding zou kunnen worden aangezien. Maar het blijft vergezocht.conclusie? alleen waterstof kan dus verbranden. Water kan dat onder geen mogelijkheid, tenzij je er kalk of een ander mengsel in gooit
ook heet water helpt tegen vuur. vuur is veel heter dan water maximaal kan zijn (100 graden). als heet water over vuur word gegooit kan het vuur tot minimaal 100 graden worden terug gebracht waar het dus geen vuur meer is uw conclusie lijkt me een heel klein beetje fout want als water alleen brandbaar is als gas en dan nog onder de waterstof vorm (die waterstof heeft wel weinig met water te maken) dan is het de waterstof die brand (lees explodeerd) en niet het water. Daarbij komt dat elke stof zuurstof nodig heeft om te verbranden en daar wringt volgens mij het schoentje : het water zit zo lekker stabiel te wezen met zijn 2 O op 1 H dat er niet meteen ruimte is voor een tri-some. Water koelt de brandenstof doordat ze de energie opneemt om te verdampen. Als daarbij onstabiele waterstof zou vrijkomen die wel brandbaar is dan zou geen enkele pompier zo gek zijn om de brandkraan open te zetten. Diezelfde pompier heeft trouwens meer schrik van de waterdamp die vrijkomt bij het blussen dan van het vuur zelf naar 't schijnt want die waterdamp zou veel heter zijn (lijken) dan het vuur (heb ik van een pompier dus niet echt empirisch geproefd)
Maar als je zegt water dan moet je het ook echt doen met water - het heeft geen zin om te zeggen dat vrouwen altijd makkelijk in bed te krijgen zijn als je daarmee slechts een hele specifieke vrouw bedoelt onder hele specifieke omstandigheden onder welke voorwaarden die vrouw meer op een plezierdame dan op een vrouw begint te lijken - niet helemaal fair lijkt me.
| potzet wrote: |
| SBrian wrote: | | ginna wrote: | | Kortom beetje gekke vraag. |
Zo'n gekke vraag is het niet, als deze vraag ook in de nationale wetenschapquiz staat......
SBrian |
Ik ben het eigenlijk wel met ginna eens!!
En die nationale wetenschapquiz zal dan ook wel voor een stel gestudeerde gekken zijn |
volgens mij bestaat die quiz uit alleen maar ingestuurde vragen of heb ik dat nou fout?
edit: oh, "voor" ik dacht van maar ik heb m in de klas ook gekregen, denk dat de leraar er teveel van had ofzo 
maar volgens mij is water niet brandbaar alleen waterstof, simpel antwoord is water brandbaar
de brandweer blust met water dus het lukt mij van niet
alleen als de de H (of de O hebt) is het erg brandbaar maar gewoon water niet.
scheikunde is voor mij weer een paar jaartjes geleden
maar brandbaar is het niet als je water in een afgeschermde ruimte gaat spitsen(H2O naar 2x H en 1x ) dan is het brandbaar maar als je het in de open lucht doet dan zijn de alweer gekoppeld aan andere stoffen zodat het NIET brandbaar is.
mensen in een waterstof bom treed een kernfusie op ofwel h3 (een waterstof isotoop dat nog minder dan 1 op 100000 voorkomt met als configuratie 1 poton en dus ook 1 electron en twee neutronen) botst op een ander waterstof deeltje. waarbij helium ontstaat( een deeltje met 2 protonen 2 elcertonen en 2 neurtonen) het heeft helemaal niks met zuurstof te maken. het tegen overgestelde van wat er in een waterstof bom op treed is kernsplijting waarbij deeltjes worden uitgestoten(radio actifve straling) en vind dus plaats in een atoombom. en ja de zon is inderdaad een grote fusie reactor. als je iets wil laten ontploffen draai dan allegaskranen in je huis open en steek een uur later een sigeret op het is een stuk minder omslachtig.
Water is geen waterstof. Voor zover ik weet heeft H2O één van de laagst mogelijke energiewaarden die je kan hebben. (Stoffen hebben energiewaarden: bij het verbranden van brandstof verdwijnt de brandstof met hoge energiewaarde en vormen de atomen afvalproducten met lagere energiewaarde, en het verschil in energie komt vrij, meestal als warmte.) Water is namelijk het product van allerlei verbrandingsreacties. Bijvoorbeeld bij het verbranden van benzine en allerlei andere koolwaterstofen ontstaan CO2 en H2O. Er kan zodoende geen exotherme reactie mee plaatsvinden omdat er geen stoffen met lagere energiewaarde bestaan. Geen exotherme reactie betekent dat het niet kan branden. Natuurlijk kan je er waterstofgas van maken, maar dat is geen water meer. Dan moet je eerst energie toevoeren om in een endotherme reactie van water zuurstof en waterstof te maken. De energie die je voor die ontledingsreactie gebruikt hebt, kan dan weer vrijkomen bij het verbranden van waterstof. Dat is overigens een reactie van H2 (waterstof) met O2 (zuurstof) waarbij weer H2O ontstaat.
Om een lang verhaal dus kort te maken.
water (H²O) is op geen enkele manier brandbaar (reageerd niet meer met zuurstof).
Waterstof (H²) daarintegen juist heel erg, maar dat is geen water.
Een nieuwe vraag (ook van de wetenschapsquiz)
Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. Je komt op een willekeurig tijdstip op het perron te Abcoude voor de trein naar Breukelen. Hoe lang moet je gemiddeld wachten ??
A) meer dan 10 minuten
B) precies 10 minuten
C)Minder dan 10 minuten
ik weet zelf de antwoorden nog niet van deze quiz dus ik denk lekker mee. Ik laat het weten zodra ik ze wel heb. Ik denk zelf B, omdat er in 1 uur 3 treinen gaan. Je kunt dus 20 minuten maximaal op een trein wachten (je hebt hem dus net gemist), maar het kan ook voorkomen dat je de trein nog net haalt (je hebt dus 0 minuten gewacht) al die tijden ertussen maken helemaal niks meer uit. Dat wil dus zeggen dat je het gemiddelde van 20 en 0 moet nemen (20 + 0 : 2 = 10) en dat is dus precies 10 minuten gemiddeld wachten
Wat denken jullie van mijn theorie?
De tussenpozen zijn willekeurig dus je kan langer dan 20 minuten op een trein wachten, omdat ze niet exact gelijke tussenpozen hebben. In principe kunnen alledrie de treinen in 5 minuten tijd gaan.
Ik denk exact 10 minuten...
Je moet van alles het meest evenwichtige zoeken... dus het meest evenwichtige is 1 trein om 0:20, een om 0:40 en een om 1:00.
Als je daartussen op het perron aankomt is opnieuw het meest evenwichtige tussen die uren dat je aankomt op 0:10, 0:30, of 0:50. Dan ben je 10 minuten te laat voor de ene en 10 minuten te vroeg voor de andere...
Aangezien je het gemiddelde moet nemen, is dit het gemiddelde, aangezien je de meest evenwichtige waarden hebt genomen voor alles.
James of gewoon 1 uur gedeelt door 3 treinen is 20 minuten
gedeelt door 2 want dan zit je er precies tussen is 10 minuten
Allee mensen, denk eens na. Iedereen weet toch dat een trein toch altijd minstens 5 minuten te laat komt? 
Nee nu eventjes serieus. Hier komt mijn uitleg. Let gewoon even op de vraag, ik zal het wat gemakkelijker maken.
| Quote: |
| Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. |
Nog altijd niet door? Laten we met een voorbeeld werken:
Situatie A: de treinen komen stipt om de 20 minuten. Hierdoor is de verwachtingstijd 10 minuten.
Situatie B: de treinen komen op hetzelfde tijdstip aan. Hierdoor is de verwachtingstijd 30 minuten.
Situatie A is het duidelijk niet, doordat de treinen op verschillende tussenpozen komen. Door interpolatie kan men stellen dat het dus ergens tussen 10 en 30 minuten zal liggen.
Voor degenen die hier niets van snappen, stem gewoon op A. Ahhh... oke dan stem ik ook voor A. 
dus het moet ongeveer 20 min zijn?
En stel nou dat je een situatie C hebt: de treinen vertrekken om 14.00, 14.05 en om 14.10. Dan is het antwoord toch ook C? Of kan dat niet . Naar mijn mening klinkt het niet echt logisch, maar ik dacht, misschien kan het wel gebeuren. Ik zal het eens grafisch voorstellen, het kan wel een tijdje duren voor de grafiek er is.
| Quote: |
| de treinen vertrekken om 14.00, 14.05 en om 14.10 |
In dit voorbeeld, moet je het zo uitrekenen:
Periode 1: 5 minuten, met een gemiddelde wachttijd van 2,5 minuten
Periode 2: 5 minuten, met een gemiddelde wachttijd van 2,5 minuten
Periode 3: 50 minuten, met een gemiddelde wachttijd van 25 minuten
Periode 1: 5 maal 2,5 = 12,5
Periode 2: 5 maal 2,5 = 12,5
Periode 3: 50 maal 25 = 1250
Totaal: 1275
Dit geeft een gemiddelde wachttijd van 1275 gedeeld door 60, iets meer dan 21 minuten.
Hoe dichter de drie treinen bij elkaar, hoe langer de gemiddelde wachttijd. Trein 1 vertrekt op het uur.
Tussentijd1 is de tijd tot de tweede trein.
Tussentijd2 is de tijd tot de derde trein (geteld vanaf de tweede trein).
Op de z-as staat de gemiddelde wachttijd.
Zoals verwacht, is er een minimum bij 20, namelijk 10 minuten. Dit is echter bij precies dezelfde tijdstippen, wat niet mocht (afwijkingen). Elke seconde of minuut afwijking zorgt voor een langere gemiddelde wachttijd. Als de drie treinen tegelijkertijd vertrekken, is de gemiddelde wachttijd 30 minuten zoals je in het snijpunt met de z-as kan zien.
Dit was dus het uurtje wiskunde op Frihost. Nog vragen? 
OMG. Ik moet echt moeite doen om het te snappen 
. Ik was(/ben) altijd redelijk goed in wiskunde (cijfers van 7 t/m 9), maar ik geloof dat m'n brein me in de steek gaat laten . Of het licht aan het tijdstip, dat kan natuurlijk ook .
Maar goed, Bondings, bedankt voor je uitleg en de moeite die je er voor genomen hebt! Ik denk dat de meesten het nu wel beter zullen snappen. Ik geloof er niks van.
Er word bij deze opdracht veel te moeilijk gedacht.
Als je alle mogelijke tijden (0:00 t/m 0:20) bij elkaar opteld en daarvan het gemiddelde uitrekend kom je uit op een gemiddelde van 10 minuten wachttijd.
Die 20 minuten zijn omdat er 3 treinen in 1 uur gaan, dus 1 gedeelt door 3 is 1/3. 1/3 van een uur is 20 minuten
Er word veel te moeilijk gedacht bij dit soort vragen. In de wetenschapsquiz proberen ze de mensen logish te laten nadenken.
Oja 24 december (kerstavond) om 22:15 komt de uitslag op VPRO
http://wetenschapsquiz.punt.nl/index.php?r=1&id=259531&tbl_archief=
Ben ik toch niet de enige die zo denkt.
Last edited by Bondings on Sat Dec 17, 2005 7:28 pm; edited 1 time in total Enige
Het punt is dat als het éne deel van de wachttijd groot is, dan is een ander deel klein. Want het moet in het uur blijven passen. Als het ene deel 5 minuten is, dan is het andere deel 55 minuten. Daarom brengt dat elkaar in balans en blijft het gemiddelde van kracht. | Arnie wrote: |
Enige
Het punt is dat als het éne deel van de wachttijd groot is, dan is een ander deel klein. Want het moet in het uur blijven passen. Als het ene deel 5 minuten is, dan is het andere deel 55 minuten. Daarom brengt dat elkaar in balans en blijft het gemiddelde van kracht. |
Over enigste heb je grotendeels gelijk. Het is een elatief waarvan het gebruik in geschreven taal wordt afgeraden. Ik zal proberen me er in het vervolg aan te houden ... 
Over de wachttijd heb je geen gelijk. De kans dat iemand tijdens het langere deel komt is namelijk veel groter, in dit geval 11 maal groter. Dit telt dan ook 11 maal meer mee dan het kleinere stuk. Het totaal is dan (5*2.5+55*27.5)/60 = 37 minuten gemiddelde wachttijd in totaal. | redtigris wrote: |
hey mensen.
het lijkt mischien een domme vraag, maar is water nou brandbaar of niet? geen van mijn scheikunde/natuurkunde leraren durfte het met zekerheid te zeggen. Weten jullie het?
later vertel ik het antwoord wel |
Natuurlijk is water niet brandbaar, tenzij je er waterstof van maakt, dan is het zelfs explosief, maar dan moet er wel eerst een reactie plaatsvinden.@geeren lol was volgens mij al een paar dagen geleden bekend
zulen we een 3e vraag van de NWQ gaan doen?
Bouw een toren van vierkante stoeptegels die zo ver mogelijk naar een kant overhelt. De tegels mogen alleen op elkaar gelegd worden, niet naast elkaar. Hoe ver helt hij maximaal over?
A. Precies twee tegels.
B. Ongeveer anderhalve tegel.
C. Oneindig ver. C: Oneindig, maar om dat in te zien zonder een paar uur erover na te denken zal wel enkel voor de Einsteins onder ons zijn, vermoed ik. Zoek gewoon eens wat op het internet en je zal een goed aantal amateurfoto's vinden van stapels cd's, tegels, glasplaten en al wat maar gestapeld kan worden. En met blijkbaar iets meer dan 30 tegels, kan je al over de 2 tegels komen.
En hoe moet dit dan? Het gemakkelijkste is boven beginnen.
-Tegel 1 mag tot 1/2 van steen 2 uitsteken.
-Tegel 2 mag tot 1/3 van steen 3 uitsteken.
-Tegel 3 mag tot 1/4 van steen 4 uitsteken.
...
-Tegel n mag tot 1/n+1 van steen n+1 uitsteken.
Wat er dus op neer komt dat je dicht bij de grond een rechte toren bekomt en hoe meer je naar boven gaat, hoe meer je opzij gaat. Laat ook wat meer speling over in de praktijk. De 1/2 en 1/3 zijn wat maximaal mag.
Over de 1/n rij: het is een van de traagst divergerende rijen, maar hij divergeert wel degelijk.
Ik moet wel bekennen dat ik voor de wiskundige uitleg wel wat op google heb moeten zoeken anders zou ik nooit op de harmonische rij gekomen zijn, vermoed ik. maar komt het zwaartepunt dan niet naast het steunpunt te zitten? Dan valt hij toch om?
Topictitel veranderd van "brandend water?" naar "Wetenschapsvragen... wie durft?" | redtigris wrote: |
Een nieuwe vraag (ook van de wetenschapsquiz)
Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. Je komt op een willekeurig tijdstip op het perron te Abcoude voor de trein naar Breukelen. Hoe lang moet je gemiddeld wachten ??
A) meer dan 10 minuten
B) precies 10 minuten
C)Minder dan 10 minuten
ik weet zelf de antwoorden nog niet van deze quiz dus ik denk lekker mee. Ik laat het weten zodra ik ze wel heb. |
zucht...
A, 3 treinen om 10 minuten, heb je nog 30 minuten over. zijn de tussenpozen minder dan 10 minuten heb je nog meer dan 30 minuten wachtijd. zijn de tussenpozen langer dan 10 minuten kan je wachttijd kort of lang zijn.
dus gemiddeld meer dan 10 minuten.
En over dat water; jouw leraren zijn dom.
water kan niet branden. waterstof wel.
er kan niks in het heelal branden zonder zuurstof.
je kan wel net doen of water brand door een vloeistof erop te gooien dat brand op zon tempratuur dat het water verdamt
Einde les kinderen, jullie mogen naar huis
edit:
zag pagina 2 later pas.
het kan theoritisch niet oneindig want uiteindelijk wordt de kracht op de 'uitstekels' zo groot dat ze naar beneden gaan (omvallen)ja dat dacht ik ook. Oneindig kan niet want dan licht het zwaartepunt niet meer boven het steunvlak. Maar het kan wel heel ver want als je het gewicht van de stapel tot dat hij gaat buigen maar groot genoeg maakt zou je in theorie ver over de 2 tegels of floppy's heen kunnen komen.
| rvec wrote: |
| ja dat dacht ik ook. Oneindig kan niet want dan licht het zwaartepunt niet meer boven het steunvlak. Maar het kan wel heel ver want als je het gewicht van de stapel tot dat hij gaat buigen maar groot genoeg maakt zou je in theorie ver over de 2 tegels of floppy's heen kunnen komen. |
Je kan wel degelijk oneindig ver gaan hoor (theoretisch toch), je hebt wel telkens meer blokjes nodig per blokje verder. Bij iets meer dan 8000 blokjes hoog zit je amper 7 blokjes ernaast. Maar elk getal, zelfs al is het een miljoen, is theoretisch te bereiken. (er bestaan gewoonweg niet genoeg blokjes daarvoor, maar dat is een ander probleem)Nou, ik denk dat deze nu wel opgelost is! heeft iemand nog een nieuwe vraag? Water is verbrande waterstof. Simpeler kan het eigenlijk niet. Een verbranding staat gelijk aan het reageren met zuurstof. Als waterstof dus reageert met zuurstof (verbrandt) krijg je water. En een verbrande stof kun je niet meer verbranden.
| de-nachtegaaltjes wrote: |
| Water is verbrande waterstof. Simpeler kan het eigenlijk niet. Een verbranding staat gelijk aan het reageren met zuurstof. Als waterstof dus reageert met zuurstof (verbrandt) krijg je water. En een verbrande stof kun je niet meer verbranden. |
Volgens mij niet. maar in iedergeval klopt het wel met water Het onderwerp over 'brandend water' is afgesloten. Er zijn zelfs al twee nieuwe vragen aan de orde geweest. Sterker nog, de antwoorden zijn al bekend. Dus gelieve niet verder te gaan over dit onderwerp.
Misschien zijn er nog weer andere nieuwe vragen ofzo? dat lijkt mij B simpel
60 min is 1 uur
3 treinen per uur dus om 20 min 1 trein
ze vragen de gemiddelde wacht tijd dat is dus 1 sec tot en met 20 min
het midden is dus 10 min
----------------------------------------------------------------------------------
maar ja dit is zon vraag die niet helemaal klopt
de treinen rijden maar 84% optijd dus die 3 zijn ook niet altijd op tijd dus je zult meer moeten gaan wachten:P
door mijn on op lettenheid heb ik toch nog iets gepost wat eigenlijk al is afgesloten.
ik had de 2de pagina niet gezien. srry
AB en CD zijn 2 middellijnen van een cirkel met middelpunt O. DE is bovendien de middelloodlijn van [OB]. Hoe groot is de hoek EFC
Lekker vraagje.
Deze was denk ik te moeilijk dus hier de 2 vragen die ik niet wist uit de wetenschapsquiz voorronde uit de volkskrant:
7.Wie als ongetrainde wandelaar te snel van een berg afdaalt, heeft twee dagen later spierpijn. Wat is er aan de hand?
a) de spieren zijn gescheurd
b) de spieren zijn verzuurd
c) de spieren hebben zuurstoftekort
9. In een kookboek wordt aangeraden om een paar druppels citroen te gieten bij zelfgeperst appelsap. Waarom?
a)Vanwege de houdbaarheid
b)Vanwege de kleur
c)Om vliegjes af te schrikken
PS. vergeet niet dat er ook een compacte toelichting van maximaal 100 woorden bij het antwoord hoord. Gokken kan ik ook dus wel een toelichting.
Op welke pagina had je deze topic gevonden dit topic heb ik met de zoekfunctie gevonden
9. In een kookboek wordt aangeraden om een paar druppels citroen te gieten bij zelfgeperst appelsap. Waarom?
a)Vanwege de houdbaarheid
b)Vanwege de kleur
c)Om vliegjes af te schrikken
Uitleg: Er zit een stof in citroenen die een bepaalt zuur tegenhouden die ook in appels zit. Dat zuur zorgt ervoor dat de houdbaarheid snel verminderd.
( zou dit kloppnen ) 7.Wie als ongetrainde wandelaar te snel van een berg afdaalt, heeft twee dagen later spierpijn. Wat is er aan de hand?
a) de spieren zijn gescheurd
b) de spieren zijn verzuurd
c) de spieren hebben zuurstoftekort
Uitleg: Door veel te trainen/lopen verbeter je je bloedsomloop, verwijden je bloedvaten en je hart en longen kunnen meer zuurstof opnemen. Als je niet of niet vaak sport kunnen je hart en longen niet zoveel zuurstof opnemen en dus krijgen je spieren ook minder.
Zou je de volgende keer ook even kunnen uitleggen waarom? Anders wordt je bericht mooi weer verwijderd.
| Quote: |
| Spierpijn ontstaat door het ontstaan van melkzuur in het bloed door zuurstoftekort, of doordat na belasting van deze spier één of meerdere spiervezels in de spier zijn gescheurd. |
Ik dacht eerst ook eigenlijk dat 't kwam door kleine scheurtjes in de spieren.
