POrque es más fácil creer en millones de milagros para la evolución, cambios imposibles y que no vemos en estos días a manera de macroevolucion.
POrque es más facil creer en millones de milagros y no en uno solo que dice que todo fue creado por Dios, y para esto, para una aparicion de las cosas como las conocemos hay bastante prueba, basta con saber un poco cobre los halos de plutonio y el granito.
La respuesta es facil. De la evolucion hay pruebas, de Dios no ¬¬
| Kuma wrote: |
| La respuesta es facil. De la evolucion hay pruebas, de Dios no ¬¬ |
Las "pruebas" de la evolución son interpretaciones de comparaciones, y descubrimientos incompletos. Es justamente una "teoría". Si lo tomas de la misma manera, también se puede interpretar la existencia de Dios de la misma manera, interpretando que todo lo que nos rodea, el orden y la maravilla que es la naturaleza, todo fue creado por algo que es perfecto, Dios.
Ah, y hablando de milagros, hay miles de milagros comprobados "cientificamente" como milagros, es decir sin explicación científica y que se los atribuyen a la Fe, algo que no se puede "medir" con regla pero que existe y puede cambiar personas, sanar, encender multitudes y mover montañas. | Kuma wrote: |
| La respuesta es facil. De la evolucion hay pruebas, de Dios no ¬¬ |
Muestralas | Sickness wrote: |
| bien dicho kuma! |
Así repiten toos los borregos que le siguieron a Darwin, lo malo que Darwin después dijo que había cometido un error, hasta ahora ¿Donde está el eslabón perdido? ¿Y los fosiles?
¿Que me dices de los Halos de Plutonio que demuestran el fiasco de los millones de millones de años?
Para que sea probable la evolución (sin considerar que va totalmente en contra de leyes de la termodinámica y la misma lógica) se requiere tener Fé en millones de milagros que ocurrieran en miles de millones de años, de otra forma sería más allá de la imposibilidad.
Por lo tanto ni siquiera tiene a su favor los miles de millones de años requeridos, ergo, es falsa totalmente, la microevolución, es decir cambios por adaptación en la misma especie si son posibles, pero al grado que una especia se perfeccione y se transforme en otra, solo es reultdo de la imaginación probada con creencias y falsificaciones, todo esto por supuesto pagado con millones y millones de dolares.
Los científicos poco a poco se dan cuenta, pero depende de sus intereses personales hacer eco la evlución o ir en su contra, todo es cuestion de dinero.Las pruebas empíricas sobre las que se sustenta actualmente la teoría de la evolución son las siguientes:
Paleontológicas:
Son las evidencias que se derivan de los descubrimientos de los restos fósiles dejados por las especies que habitaron la tierra en otras eras geológicas. Cuanto más remota es una especie fósil, más diferente es de las especies actuales, de los cuales se puede extraer dos conclusiones fundamentales.
- No todas las especies que vivieron en el pasado son las que actualmente vemos. Muchas se extinguieron sin dejar representantes vivos.
- Dada la similitud morfológica entre algunas especies fósiles y algunas especies actuales, se pueden establecer relaciones de parentesco entre las mismas.
Anatómicas:
Al realizar un estudio comparativo de los órganos de los distintos seres vivos, se han encontrado semejanzas en su constitución que nos señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas evidencias nos permiten clasificar a los órganos en:
- Órganos homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, pero con funciones distintas
- Órganos análogos, si tienen un origen embrionario y evolutivo distinto pero que realizan la misma función.
- Órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies.
El estudio de las homologias puede extenderse desde el análisis de estructuras anatómicas hasta comportamiento similares o formas de la respiración, tipo y funciones de la sangre, etc.
Embriológicas:
Son los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases animales Se ha encontrado que en las primeras de estas etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que apuntan hacia la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, que a su vez, demuestran la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales que luego desaparecen demuestra que estamos lejanamente emparentados con los peces.
Bioquímicas: son estudios comparados de las proteínas y ácidos nucleicos que forman parte de diferentes seres vivos, comprobándose que dichas biomoléculas son muy semejantes entre algunas especies, lo que apunta a su origen común y que, por el contrario, conforme la distancia evolutiva se hace mayor, las semejanzas desaparecen gradualmente.
Biogeográficas:
El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas y/o aisladas están dos áreas geográficas, más diferentes son las especies que las pueblan, aunque ambas áreas tengan unas condiciones ecológicas similares.
Selección artificial:
Tempranamente Darwin se había dado cuenta de que el hombre podía producir artificialmente nuevas variedades de animales domésticos y plantas cultivadas. Cruzando durante varias generaciones determinados organismos se obtenían nuevas formas que no se encontraban en la naturaleza.
Darwin experimentó con palomas caseras. Las crió de todas las variedades que puedo conseguir e hizo diversas cuzas entre ellas seleccionando las que más se acercaban al tipo silvestre.
Asimismo, recogió datos sobre los antiguos cultivos y obras de domesticación llevados a cabo en las culturas milenarias de Mesopotamia, Egipto, India y China.
Todos estos datos fueron finalmente publicados con el nombre de La variación de los animales y de las plantas bajo la acción de la domesticación. Esta fue una evidencia que Darwin utilizó para inspirarse para postulas el mecanismo de selección natural.
Pruebas de carácter genético:
Los experimentos de Mendel mostraron que existían factores hereditarios que determinan, por ejemplo, las características físicas de una planta (color de flor, largo de tallo) pero no daban una explicación sobre donde se ubicaban estos factores y como trabajaban. Con el desarrollo de la genética durante el siglo XX, no solo se pudo ubicar donde residen estos factores, llamados genes, sino también su naturaleza.
Los genes son fragmentos de una gran molécula denominada ADN que se ubica en el núcleo de las células. Un trozo de ADN puede incluir cantidades variables de genes según su longitud. El conjunto de genes de un organismo (genoma) contiene toda la información necesaria para la "construcción" y funcionamiento de ese organismo.
Todas las especies del planeta comparten un mismo lenguaje genético basado en la molécula de ADN. Esto constituye una de las pruebas mas importantes del parentesco evolutivo entre todas las especies.
Por supuesto, que te muestre las pruebas que pides no servira de nada, pues dirás que son “milagros” aislados que no prueban nada, por lo cual te remito a la carta de Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
En la cual explica que la ciencia debe encargarse del estudio de la evolución biológica de las especies y la iglesia de la evolución de la conciencia y el alma humana, no estando ambos campos reñidos.
Ahora te pido yo que me expliques que son los “Halos de Plutonio” y que es el fiasco de los millones de millones de años que demuestran.
De donde están los fósiles, directamente no se que decir. Que levante la mano el que no se ha encontrado en el campo alguna piedra con una conchita marcada en ella o haya visto el esqueleto fosilizado de un dinosaurio en un museo. Estamos hablando en dos idiomas diferentes por eso no hay posibilidad de discusión
Fe y Ciencia
y los fundamentos de ambas temas no pueden siquiera tener un ligero acercamiento para intentar sacar algo en concreto, y por parte de la FE, ya que la ciencia siempre esta abierta al cambio
| Quote: |
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
fuente WIKIPEDIA
|
decimos de la Ciencia que es
Sistemática.- ya que se usa el Método científico
Perfectible.- Ya que no tiene Dogmas y esta abierta al cambio según las evidencias
Comprobable.- Busca a toda costa la evidencia, de nueva cuenta no se basa en dogmas
@ tzabaot
| Quote: |
| lo malo que Darwin después dijo que había cometido un error, hasta ahora ¿Donde está el eslabón perdido? ¿Y los fosiles? |
Podrías dar fuente del comentario sobre Darwin?
y de los fósiles, nunca has ido a un Museo de Paleontología?
yo vivo en la meseta central de México y en excursiones que realice de niño pude encontrar un par de fósiles que están en custodia de la escuela que organizaba las excursiones, los fósiles en cuestión eran de caracoles de mar (fueron encontrados a más de 2600 MSN).
| Quote: |
| ara que sea probable la evolución (sin considerar que va totalmente en contra de leyes de la termodinámica y la misma lógica) se requiere tener Fé en millones de milagros que ocurrieran en miles de millones de años, de otra forma sería más allá de la imposibilidad. |
la manera como redactas lo anterior, queriendo ridiculizar a la ciencia, lo único que logra es que menosprecies los milagros de la FE.
| Quote: |
| Por lo tanto ni siquiera tiene a su favor los miles de millones de años requeridos, ergo, es falsa totalmente, la microevolución, es decir cambios por adaptación en la misma especie si son posibles, pero al grado que una especia se perfeccione y se transforme en otra, solo es reultdo de la imaginación probada con creencias y falsificaciones, todo esto por supuesto pagado con millones y millones de dolares. |
este comentario es clásico de las organizaciones religiosas, pretenden usar la lógica científica, pero se les olvida fundamentar, esa afirmación carece de valor al no tener un sustento evidencial, solo basada en dichos, y asi no hay ciencia.
[b]Cogito Ergo Sum[/b] Bien dicho Kuma
Bien dicho Mazito.
Jaque mate tzabaot.
| tzabaot wrote: |
| Así repiten toos los borregos que le siguieron a Darwin.... |
Podría decir lo mismo de ti. 1) la selección natural: Tiene un papel, por supuesto, en la conservación de la especie, pero no puede ser causa de una transformación de dicha especie. En caso de inadaptación postula solamente su desaparición. La superivencia del más apto.
2)las homologías y los órganos rudimentarios: dan fe con toda evidencia de un "plan director", de un parentesco de "concepción somática" y no de una "filiación" que las discontinuidades entre las diferentes especies desmienten de modo incontestable. No hay "eslabones".
3)la "función que crea el órgano" hace ya rato que ha sido refutada- lo de la jirafa que tiene cuello largo porque quiere pastar de los árboles altos y mil ejemplos similares.
Quedan entonces las mutaciones bruscas: No se puede poner en duda su realidad, ya sea que se produzcan naturalmente o ya sea que estén provocadas por diversos medios ( Rayos X, enfermedades, etc)No rebasan nunca una amplitud mínima, y sólo tienen existencia en un abanico muy restringido, no modifican nunca los caracteres esenciales de una especie, y por otra perte retroceden muy rápidamente en la descendencia, y ello, en conformidad con las leyes de la genética.
Si por casualidad esas modificaciones anatómicas son importantes, lejos de ser la prueba de una mejor adaptación al medio ambiente, lejos de manifestar un progreso evolutivo, son la señal de una regresión, ya que normalmente están seguidas por la desaparición del individuo o de su descendencia.
Me quedo con el punto 2.
| Quote: |
decimos de la Ciencia que es
Sistemática.- ya que se usa el Método científico
Perfectible.- Ya que no tiene Dogmas y esta abierta al cambio según las evidencias
Comprobable.- Busca a toda costa la evidencia, de nueva cuenta no se basa en dogmas
|
Bien, como hablamos de "TEORÍA de la evolución", y que la ciencia es perfectible, entonces no hablamos de dogma y puede ser discutida y refutada en todo caso.
Luego, la ciencia interpreta las evidencias encontradas, bajo un punto de vista, y alcanza una conclusion de esas evidencias. Bajo las mismas evidencias puedo llegar a la conclusión de que como no hay eslabones que expliquen las discontinuidades, existe un ser superior que haya creado y destruido a voluntad las especies que existieron y que existen. Un ser superior que usa el mismo "material" para producir sus creaturas, y de allí la similitud en las composiciones químicas y los diseños. | Mrs Lycos wrote: |
Bien, como hablamos de "TEORÍA de la evolución", y que la ciencia es perfectible, entonces no hablamos de dogma y puede ser discutida y refutada en todo caso.
Luego, la ciencia interpreta las evidencias encontradas, bajo un punto de vista, y alcanza una conclusion de esas evidencias. Bajo las mismas evidencias puedo llegar a la conclusión de que como no hay eslabones que expliquen las discontinuidades, existe un ser superior que haya creado y destruido a voluntad las especies que existieron y que existen. Un ser superior que usa el mismo "material" para producir sus creaturas, y de allí la similitud en las composiciones químicas y los diseños. |
suena muy bien, pero adolece de la parte probatoria, solo es especulativo, faltan las pruebas de eso, el que la pruebas en contrario no estén completas, no se puede usar como prueba completa de lo contrario.
ese es justamente el problema, no presentar pruebas
y te lo dice un creyente que cree en dios y la ciencia al mismo tiempo, con lo que tengo mis dudas es con la religión | neoz wrote: |
Bien dicho Kuma
Bien dicho Mazito.
Jaque mate tzabaot.
| tzabaot wrote: | | Así repiten toos los borregos que le siguieron a Darwin.... |
Podría decir lo mismo de ti. |
pues sí, Jaque mate para tzabaot. no he opinado nada más porque creo que con lo dicho por kuma hay suficiente.
hay pruebas arqueológicas numerosas como por ejemplo en Atapuerca donde se demuestra que poco a poco iban evolucionando los hombres hasta ser lo que somostanta cosa... la evolución existe porque Dios la permite y listo. Dios es ese orden hacia donde todo va. Parecemos unos niños discutiendo sobre asuntos que no estamos aún en el nivel de realmente entender o discutir.
pero al menos estos temas "polémicos" solo sirven para subir puntos 
| Kuma wrote: |
Las pruebas empíricas sobre las que se sustenta actualmente la teoría de la evolución son las siguientes:
Paleontológicas:
Son las evidencias que se derivan de los descubrimientos de los restos fósiles dejados por las especies que habitaron la tierra en otras eras geológicas. Cuanto más remota es una especie fósil, más diferente es de las especies actuales, de los cuales se puede extraer dos conclusiones fundamentales.
- No todas las especies que vivieron en el pasado son las que actualmente vemos. Muchas se extinguieron sin dejar representantes vivos.
- Dada la similitud morfológica entre algunas especies fósiles y algunas especies actuales, se pueden establecer relaciones de parentesco entre las mismas.
Anatómicas:
Al realizar un estudio comparativo de los órganos de los distintos seres vivos, se han encontrado semejanzas en su constitución que nos señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas evidencias nos permiten clasificar a los órganos en:
- Órganos homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, pero con funciones distintas
- Órganos análogos, si tienen un origen embrionario y evolutivo distinto pero que realizan la misma función.
- Órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies.
El estudio de las homologias puede extenderse desde el análisis de estructuras anatómicas hasta comportamiento similares o formas de la respiración, tipo y funciones de la sangre, etc.
Embriológicas:
Son los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases animales Se ha encontrado que en las primeras de estas etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que apuntan hacia la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, que a su vez, demuestran la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales que luego desaparecen demuestra que estamos lejanamente emparentados con los peces.
Bioquímicas: son estudios comparados de las proteínas y ácidos nucleicos que forman parte de diferentes seres vivos, comprobándose que dichas biomoléculas son muy semejantes entre algunas especies, lo que apunta a su origen común y que, por el contrario, conforme la distancia evolutiva se hace mayor, las semejanzas desaparecen gradualmente.
Biogeográficas:
El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas y/o aisladas están dos áreas geográficas, más diferentes son las especies que las pueblan, aunque ambas áreas tengan unas condiciones ecológicas similares.
Selección artificial:
Tempranamente Darwin se había dado cuenta de que el hombre podía producir artificialmente nuevas variedades de animales domésticos y plantas cultivadas. Cruzando durante varias generaciones determinados organismos se obtenían nuevas formas que no se encontraban en la naturaleza.
Darwin experimentó con palomas caseras. Las crió de todas las variedades que puedo conseguir e hizo diversas cuzas entre ellas seleccionando las que más se acercaban al tipo silvestre.
Asimismo, recogió datos sobre los antiguos cultivos y obras de domesticación llevados a cabo en las culturas milenarias de Mesopotamia, Egipto, India y China.
Todos estos datos fueron finalmente publicados con el nombre de La variación de los animales y de las plantas bajo la acción de la domesticación. Esta fue una evidencia que Darwin utilizó para inspirarse para postulas el mecanismo de selección natural.
Pruebas de carácter genético:
Los experimentos de Mendel mostraron que existían factores hereditarios que determinan, por ejemplo, las características físicas de una planta (color de flor, largo de tallo) pero no daban una explicación sobre donde se ubicaban estos factores y como trabajaban. Con el desarrollo de la genética durante el siglo XX, no solo se pudo ubicar donde residen estos factores, llamados genes, sino también su naturaleza.
Los genes son fragmentos de una gran molécula denominada ADN que se ubica en el núcleo de las células. Un trozo de ADN puede incluir cantidades variables de genes según su longitud. El conjunto de genes de un organismo (genoma) contiene toda la información necesaria para la "construcción" y funcionamiento de ese organismo.
Todas las especies del planeta comparten un mismo lenguaje genético basado en la molécula de ADN. Esto constituye una de las pruebas mas importantes del parentesco evolutivo entre todas las especies.
Por supuesto, que te muestre las pruebas que pides no servira de nada, pues dirás que son “milagros” aislados que no prueban nada, por lo cual te remito a la carta de Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
En la cual explica que la ciencia debe encargarse del estudio de la evolución biológica de las especies y la iglesia de la evolución de la conciencia y el alma humana, no estando ambos campos reñidos.
Ahora te pido yo que me expliques que son los “Halos de Plutonio” y que es el fiasco de los millones de millones de años que demuestran.
De donde están los fósiles, directamente no se que decir. Que levante la mano el que no se ha encontrado en el campo alguna piedra con una conchita marcada en ella o haya visto el esqueleto fosilizado de un dinosaurio en un museo. |
la gran y unica pregunta es
y??? | Kuma wrote: |
Las pruebas empíricas sobre las que se sustenta actualmente la teoría de la evolución son las siguientes:
Paleontológicas:
Son las evidencias que se derivan de los descubrimientos de los restos fósiles dejados por las especies que habitaron la tierra en otras eras geológicas. Cuanto más remota es una especie fósil, más diferente es de las especies actuales, de los cuales se puede extraer dos conclusiones fundamentales.
- No todas las especies que vivieron en el pasado son las que actualmente vemos. Muchas se extinguieron sin dejar representantes vivos.
- Dada la similitud morfológica entre algunas especies fósiles y algunas especies actuales, se pueden establecer relaciones de parentesco entre las mismas.
Anatómicas:
Al realizar un estudio comparativo de los órganos de los distintos seres vivos, se han encontrado semejanzas en su constitución que nos señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas evidencias nos permiten clasificar a los órganos en:
- Órganos homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, pero con funciones distintas
- Órganos análogos, si tienen un origen embrionario y evolutivo distinto pero que realizan la misma función.
- Órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies.
El estudio de las homologias puede extenderse desde el análisis de estructuras anatómicas hasta comportamiento similares o formas de la respiración, tipo y funciones de la sangre, etc.
Embriológicas:
Son los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases animales Se ha encontrado que en las primeras de estas etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que apuntan hacia la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, que a su vez, demuestran la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales que luego desaparecen demuestra que estamos lejanamente emparentados con los peces.
Bioquímicas: son estudios comparados de las proteínas y ácidos nucleicos que forman parte de diferentes seres vivos, comprobándose que dichas biomoléculas son muy semejantes entre algunas especies, lo que apunta a su origen común y que, por el contrario, conforme la distancia evolutiva se hace mayor, las semejanzas desaparecen gradualmente.
Biogeográficas:
El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas y/o aisladas están dos áreas geográficas, más diferentes son las especies que las pueblan, aunque ambas áreas tengan unas condiciones ecológicas similares.
Selección artificial:
Tempranamente Darwin se había dado cuenta de que el hombre podía producir artificialmente nuevas variedades de animales domésticos y plantas cultivadas. Cruzando durante varias generaciones determinados organismos se obtenían nuevas formas que no se encontraban en la naturaleza.
Darwin experimentó con palomas caseras. Las crió de todas las variedades que puedo conseguir e hizo diversas cuzas entre ellas seleccionando las que más se acercaban al tipo silvestre.
Asimismo, recogió datos sobre los antiguos cultivos y obras de domesticación llevados a cabo en las culturas milenarias de Mesopotamia, Egipto, India y China.
Todos estos datos fueron finalmente publicados con el nombre de La variación de los animales y de las plantas bajo la acción de la domesticación. Esta fue una evidencia que Darwin utilizó para inspirarse para postulas el mecanismo de selección natural.
Pruebas de carácter genético:
Los experimentos de Mendel mostraron que existían factores hereditarios que determinan, por ejemplo, las características físicas de una planta (color de flor, largo de tallo) pero no daban una explicación sobre donde se ubicaban estos factores y como trabajaban. Con el desarrollo de la genética durante el siglo XX, no solo se pudo ubicar donde residen estos factores, llamados genes, sino también su naturaleza.
Los genes son fragmentos de una gran molécula denominada ADN que se ubica en el núcleo de las células. Un trozo de ADN puede incluir cantidades variables de genes según su longitud. El conjunto de genes de un organismo (genoma) contiene toda la información necesaria para la "construcción" y funcionamiento de ese organismo.
Todas las especies del planeta comparten un mismo lenguaje genético basado en la molécula de ADN. Esto constituye una de las pruebas mas importantes del parentesco evolutivo entre todas las especies.
Por supuesto, que te muestre las pruebas que pides no servira de nada, pues dirás que son “milagros” aislados que no prueban nada, por lo cual te remito a la carta de Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
En la cual explica que la ciencia debe encargarse del estudio de la evolución biológica de las especies y la iglesia de la evolución de la conciencia y el alma humana, no estando ambos campos reñidos.
Ahora te pido yo que me expliques que son los “Halos de Plutonio” y que es el fiasco de los millones de millones de años que demuestran.
De donde están los fósiles, directamente no se que decir. Que levante la mano el que no se ha encontrado en el campo alguna piedra con una conchita marcada en ella o haya visto el esqueleto fosilizado de un dinosaurio en un museo. |
Disculpa, esque puse Plutonio, pero es polonio, eso sí es error mío.
El vaticano pordrá decir misa, pero lo halos de Polonio demuestran que la tierra solo tiene pocos miles de años y no millones, mira por ti mismo el video y el website:
http://oraculodeoccidente.files.wordpress.com/2009/05/g3_06b-1.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=mjnxuEn69nI
http://www.youtube.com/watch?v=VMbRFdwsLz8&feature=player_embedded
http://www.halos.com/
Evidencias de una tierra jóven:
http://www.youtube.com/watch?v=StlvsG1ykWY&feature=player_embedded
Esto hasta la fecha no ha sido refutado y apareció en las Revistas Cience, Nature etc.
Solo las ignoran, porque no hay nada en su contra. | mesianica wrote: |
Esto hasta la fecha no ha sido refutado y apareció en las Revistas Cience, Nature etc.
Solo las ignoran, porque no hay nada en su contra. |
podrias dar fechas y ediciones de las revistas en cuestión? | mazito wrote: |
suena muy bien, pero adolece de la parte probatoria, solo es especulativo, faltan las pruebas de eso, el que la pruebas en contrario no estén completas, no se puede usar como prueba completa de lo contrario.
ese es justamente el problema, no presentar pruebas
y te lo dice un creyente que cree en dios y la ciencia al mismo tiempo, con lo que tengo mis dudas es con la religión |
Primero yo no te hablo de religión, te hablo de la existencia de un ser superior creador. Que las religiones antiguas y/o actuales pueden darle o no darle algun nombre, temperamento, cualidades, etc está más allá de que si existe o no.
Luego, la teoría de la evolución también es especulativa, ya que de la cantidad de hechos probados y pruebas como la existencia de fósiles, o la similitud de características en ellos, solo se sacan conclusiones y especulaciones, que pueden también dar lugar a otra serie de especulaciones distintas, como la que yo escribí más arriba. Así como no hay "pruebas" completas sobre lo que yo mencioné, no hay prueba completa de la evolución como tal, por eso es una teoría, no un dogma.
Simplemente que existan dos fósiles similares en tiempos geológicos diferentes no es prueba fehaciente de que una es descendiente de la otra. | Mrs Lycos wrote: |
Primero yo no te hablo de religión, te hablo de la existencia de un ser superior creador. Que las religiones antiguas y/o actuales pueden darle o no darle algun nombre, temperamento, cualidades, etc está más allá de que si existe o no.
Luego, la teoría de la evolución también es especulativa, ya que de la cantidad de hechos probados y pruebas como la existencia de fósiles, o la similitud de características en ellos, solo se sacan conclusiones y especulaciones, que pueden también dar lugar a otra serie de especulaciones distintas, como la que yo escribí más arriba. Así como no hay "pruebas" completas sobre lo que yo mencioné, no hay prueba completa de la evolución como tal, por eso es una teoría, no un dogma.
Simplemente que existan dos fósiles similares en tiempos geológicos diferentes no es prueba fehaciente de que una es descendiente de la otra. |
No¿? y de un ser superior creador si? por favor.. | Caxius wrote: |
| Mrs Lycos wrote: |
Primero yo no te hablo de religión, te hablo de la existencia de un ser superior creador. Que las religiones antiguas y/o actuales pueden darle o no darle algun nombre, temperamento, cualidades, etc está más allá de que si existe o no.
Luego, la teoría de la evolución también es especulativa, ya que de la cantidad de hechos probados y pruebas como la existencia de fósiles, o la similitud de características en ellos, solo se sacan conclusiones y especulaciones, que pueden también dar lugar a otra serie de especulaciones distintas, como la que yo escribí más arriba. Así como no hay "pruebas" completas sobre lo que yo mencioné, no hay prueba completa de la evolución como tal, por eso es una teoría, no un dogma.
Simplemente que existan dos fósiles similares en tiempos geológicos diferentes no es prueba fehaciente de que una es descendiente de la otra. |
No¿? y de un ser superior creador si? por favor.. |
interesándome en las raíces del cristianismo intente buscar un poco más de información respecto al judaísmo y caí en una página que pensé que era del judaísmo, los Noahistas, que según ellos no son religión, son un estilo de vida pero aseguran que tienen el mandato de dios , que padre no?, de esa manera se pretenden abstraer de las criticas generales a cualquier religión, pero hiper fundamentalistas e irrespetuosos de las demás creencias, con el dogma de que ellos tienen la verdad absoluta.¿Halos de Polonio?.... ¿y eso del sombrero de que mago lo han sacado?
Disculpen la ignorancia, ya lo googleo....
Ah!... Robert V. Gentry, ya veo, se nota que es toda una autoridad:
| Quote: |
| His self-published book Creation's Tiny Mystery was reviewed by geologist Gregg Wilkerson, who said that it has several logical flaws and concluded that "the book is a source of much misinformation about current geologic thinking and confuses fact with interpretation." He also noted that the book contains considerable autobiographical material and he observed that "[i]n general I don't think educators will find its worth their time to tread through this creationist's whining."[7] This criticism of Gentry's "frequent whining about discrimination" has also been made by fellow creationists, who concluded that "his scientific snubs resulted more from his own abrasive style than from his peculiar ideas", according to prominent historian of creationism Ronald L. Numbers. |
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry Me mantengo en mi postura....y repito..."puf...por favor...."
Pero bueno, que cada uno crea lo que le haga feliz, pero las pruebas...son las pruebas en mayor o menor medida
| Kuma wrote: |
| La respuesta es facil. De la evolucion hay pruebas, de Dios no ¬¬ |
+1
Estoy de acuerdo :lDe la evolucion NO hay pruebas, pero en fin, si basan sus argumentos en la Wikipedia no sabran de que va.
Aqui un documento respecto a la evolucion y el creacionismo http://rapidshare.com/files/306889928/Creacion_-Evolucion.rar.html son solo 250 Kb 
Saludos!
Ahora mismo lo estoy viendo... Gracias La evolución es una religión más.
Es totalmente absurdo que quieran probar que de un diente de un cerdo/jabalí salio un humanoide, eslabón perdido o que pseudocientíficos "demostraran" con esquemas de desarrollo de embriones de varias especies, que el ser humano se parece a los peces.
| mazito wrote: |
| mesianica wrote: |
Esto hasta la fecha no ha sido refutado y apareció en las Revistas Cience, Nature etc.
Solo las ignoran, porque no hay nada en su contra. |
podrias dar fechas y ediciones de las revistas en cuestión? |
Estudia esta página:
http://www.halos.com/faq-replies/???? le di una hojeada y es la famosa teoría de la conspiración, pero no parece aportar nada realmente valioso, la ciencia no tapa a la ciencia, si lo que dices fuera ciencia seria escuchada y sopesada, y si tuviera valor lo aceptarian, las pseudo ciencia es la que se empeña en auto excluirse y prefiere ser "mártir".
| mesianica wrote: |
| La evolución es una religión más. |
Si, verdad? que buen argumento...¬¬
Rafaweb, de la evolucion no hay pruebaS? y de tu dios si? puffffffffff madre mia | Caxius wrote: |
| mesianica wrote: | | La evolución es una religión más. |
Si, verdad? que buen argumento...¬¬
Rafaweb, de la evolucion no hay pruebaS? y de tu dios si? puffffffffff madre mia |
De repente van a decir que existen pruebas de la existencia de la antartida y de abducciones alienigenas... | n0rw1n wrote: |
De repente van a decir que existen pruebas de la existencia de la antartida y de abducciones alienigenas... |
creo que te refieres a la Atlantida no? de la "antartida" baste el google maps 
mas pruebas que de un dios que nadie a visto... SI
creo que estamos entrando en una situación circular, si hablamos de pruebas, deberían ser con rigor científico no?, de Dios no hay al igual que de los ovnis, para creer en Dios se necesita FE, el problema con las cosas tipo ovnis es que tratan de pruebas científicas, cosas que distan de serlo, pero que esperan que se le des ese valor.
| Caxius wrote: |
| mas pruebas que de un dios que nadie a visto... SI |
Me temo que depende del punto de vista en que lo veas, bien una prueba de que existe un carpintero son sus muebles y de un herrero sus artesanías, de un estilista las personas con cortes y peinados.
De Dios la creación, las cosas hechas, tú misma Caxius eres un prueba irrefutable de que Dios existe, mira tus ojos en un espejo, tu corazón en un diagrama, tu oido en un esquema de biología, verás que esas cosas están ahí acomodadas de tal manera para que funcionen bien, alguien las diseñó para que fuesen así, no es casualidad eso, así como no es casualidad que las esculturas en el monte de granito situado en Rushmore, en Dakota del Sur, no son casualidad ni las pinturas rupestres de miles de años son evolución, cada piedra, cada ser vivo, fue diseñado para funcionar como lo hace, hay variaciones y adaptación que se puede llamar evolución pero no hay cambios de una especie a otra, y todo órgano, función y célula, está ahí para trabajar en cierto aspecto.
El ser humano con el avance de la tecnología, la sintesis de procesos para hacer la vida más cómoda, lo que está ocasionando es degradación de la vida, no evolución, el ser humano se adapta a las condiciones ambientales, pero a la modificación del clima, de la comida, a eso no se puede adaptar, esa es la prueba de que en lugar de evolucionar, enfermamos, la mente humana no avanza, cada día aprendemos más cosas vanas y nos volvemos menos sabios.Si, y te digo quien lo creo, mi madre y mi padre.
Es así, no vino un ser supremo, creo un hombre y una mujer y de ahi salimos todos
Tzabaot:
considero bien estructurado tu escrito, el problema es que lo ves fundamentado en la fe, yo creo lo mismo que tu, que esas son pruebas, pero el pensamiento científico es otra cosa, tiene reglas y para que funcione se deben usar, por eso es tan difícil, ya que cada uno usa sus reglas.
