Día 7
Despues de un largo descanso de tres días (El día 6 del juicio se tomó para descansar también), las dos partes se vuelven a reunir, esta vez para interrogar a los testigos: Magnus Mårtensson, abogado IFPI, Anders Nilsson de Antipiratbyrån y John Stéenmark.
La fiscalía modificó nuevamente los cargos contra los acusados, ya no claman porque los componentes de TPB existen solamente para compartir archivos. Se agregó a los cargos que TPB almacena los torrents subidos por sus usuarios en sus servidores. Peter Danowsky introdujo nueva evidencia que la defensa se negó a discutir hasta que sea propiamente examinada.
El primero en testificar fue Magnus Mårtensson, abogado de IFPI. La corte oyó que Magnus trabajó para IFPI durante 15 años especializándose en anti-piratería. Él explicó que trabajó reuniendo evidencia contra TPB mediante la descarga de archivos ".torrent".
La evidencia del testigo consistía solamente de capturas de pantalla. Su habilidad tecnológica fué puesta en duda rápidamente y le resultó dificultoso el responder a ciertas preguntas técnicas.
Cuando se le preguntó si tenía equipamento que se logueara al momento de que el tracker de TPB comenzara a funcionar, respondió negativamente, se obtuvo la misma respuesta cuando se le preguntó si estaba seguro de haber hecho contacto con el tracker de TPB mientras descargaba los archivos.
Gottfrid Svartholm interrogó a Magnus sobre sus técnicas de reunión de evidencias. Las siguientes preguntas demuestran que no exista evidencia de que se haya usado el tracker de TPB en algún momento.
Gottfrid: Antes de tomar la captura de pantalla, ¿Desactivó el DHT y el intercambio de puertos?
Mårtensson: DHT estaba, obviamente encendido. Quería parecerme a un usuario regular.
Gottfrid: En otras palabras, ¿Puedes asegurar que el tracker fué usado?
Mårtensson: La dirección del tracker está visible en la pantalla. De acuerdo a eso, asumo que estaba siendo usado de alguna manera.
Gottfrid: Pero como tenías el DHT encendido, ¿Tienes alguna posibilidad de asegurar que el tracker de TPB estaba funcionando?
Mårtensson: No.
Parece increíble que la Fiscalía haya reunido "evidencia" de esta manera. Magnus fue cuestionado sobre si estaba al tanto que Google podía ser usado como buscador de torrents. El abogado de IFPI parecía no saber nada de eso, y agregó que jamás había tenido problemas con Google.
Después de un breve descanso, el ex-policía de la oficina de anti-piratería Andress Nilsson comenzó a testificar.
Nilsson comentó que había reunido evidencia descargando torrents de películas y videojuegos.
Además, dijo que estaba seguro acerca de que la mayoría del contenido de TPB sea material protegido. Sin embargo, no tenía evidencia que soportara este argumento. Los abogados de la defensa lo presionaron un poco y dijo "Solo era mi opinión".
El abogado de Carl Lundström, le preguntó a Nilsson que programa de BitTorrent utilizó para descargar los archivos. Luego, si descargó ESE programa desde TPB. Cuando respondió negativamente, se le realizaron unas preguntas sobre el proceso de descarga para desmotrar que TPB no estaba involucrada.
"Entonces, ¿La actual descarga (de los archivos pirateados) ocurrió fuera de TPB? preguntó el abogado, "Sí" fue la respuesta obtenida por parde de Anders.
Gottfrid le pidió a Nilsson que confirmara si era un investigador trabajando para alguna industria de entretenimiento, y si esa industria le dió instrucciones de qué archivos descargar para la investigación. Esta fué una estrategia para demostrar que Nilsson no es un investigador objetivo.
Después de dos horas de juicio, la corte decidió finalizarlo por hoy. Tobias Andersson de Piratbyrån y John Kennedy de IFPI serán escuchados mañana.
Despues de un largo descanso de tres días (El día 6 del juicio se tomó para descansar también), las dos partes se vuelven a reunir, esta vez para interrogar a los testigos: Magnus Mårtensson, abogado IFPI, Anders Nilsson de Antipiratbyrån y John Stéenmark.
La fiscalía modificó nuevamente los cargos contra los acusados, ya no claman porque los componentes de TPB existen solamente para compartir archivos. Se agregó a los cargos que TPB almacena los torrents subidos por sus usuarios en sus servidores. Peter Danowsky introdujo nueva evidencia que la defensa se negó a discutir hasta que sea propiamente examinada.
El primero en testificar fue Magnus Mårtensson, abogado de IFPI. La corte oyó que Magnus trabajó para IFPI durante 15 años especializándose en anti-piratería. Él explicó que trabajó reuniendo evidencia contra TPB mediante la descarga de archivos ".torrent".
La evidencia del testigo consistía solamente de capturas de pantalla. Su habilidad tecnológica fué puesta en duda rápidamente y le resultó dificultoso el responder a ciertas preguntas técnicas.
Cuando se le preguntó si tenía equipamento que se logueara al momento de que el tracker de TPB comenzara a funcionar, respondió negativamente, se obtuvo la misma respuesta cuando se le preguntó si estaba seguro de haber hecho contacto con el tracker de TPB mientras descargaba los archivos.
Gottfrid Svartholm interrogó a Magnus sobre sus técnicas de reunión de evidencias. Las siguientes preguntas demuestran que no exista evidencia de que se haya usado el tracker de TPB en algún momento.
Gottfrid: Antes de tomar la captura de pantalla, ¿Desactivó el DHT y el intercambio de puertos?
Mårtensson: DHT estaba, obviamente encendido. Quería parecerme a un usuario regular.
Gottfrid: En otras palabras, ¿Puedes asegurar que el tracker fué usado?
Mårtensson: La dirección del tracker está visible en la pantalla. De acuerdo a eso, asumo que estaba siendo usado de alguna manera.
Gottfrid: Pero como tenías el DHT encendido, ¿Tienes alguna posibilidad de asegurar que el tracker de TPB estaba funcionando?
Mårtensson: No.
Parece increíble que la Fiscalía haya reunido "evidencia" de esta manera. Magnus fue cuestionado sobre si estaba al tanto que Google podía ser usado como buscador de torrents. El abogado de IFPI parecía no saber nada de eso, y agregó que jamás había tenido problemas con Google.
Después de un breve descanso, el ex-policía de la oficina de anti-piratería Andress Nilsson comenzó a testificar.
Nilsson comentó que había reunido evidencia descargando torrents de películas y videojuegos.
Además, dijo que estaba seguro acerca de que la mayoría del contenido de TPB sea material protegido. Sin embargo, no tenía evidencia que soportara este argumento. Los abogados de la defensa lo presionaron un poco y dijo "Solo era mi opinión".
El abogado de Carl Lundström, le preguntó a Nilsson que programa de BitTorrent utilizó para descargar los archivos. Luego, si descargó ESE programa desde TPB. Cuando respondió negativamente, se le realizaron unas preguntas sobre el proceso de descarga para desmotrar que TPB no estaba involucrada.
"Entonces, ¿La actual descarga (de los archivos pirateados) ocurrió fuera de TPB? preguntó el abogado, "Sí" fue la respuesta obtenida por parde de Anders.
Gottfrid le pidió a Nilsson que confirmara si era un investigador trabajando para alguna industria de entretenimiento, y si esa industria le dió instrucciones de qué archivos descargar para la investigación. Esta fué una estrategia para demostrar que Nilsson no es un investigador objetivo.
Después de dos horas de juicio, la corte decidió finalizarlo por hoy. Tobias Andersson de Piratbyrån y John Kennedy de IFPI serán escuchados mañana.
