Je vous invite cordialement à découvrir ce concept assez atypique de prise de vue photographique... Que ce soit avec des sténopés (appareil photo rudimentaire, c'est un trou dans une boite en fait!), des appareils soviétique présentant des défauts de conception mais donnant un cachet hors du commun à vos photo. C'est un site qui compte de nombreux adeptes, peut être en ferez-vous partie vous aussi prochainement une fois séduit!
www.lomography.com
Allez voir ma home aussi, vous n'avez qu’à aller dans la rubrique lomohome et chercher "atypics"! 
atypics, ta home est plantée?
Non elle fonctionne parfaitement, je comprends pas! 
Réessaye peut être... | Quote: |
The requested URL could not be retrieved
While trying to retrieve the URL: http://www.atypics.com/
The following error was encountered:
Unable to determine IP address from host name for www.atypics.com
The dnsserver returned:
Name Error: The domain name does not exist. |
ou c'est ton lien qui est mauvais, ou y a un problème!J'ai jamais dis d'aller à l'adresse "www.atypics.com", mais de visiter le site www.lomography.com et d'ensuite aller faire une recherche de l'utilisateur "atypics" dans la rubrique lomohome du site... Ainsi vous pourrez voir les photo que j'y ais posté!
Pensais avoir été plutôt clair, non? 
oups, désolé, mais en même temps, ta home (www.atypics.com) est quand même plantée...
un modo a toujours raison 
Attends, je comprends plus rien là! Est ce que en ayant un compte sur frihost on bénéficie également d'une home du genre "www.PSEUDO.com"? Il me semblait qu'on avait seulement droit à une adresse du style "PSEUDO.frihost.net"! Corrige moi si je me trompe... 
tu n'as absolument pas droit à ce genre de choses, mais quand je clique sur ton bouton WWW , c'est le lien que tu as rentré dans ton profil...
Autant pour moi! Je voyais pas de quoi tu parlais... 
Je vais remédier à tout ça.
Mais visiblement la "lomographie" n'a pas suscité un grand intérêt! Je suis déçu. 
je connaissais déjà, j'aime bien le rendu des photos, pas eu l'occasion d'essayer.
Salut,
Si si c'est bien Lomo, j'en ai un à la maison.
Mais bon, quand on voit aujourd'hui ce qui sort des appareils numériques, je trouve que le LOMO est un peu appelé à disparaître, car avec un numérique tu mitrailles, et quand tu as des résultats intéressants (style "clichés LOMO" > floutés, contrates et saturations...) tu sauvegardes.)
POur le Lomo, il faut toujours payer la pellicule et le tirage...
Ca me rappelle un Tee-shirt Lomo que j'avais , avec un appareil en illustration et le sloggan "DON'T THINK".
Bah aujourd'hui, amha, ce sloggan s'adresse à tous les possesseurs de numériques ou de mobiles avec lentilles, non ?
Ou alors il faut lancer un mouvement "Lomo's not dead " !
Yeah sure Lomo will never die! 
C'est certain qu'avec l'avènement des appareils numériques et la démocratisation de leurs prix, les appareils argentiques (avec pellicules) ont pu avoir du soucis à se faire. Ceci dit dans le monde artistique le numérique est fort dénigré parce que on trouve cela trop facile, c'est tricher que d'utiliser des numériques et traiter les images par ordi. Et puis beaucoup de personnes dont moi même trouvent un coté authentique et presque magique à l'argentique, ce que l'on ne retrouve pas vraiment avec le numérique.
Enfin c'est au final une question de goût! Mais moi j'ai déjà choisi mon camp... Salut,
Oui, et tu soulèves un autre débat, plus général.
Ca me fait penser aux filtres numériques (photos ET vidéos) qui ajoutent (ou sontt censés ajouter) la patine de l'usure aux réalisations digitales (ex : animations flash avec les effets "bande blanche qui passe de droite à gauche + gros grain + couleurs saturées imitation format SUPER 8 par exemple).
Je me demande juste si , d'ici quelques années, on sera encore capable de différencier ce qui est "naturel" dans un cliché de ce qui a été retouché...
Oui c'est une question interessante! Mais je pense qu'on est plus capable, déjà à l'heure actuelle, de distinguer le faux du vrai en matière d'imagerie. Ce qui nous permet de dire qu'une image est fausse est le fait qu'elle représente une fiction. Genre un homme à qui on a mis une tête d'agneau, ca a beau être super bien fait, ce n'est pas crédible. Par contre, prendre une actrice de porno et remplacer son visage par celui de Britney Spears, pense pas qu'on puisse vraiment dire qu'il s'agit d'un fake!
